Обсуждение аналогии, которая часто ошибочно использовалась самопровозглашенными марксистами.
Эссе Михаэля Прёбстинга, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) , 2 августа 2024 г., www.thecommunists.net
Введение
С началом войны в Украине ряд реформистских и центристских организаций ошибочно заняли нейтральную позицию в этом конфликте. Они отказались защищать Украину, несмотря на ее полуколониальный характер и империалистический характер России. Для оправдания такого подхода они часто использовали пример Сербии в Первой мировой войне и позицию Ленина по этому вопросу.
В этой статье мы не будем обсуждать войну в Украине как таковую, что мы уже обсуждали во многих других документах. [1] Мы скорее сосредоточимся на одном конкретном аспекте в дебатах среди марксистов по этому вопросу, а именно на фактической позиции Ленина по вопросу обороны Сербии в Первой мировой войне и на том, почему неправильно использовать ее для сегодняшней войны на территории Украины.
Краткое изложение марксистской позиции по поводу украинской войны
Начнем с краткого резюме нашего анализа и позиции по войне в Украине. С начала вторжения два с половиной года назад RCIT подчеркивал реакционный характер войны России против Украины. Как известно, существует долгая история национального угнетения украинского народа великорусским шовинизмом. Более того, война носит империалистический характер со стороны России, поскольку она стала империалистической великой державой в начале 2000-х годов. [2] Напротив, Украина была полуколонией с момента реставрации капитализма в 1991 году. [3]
Поэтому мы с самого начала характеризуем борьбу Украины против вторжения Путина как справедливую войну национальной обороны. В то же время мы подчеркиваем двойственный характер конфликта, поскольку это не только национально-освободительная война Украины, но и одновременно она связана с усиливающимся соперничеством между империалистическими державами. [4]
Это означает, что последовательная интернационалистская и антиимпериалистическая позиция требует двойной тактики . Социалисты обязаны защищать полуколониальную Украину от российского империализма. Однако они не должны оказывать никакой поддержки шовинистической и милитаристской политике любой великой державы против ее соперников. Следовательно, недопустимо поддерживать экономические санкции или аналогичные меры великой державы.
В Манифесте, опубликованном через несколько дней после начала войны, RCIT обобщил свою позицию в следующих лозунгах: «Защитим Украину! Победим русский империализм! Международная солидарность с украинским национальным сопротивлением — независимо от любого империалистического влияния! Долой все империалистические державы — НАТО и ЕС, а также Россию! Во всех конфликтах между этими державами революционеры борются против обоих лагерей!» [5]
Хотя мы на стороне Украины и призываем вести справедливую войну национальной обороны, мы отказываемся оказывать какую-либо политическую поддержку буржуазному и пронатовскому правительству Зеленского. [6]
Именно такой анализ и такая интернационалистская и антиимпериалистическая программа легли в основу нашего слияния с товарищами из Социалистической тенденции в России (летом 2022 г.) [7], а также с украинскими товарищами из Спалаха (весной 2024 г.) [8].
Как центристы злоупотребляют примером Ленина о роли Сербии в Первой мировой войне
Многочисленные самопровозглашенные марксисты, отказывающиеся защищать Украину, ссылались, чтобы оправдать свою позицию, на подход Ленина к роли Сербии в Первой мировой войне. Сербия была капиталистической полуколониальной страной, на которую в июле 1914 года напала империалистическая Австро-Венгерская империя. Хотя Ленин признавал, что сама по себе борьба Сербии была справедливой войной за национальное самоопределение, он подчеркивал, что это был подчиненный элемент в мировой войне, которая имела империалистический характер. В такой ситуации национальный элемент в случае Сербии не мог играть самостоятельной роли. Следовательно, большевики выступали против призыва к обороне Сербии.
Из этого центристы делают вывод, что сегодня было бы столь же законно отказаться от защиты Украины, поскольку эта война якобы представляет собой лишь подчиненный элемент в межимпериалистическом соперничестве между НАТО и Россией (и Китаем).
Алекс Каллиникос, ведущий теоретик Социалистической рабочей партии (Великобритания) и ее Международной социалистической тенденции, написал в статье, объясняющей позицию своей организации:
«Межимпериалистическая борьба и войны национальной обороны часто переплетаются. Первая мировая война началась, когда Австро-Венгерская империя напала на Сербию, которую она обвинила в убийстве своего наследного принца Франца Фердинанда. Затем Россия поддержала Сербию, что привело к эскалации процесса военной мобилизации, которая закончилась ужасной всеобщей войной. Немецкий марксист Карл Каутский утверждал, что роль, которую сыграла сербская борьба за национальное самоопределение, означала, что конфликт был не просто империалистической войной. Ленин ответил: «Для Сербии, т. е., возможно, для одного процента или около того участников нынешней войны, война является «продолжением политики» буржуазно-освободительного движения. «Для остальных девяноста девяти процентов война является продолжением политики империализма». Конечно, в данном случае баланс иной, поскольку в прямых боевых действиях участвуют только Украина и Россия». [9]
Троцкистская фракция, главной силой которой является PTS в Аргентине, которая, как часть альянса FITu, имеет несколько депутатов в национальных и региональных парламентах, рассуждает аналогичным образом:
«Как и война в Украине, Первая мировая война привела к историческим дебатам в среде марксистских левых. В 1914 году шла законная война национального освобождения бельгийского народа против неспровоцированного немецкого нападения и оккупации. Сербия также вела войну национальной обороны против империалистической державы, Австро-Венгрии, которая хотела ее поглотить. Если бы Ленин и другие марксисты попытались рассматривать любой из этих частичных конфликтов изолированно, им пришлось бы оказать полную поддержку бельгийцам и сербам. Но они осознали, что это означало бы встать на сторону империалистических союзников. Как согласится большинство социалистов сегодня, Первая мировая война не была серией изолированных войн национального освобождения — это был глобальный конфликт между империалистическими державами. Социалистам нужно было бороться за поражение своей «собственной» буржуазии. (…) Сегодня социалистам в странах НАТО нужно противостоять своей «собственной» империалистической власти. (…) Социалистам нужно бороться за независимую позицию.» [10]
Наконец, приведем пример из ультралевого лагеря – Интернациональной большевистской тенденции , которая происходит из так называемой спартаковской традиции, основателем которой был Джим Робертсон.
«Однако может случиться так, что конфликт между империалистическими державами станет определяющей чертой ситуации — в таких случаях независимость и право неимпериалистической страны на самоопределение становятся иллюзорными в контексте межимпериалистической борьбы за контроль над своей территорией, какую бы сторону она ни выбрала или ни была вынуждена присоединиться. Сегодня это относится к войне между империалистической Россией и неоколониальной Украиной, которую поддерживает огромная коалиция империалистических соперников России. В «Крушении Второго Интернационала» (1915) Ленин рассматривал этот тип ситуации в отношении войны Сербии против Австро-Венгерской империи. (Это следует из цитаты Ленина, которую мы воспроизведем ниже, ред.) Проблема, утверждал Ленин, заключалась в том, что сербская борьба за национальное самоопределение стала частью более широкого межимпериалистического конфликта. (Это следует за другой цитатой Ленина, которую мы воспроизведем ниже, ред.) Аналогичным образом, борьба Украины за победу над Россией не может быть отделена от кампании НАТО по ослаблению российского империализма – кампании, победа которой приведет к дальнейшему подчинению Украины немецкому и американскому империализму» . [11]
Как видим, независимо от различных традиций, эти организации приходят к одним и тем же выводам, отказываясь поддерживать Украину, ссылаясь на позицию Ленина по Сербии в Первой мировой войне. Однако все они ошибаются в такой трактовке позиции большевиков по этому вопросу.
Что на самом деле сказал Ленин?
Как известно, Ленин с первых дней осознавал империалистический характер Первой мировой войны. Поэтому большевики выступали против всех великих империалистических держав — как Центральных, так и Антанты — и поэтому отстаивали политику революционного пораженчества во всех странах-участницах. Эта стратегия была обобщена в известных лозунгах, таких как «Главный враг дома» (Карл Либкнехт), что поражение собственного империалистического правящего класса является «меньшим злом» и что революционеры должны стремиться к «превращению империалистической войны в гражданскую войну», т. е. к развитию борьбы пролетариата за власть в условиях войны.
Конечно, большевики полностью осознавали, что хотя война в целом была империалистической из-за конфронтации между великими державами, она также имела — в случае Сербии, на которую напала Австро-Венгрия — элемент национальной оборонительной войны. Так они писали в своем первом Манифесте в октябре 1914 года:
«В действительности немецкая буржуазия начала грабительский поход против Сербии с целью поработить ее и задушить национальную революцию южных славян, одновременно направляя большую часть своих военных сил против более свободных стран, Бельгии и Франции, чтобы грабить более богатых конкурентов». [12]
Однако они также ясно дали понять, что этот элемент национальной войны (в случае Сербии) был подчинен общему империалистическому характеру мировой войны:
«Настоящая война, по существу, есть борьба между Англией, Францией и Германией за раздел колоний и за разграбление соперничающих стран; со стороны царизма и правящих классов России — попытка захватить Персию, Монголию, Турцию в Азии, Константинополь, Галицию и т. д. Национальный элемент в австро-сербской войне совершенно второстепенный и не затрагивает общего империалистического характера войны». [13]
Важно признать, что Ленин считал «национальный элемент в австро-сербской войне» вторичным только потому, что это был сравнительно очень малый и подчиненный фактор в мировой войне, в которую были вовлечены все великие державы с сотнями миллионов людей. Учитывая тот факт, что большинство великих держав имели колониальные империи, это означало, что большинство стран, соответственно, народов мира участвовали, так или иначе, в этой гигантской конфронтации. [14]
«Национальный элемент в сербско-австрийской войне не имеет и не может иметь серьезного значения в общеевропейской войне. Если победит Германия, она задушит Бельгию, еще часть Польши, может быть, часть Франции и т. д. Если победит Россия, она задушит Галицию, еще часть Польши, Армению и т. д. Если война кончится «ничьей», то останется старый национальный гнет. Для Сербии, т. е., может быть, для одного процента участников настоящей войны, война есть «продолжение политики» буржуазно-освободительного движения. Для остальных девяноста девяти процентов война есть продолжение политики империализма, т. е. дряхлой буржуазии, способной только на изнасилование народов, а не на их освобождение. Тройственное согласие, «освобождающее» Сербию, продает интересы сербской свободы итальянскому империализму в обмен на помощь последнего в ограблении Австрии». [15]
Однако он настаивал на том, что если война между Сербией и Австро-Венгрией будет происходить изолированно, т.е. не как часть мировой войны, социалисты будут обязаны поддержать балканскую страну.
«В настоящей войне национальный элемент представлен только войной Сербии против Австрии (что, кстати, отмечено в резолюции Бернской конференции нашей партии). Только в Сербии и среди сербов мы можем найти давнее национально-освободительное движение, охватывающее миллионы, «народные массы», движение, «продолжением» которого является настоящая война Сербии против Австрии. Если бы эта война была изолированной, т. е. не была бы связана с общеевропейской войной, с корыстными и хищническими целями Англии, России и т. д., то долг всех социалистов был бы желать успеха сербской буржуазии — таков единственно правильный и совершенно неизбежный вывод из национального элемента в настоящей войне». [16]
Ленин повторял этот подход в ряде документов, тем более, что он считал национальный вопрос решающим в эпоху империализма.
«Конечно, и теперь на живой картине действительности есть пятна старой краски. Так, из всех воюющих стран только сербы борются за национальное существование. В Индии и Китае сознательные пролетарии также не могли пойти по иному пути, кроме национального, потому что их страны еще не оформились в национальные государства. Если бы Китаю пришлось вести для этого наступательную войну, мы могли бы только посочувствовать ему, потому что объективно это была бы прогрессивная война. Точно так же Маркс в 1848 году мог призвать к наступательной войне против России». [17]
«Я считаю, что не различать типы войн — это ошибочно в теории и вредно на практике. Мы не можем быть против войн национального освобождения. Вы приводите пример Сербии. Но если бы сербы были одни против Австрии, разве мы не были бы за сербов?» [18]
Как мы видим, в отличие от изложения центристских путаников, Ленин был совершенно ясен в вопросе соотношения «национального элемента» и «империалистического элемента». Он признавал «национальный элемент» в австро-сербской войне, но рассматривал этот конфликт лишь как небольшой фактор в рамках всей мировой войны, которая имела насквозь империалистический характер. Поэтому социалисты не могли защищать Сербию, поскольку это объективно означало бы встать на сторону одного империалистического лагеря против другого (Сербия была частью Антанты).
Однако если бы австро-сербская война происходила изолированно, большевики поддержали бы балканскую страну и выступили бы за разгром ее империалистического противника.
Как правильно применить аналогию с Сербией к войне в Украине?
Это подводит нас к вопросу о том, как правильно применить аналогию с Сербией к нынешней украинской войне. Все вышеприведенные центристы «игнорируют» или, лучше сказать, делают вид, что не знают о гигантской разнице между австро-сербской войной 1914-1918 годов и нынешней украинской войной: первый случай был частью мировой войны, в которой участвовали все великие державы и которая привела к гибели около 15-22 миллионов человек, тогда как последний является изолированной войной без продолжающейся мировой войны!
Аналогия центристов с позицией Ленина о подчиненной роли австро-сербской войны была бы уместна только в том случае, если бы нынешняя украинская война была частью Третьей мировой войны. Однако, насколько нам известно, столь колоссальное событие еще не началось.
Некоторые центристы могут попытаться защитить свою позицию, заявив, что холодная война между западными и восточными империалистами продолжается уже несколько лет, и такой конфликт был бы своего рода эквивалентом мировой войны. Однако такое возражение является абсурдом.
Во-первых, мировая война — это не то же самое, что холодная война. Одна убивает миллионы людей и доводит противоречия между классами и государством до крайней крайности. Другая — нет, это скорее шаг к такому возможному апокалиптическому сценарию, но необязательно, что он приведет к Армагеддону. Конец ей можно положить либо социалистической мировой революцией, либо распадом одного из воюющих лагерей (см., например, последнюю холодную войну 1948-91 гг., которая закончилась крахом сталинизма). Смешивать эти два сценария — смешной и преступный идиотизм.
Во-вторых, каждый историк знает, что Первая мировая война не возникла из воздуха, а стала результатом давнего соперничества между империалистическими державами в Европе – прежде всего Францией, Германией, Британией, Россией и Австро-Венгрией. Было несколько случаев в годы до 1914 года, когда европейские державы находились в стадии острого кризиса или даже близко к военному конфликту: Агадирский кризис и Танжерский кризис между Германией, Францией и Британией – оба конфликта из-за контроля над Марокко (первый в 1905-06 и второй в 1911), Боснийский кризис в 1908-09 и Балканские войны в 1912-13. Все эти кризисы довели соперничество между империалистическими державами до точки, близкой к взрыву. [19]
Сербия сама находилась в экономическом и дипломатическом конфликте с Австро-Венгерской империей в течение ряда лет до 1914 года (аналогично конфликту между Россией и Украиной до 2022 года). В то же время она была финансово зависима от Франции, которая держала три четверти ее долга. Кроме того, она была политически и военно связана с российским империализмом в течение многих лет и рассматривала его как своего «защитника». Фактически, вся мировая война началась из-за того, что Россия мобилизовала свои войска после того, как Австро-Венгрия начала войну против своего сербского союзника 28 июля. [20]
Второй Интернационал в то время полностью осознавал холодную войну между империалистическими державами и обсуждал на своих конгрессах (главным образом в Штутгарте в 1907 году), а также на Базельской конференции в 1912 году, как противостоять такому натиску войны. Как известно, резолюции, принятые на этих конгрессах, занимали в основном правильную позицию против такой реакционной войны между великими державами. Но когда война действительно началась летом 1914 года, Второй Интернационал, раздираемый влиянием оппортунистической рабочей бюрократии и аристократии, не смог воплотить свои слова в дела.
Единственным исключением были меньшинства, основавшие так называемое движение Циммервальда, и в частности левое крыло Второго Интернационала во главе с Лениным и Розой Люксембург. Последняя вела энергичную и последовательную борьбу против империалистической войны и заложила фундамент Коммунистического Интернационала, который был основан в марте 1919 года. [21]
Несмотря на эту неудачу, сам факт того, что Второй Интернационал предупреждал о надвигающейся Великой войне в Европе и обсуждал этот вопрос как важнейший на своих конгрессах до 1914 года, свидетельствует о том, что этот период был периодом гонки вооружений и обострения межимпериалистического соперничества, то есть холодной войны между великими державами.
Поэтому, когда Ленин обсуждал возможность австро-сербской войны изолированно, т. е. вне контекста Первой мировой войны, очевидно, имел в виду ситуацию, существовавшую до 1914 года. Поэтому он не мог не рассматривать Сербию такой, какой она была в то время, т. е. как капиталистическую полуколонию, союзную российскому империализму, действовавшую в мировой политической ситуации, характеризующейся холодной войной между великими державами.
Роль империалистической помощи
Некоторые из наших оппонентов говорят, что социалисты не могут поддерживать полуколонию, если она получает помощь от той или иной империалистической державы. Мы уже обсуждали этот аргумент несколько раз. [22] В этом месте мы ограничимся ссылкой на Ленина, который столкнулся с подобными возражениями и отверг такие аргументы:
«Англия и Франция вели Семилетнюю войну за обладание колониями. Другими словами, они вели империалистическую войну (возможную как на основе рабства и примитивного капитализма, так и на основе современного высокоразвитого капитализма). Франция потерпела поражение и потеряла часть своих колоний. Несколько лет спустя началась национально-освободительная война североамериканских штатов против одной только Англии. Франция и Испания, владевшие тогда некоторыми частями нынешних Соединенных Штатов, заключили договор о дружбе с восставшими против Англии Штатами. Они сделали это из враждебности к Англии, т. е. в своих собственных империалистических интересах. Французские войска сражались с англичанами на стороне американских войск. То, что мы имеем здесь, является национально-освободительной войной, в которой империалистическое соперничество является вспомогательным элементом, не имеющим серьезного значения. Это полная противоположность тому, что мы видим в войне 1914-1916 годов (национальный элемент в австро-сербской войне не имеет серьезного значения по сравнению с решающим элементом империалистического соперничества). Поэтому было бы абсурдно применять концепцию империализма без разбора и делать вывод, что национальные войны «невозможны». Национально-освободительная война, ведущаяся, например, союзом Персии, Индии и Китая против одной или нескольких империалистических держав, и возможна, и вероятна, поскольку она вытекала бы из национально-освободительных движений в этих странах. Превращение такой войны в империалистическую войну между нынешними империалистическими державами зависело бы от очень многих конкретных факторов, возникновение которых было бы смешно гарантировать.» [23]
«Генеральные штабы в текущей войне делают все возможное, чтобы использовать всякое национальное и революционное движение в лагере противника: немцы используют ирландское восстание, французы — чешское движение и т. д. Они действуют совершенно правильно со своей точки зрения. Серьезная война не воспринималась бы всерьез, если бы не использовалась малейшая слабость противника и не использовалась каждая представившаяся возможность, тем более, что заранее невозможно знать, в какой момент, где и с какой силой «взорвется» тот или иной пороховой склад. Мы были бы очень плохими революционерами, если бы в великой освободительной войне пролетариата за социализм не умели использовать всякое народное движение против всякого отдельного бедствия, которое приносит империализм, для того, чтобы усилить и расширить кризис». [24]
Наконец, мы должны отметить, что нельзя исключать возможность того, что характер войны в Украине может претерпеть качественное изменение в будущем, то есть что она трансформируется из войны, которая является в первую очередь национально-освободительной войной Украины, в войну, в которой Украина стала доверенным лицом западного империализма, и которая, следовательно, одинаково реакционна с обеих сторон. Как мы проанализировали в нескольких документах, такая трансформация может произойти, если войска НАТО напрямую вмешаются в войну, если Украина станет членом НАТО или ЕС или если произойдут подобные события. Однако, хотя такой курс в настоящее время пропагандируется некоторыми меньшинствами политической и военной элиты в западных империалистических странах, он не имел места до сих пор – следовательно, не было такой трансформации характера войны. [25]
В заключение, центристы полностью неверно истолковывают ленинский пример роли Сербии в Первой мировой войне. Они ошибочно утверждают, что австро-сербская война как часть такой гигантской бойни людей была бы такой же, как и нынешняя война, которая развилась в результате противоречий между полуколониальной Украиной и российским империализмом в контексте холодной войны между великими державами. Вместо этого Ленин прямо утверждал, что если бы война между Австро-Венгрией и Сербией произошла без контекста мировой войны, социалисты были бы обязаны встать на сторону балканской страны и выступать за поражение империалистической державы.
Этот пример еще раз показывает, что без конкретного и диалектического анализа как войны, так и мировой ситуации невозможно выработать правильную позицию.
[1] We refer readers to a special page on our website where all RCIT documents on the Ukraine War and the NATO-Russia conflict are compiled: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/.
[2] The RCIT has published numerous documents about capitalism in Russia and its rise to an imperialist power. The most important ones are several pamphlets by Michael Pröbsting: The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia’s Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 August 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; by the same author: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014 (this pamphlet contains a document written in 2001 in which we established for the first time our characterisation of Russia as imperialist), http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; see also these essays by the same author: Russia: An Imperialist Power or a “Non-Hegemonic Empire in Gestation”? A reply to the Argentinean economist Claudio Katz, in: New Politics, 11 August 2022, at https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-empire-in-gestation-a-reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables/; Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 March 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/. See various other RCIT documents on this issue at a special sub-page on the RCIT’s website: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.
[3] For a detailed analysis of the Ukraine see e.g. our pamphlet by Michael Pröbsting: Ukraine: A Capitalist Semi-Colony. On the exploitation and deformation of Ukraine’s economy by imperialist monopolies and oligarchs since capitalist restoration in 1991, January 2023, https://www.thecommunists.net/theory/ukraine-a-capitalist-semi-colony/.
[4] Our most comprehensive analysis of the inter-imperialist rivalry in the current historic period is in our book by Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/.
[5] RCIT Manifesto: Ukraine War: A Turning Point of World Historic Significance. Socialists must combine the revolutionary defense of the Ukraine against Putin’s invasion with the internationalist struggle against Russian as well as NATO and EU imperialism, 1 March 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/.
[6] See on this e.g. the RCIT statement: NATO Integration: An Imperialist Trap for the Ukrainian People! 19 June 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/nato-integration-is-imperialist-trap-for-ukraine/.
[7] See on this: An Important Step Forward in Revolutionary Unity! Joint Statement on the Fusion of the Socialist Tendency (Russia) and the RCIT, 6 August 2022, https://www.thecommunists.net/rcit/fusion-declaration-between-ct-russia-and-rcit/.
[8] See on this: Spalakh (Ukraine) Joins the RCIT! 4 April 2024, https://www.thecommunists.net/rcit/fusion-declaration-between-spalakh-ukraine-and-rcit/.
[9] Alex Callinicos: The great power grab—imperialism and the war in Ukraine. The war in Ukraine is an ongoing battle between imperialist rivals, driven forward by capitalist competition, 27 March 2022, Socialist Worker, Issue 2798, https://socialistworker.co.uk/features/the-great-power-grab-imperialism-and-war-in-ukraine/.
[10] Nathaniel Flakin: Ukraine Is Not Vietnam, Left Voice (Trotskyist Faction), 1 July 2023, https://www.leftvoice.org/ukraine-is-not-vietnam/.
[11] IBT: Ukraine & the Left. Revolutionary defeatism & workers’ internationalism, 7 March 2022, https://bolshevik.org/statements/ibt_20220307_ukraine_left.html
[12] V.I. Lenin: The War and Russian Social-Democracy (1914); in: LCW 21, p.28
[13] V. I. Lenin: The Conference of the R.S.D.L.P. Groups Abroad (1915); in LCW 21, p. 129
[14] Naturally, there exists a vast amount of literature about World War I. As useful historical works from a Marxist or progressive point of view, we refer to Eric Hobsbawm: The Age of Extremes: The Short Twentieth Century, 1914–1991, Michael Joseph, London 1994, pp. 21-53; Gerd Hardach: The First World War 1914–1918, Pelican Books, 1977; Alexander Anievas (Ed.): Cataclysm 1914. The First World War and the Making of Modern World Politics, Brill, Leiden 2015; for a map which visualises the global span of WWI see Wikipedia: Allies of World War I, https://en.wikipedia.org/wiki/Allies_of_World_War_I.
[15] V. I. Lenin: The Collapse of the Second International (1915), in: LCW Vol. 21, pp.235-236
[16] V.I.Lenin: The Collapse of the Second International (1915), in: LCW Vol. 21, p.235
[17] V.I. Lenin: Lecture on “The Proletariat and the War” (October 1914), in: LCW 36, p. 299
[18] V.I. Lenin: Letter to A. M. Kollontai (Summer 1915), in: LCW 35, p. 249; see e.g. also V. I. Lenin: The Discussion on Self-Determination Summed Up (1916) ; in: LCW Vol. 22, p. 332
[19] There exists also a vast amount of literature about the prehistory of World War I. As useful historical works from a Marxist or progressive point of view, we refer to James Joll: The Origins of the First World War, Longman, London 1984; Eric Hobsbawm: The Age of Empire, Vintage Books, New York 1989, pp. 302-327; M. N. Pokrovsky: Aus den Geheim-Archiven des Zaren. Ein Beitrag zur Frage nach den Urhebern des Weltkrieges, August Scherl G.m.b.H, Berlin 1919; Imanuel Geiss: Der lange Weg in die Katastrophe. Die Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs 1815-1914, Piper, München 1990
[20] See on this e.g. Christopher Clark: The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914, Allen Lane, London 2012, pp. 242-313; John Paul Newman: Civil and military relations in Serbia during 1903–1914, in: Dominik Geppert, William Mulligan and Andreas Rose (Eds.): The Wars before the Great War. Conflict and International Politics before the Outbreak of the First World War, Cambridge University Press, Cambridge 2015, pp. 114-128
[21] On the Zimmerwald Movement and, in particular the Zimmerwald Left led by Lenin see e.g. John Riddell, Lenin’s Struggle for a Revolutionary International, New York: Pathfinder, 1984; R. Craig Nation, War on War, Duke University Press, Durham 1989; Olga Hess Fisher, H.H. Gankin: The Bolsheviks and the World War; the Origin of the Third International, Stanford University Press, Stanford 1940; Ian D. Thatcher: Leon Trotsky and World War One August 1914–February 1917, Macmillan Press Ltd, London 2000 (Chapter 4); Alfred Erich Senn: The Russian Revolution in Switzerland, 1914-1917, University of Wisconsin Press, London 1971; Akito Yamanouchi: "Internationalized Bolshevism": The Bolsheviks and the International, 1914-1917, in: Acta Slavica Iaponica Vol.7 (1989), pp. 17-32; Horst Lademacher: Die Zimmerwalder Bewegung. Vol. 1 and 2, Den Haag 1967; Jules Humbert-Droz: Der Krieg und die Internationale. Die Konferenzen von Zimmerwald und Kienthal, Wien 1964; Angelica Balabanova: Die Zimmerwalder Bewegung 1914–1919. Hirschfeld, Leipzig 1928; Arnold Reisberg: Lenin und die Zimmerwalder Bewegung. Berlin 1966.
[22] See e.g. Michael Pröbsting: A Marxist Slogan and its Caricature. On the social-imperialist distortion of the slogan “The Main Enemy Is At Home” in the context of the Ukraine War and the Taiwan Strait Crisis, 17 August 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-marxist-slogan-the-main-enemy-is-at-home-and-its-social-imperialist-distortion/; by the same author Ukraine War: Once More on Military Aid and Inter-Imperialist Rivalry. A critical contribution to a debate among Trotskyists in the U.S., 7 January 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-once-more-on-military-aid-and-inter-imperialist-rivalry-rsop-dc-srs-ft-lit/.
[23] V. I. Lenin: The Junius Pamphlet (1916); in: LCW 22, p. 310-11
[24] V. I. Lenin: The Discussion on Self-Determination Summed Up (1916); in: LCW Vol. 22, p. 357
[25] See on this e.g. RCIT: European Imperialism: A Shift towards Armament and Militarisation, 4 May 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/european-imperialism-a-shift-towards-armament-and-militarisation/
Comments