1. Финальная стадия войны
После прихода к власти Трамп отбросил все маски: он ведет игру напрямую, не скрывая корыстных интересов западной буржуазии. Американские официальные лица с самого начала неоднократно намекали на обсуждение условий мирного договора напрямую с российским захватчиком без участия украинской стороны. 11 февраля посол США неожиданно появилась в Москве, а затем оказалось, что украинскую сторону не пригласили на переговоры в Саудовской Аравии. Совсем недавно появились новости о секретных переговорах американской и российской сторон в Швейцарии. Тем временем от Америки поступило предложение о ресурсах, которое уже успели охарактеризовать как «колониальное» и «кабальное».
Все украинское общество чувствует, что война достигает финальной стадии. Украинские трудящиеся и солдаты пессимистично настроены и деморализованы, испытывают возмущение и напрямую называют текущие события предательством. Так, например, одна группа солдат в интервью «Спалаху» назвала Трампа «предателем, сговорившимся с Путиным за спиной». Другой военный отметил, что в подразделении царят «негативные мысли», люди «разочарованы складывающейся ситуацией». Сложно найти украинского военнослужащего, который бы поддержал позорные условия предложенные трамповским правительством и призывал бы к миру любой ценой!
Однако нашлись и люди, которые считают иначе. Конечно, эти люди не военные. Более того, это горстка интеллигентов, которая ошибочно думает, будто из-за границы лучше понимает настроения украинских масс, которая считает себя проводниками украинского трудового народа, авангардом пролетариата. Действительно ли эта группа отвечает интересам украинских трудящихся масс, или она наоборот оторвана от них, не понимает требований и ожиданий украинского общества, украинских рабочих и солдат?
2. О чем говорят центристы?
Марксистская платформа Украины (МПУ) опубликовала несколько заявлений относительно текущей ситуации, разоблачала интересы западной буржуазии и предложила свои варианты развития событий. Так, согласно заявлениям этой группы, Украина не имеет суверенитета и политической независимости, ведь политическая независимость якобы измеряется экономической зависимостью от США и, в частности, программы USAID, а также величиной государственного долга. Они также утверждают, что Украина это полуколония, «которой управляют империалисты других стран». Критикуя военную зависимость украинского государства от Запада и, как следствие, угроза нашему суверенитету, МПУ также ставят под сомнение и необходимость вооружения вообще, поскольку «отечественная буржуазия не чурается никаких методов для уничтожения конкурента, даже если это приведет к потенциальной смерти миллионов мирных граждан». Наконец, они считают, что украинский пролетарий не заинтересован в возвращении украинских территорий, в борьбе против аннексий, а наоборот, в войне заинтересована только буржуазия и война закончится как только «перестанет быть выгодной».
Подобные взгляды на политическую независимость разделяет и печально известный Рабочий Фронт Украины (РФУ). В своей статье «Немирный атом» редакторы РФУ пишут: «Независимость в империалистическом мире может быть лишь в одном случае: если государство находится на вершине цепи питания, диктует свою волю и вытягивает ресурсы из более бедных стран». В ответ на аргумент о значении ядерного оружия и милитаризации для защиты странами-колониями своей политической независимости, они считают количество транснациональных корпораций (ТНК) у стран со статусом ядерной державы, мол, политически независимыми оказываются лишь экономически независимые страны. А для маскировки своей тактики подмены политических вопросов сугубо экономическими они используют фразы вроде «война это продолжение политики, а политика это продолжение экономики».
Позиции МПУ и РФУ далеко не новы. Не являются они и исключительно пзицией только данных организаций. В частности, RCIT уже обращался с подобной критикой к ревизионистским союзам ICA, CWI и IMT Теда Гранта. [1] Не трудно увидеть, как отрицание национально-освободительных войн и даже политической независимости в эпоху империализма, сведение политической независимости к независимости экономической и военной напоминают течение экономизма, господствовавшее среди коммунистов более столетия назад. Роза Люксембург и польские социал-демократы в свое время справедливо критиковались Лениным за взгляды, согласно которым национальных войн больше не может быть, что мир поделен так, что любая национальная война превращается в войну между империалистами. Юрий Пятаков критиковался Лениным за взгляды, согласно которым политическая программа не имеет значения или даже «невыполнима» в эпоху империализма, а сводить всю борьбу следует лишь к вопросам экономическим. К сожалению, спустя такое долгое время снова приходится критиковать эти ошибочные, даже вредные ревизионистские убеждения.
3. Политическая и экономическая независимость при империализме
Авторы из МПУ и РФУ правильно отмечают, что империализм пытается подчинить слабые и бедные страны, что эта эпоха обостряет противоречия между демократическими тенденциями. Но такая «экспансия» империалистических сил происходит именно в форме экономической, то есть через экономическое подчинение малых стран крупными. Они смешивают понятия колоний и полуколоний, приравнивают экономическую зависимость слабых стран к политической зависимости. Они не понимают, что политически независимые полуколониальные страны не являются колониями старого типа, которые насильно удерживались в составе великих государств, которые не имели собственного правительства, собственных государственных институтов, не могли проводить собственную внешнюю политику и тому подобное. Словом, если отложить эти надутые популистские фразочки, чтобы посмотреть на то, что на самом деле скрывается за ними, легко увидеть абсурдность и несерьезность таких взглядов. Как бы ни хотелось софистам из МПУ и РФУ, украинцы все еще пользуются политическими свободами, более того, как бы ни пытались они выдавать желаемое за действительное, Украина все еще остается республикой.
Далее, в сообщении МПУ правильно определяется «Украина является полуколонией», и сразу следует странное уточнение, «управляемой империалистами других стран». Украина не удерживается насильно западными империалистами, не является членом империалистических блоков ЕС и НАТО, так откуда же делается такой вывод? И действительно ли писаки из МПУ не понимают разницы между экономической полуколонией и политической колонией, прямо управляемой империалистическими государствами, насильно включаемой в границы другого государства, не имеющей права самостоятельно определять свою политику, чьи национальные сепаратистские движения душатся военной грубой силой? Такое определение правильно подошло бы для многочисленных коренных народов России, не имеющих политической свободы. Такое определение подошло бы и для Украины, если бы она была насильно включена в состав России, но сейчас не такая ситуация, когда можно было бы говорить о колониальной политической зависимости Украины от Запада.
Да, с 2014 года украинское правительство возглавляли проевропейские коалиции, лоббировавшиеся европейским капиталом, ориентировавшиеся на Запад, но это едва ли может оправдать какие-либо высмеивания украинского суверенитета. Политическая независимость вполне осуществима при условии экономической зависимости. Это показывают многочисленные мировые примеры, это показывает и пример нашей Украины. Ведь речь идет о поддержке именно политической борьбы, борьбы за политическую независимость Украины, за ее суверенитет, против насильственного втягивания Украины в другое политическое государство. И марксисты поддерживают самоопределение наций именно политическое, против политического угнетения.
Примечателен тот факт, что МПУ не желает выставлять четкую позицию о границах и аннексиях. Получается «ни да, ни нет», и не за и не против аннексий, «не за войну, но и не за демократический мир» в духе печальной памяти Пятакова. Откуда взялась такая неуверенность? Не из того ли, что эти «центристы» не разбираются в национальном вопросе, не желают следовать ленинским заветам, вместо этого повторяют громкие, но пустые фразочки из популистских соображений? Ведь на вопрос «вы за или против раздела Украины?» прямой ответ так и не был дан, ответчик пугливо увильнул: «мы за революцию». Так значит вы не хотите решения этого вопроса сейчас, а желаете оставить вопрос о границах на будущую, социалистическую Украину? Что же это за марксизм, который не дает конкретного решения конкретной проблеме? Что это за взгляды, если не бунтарский анархизм? Что это, как не самая настоящая карикатура на марксизм? Ведь не может марксизм ограничиваться «отрицательными» лозунгами, но должен давать и конкретные ответы, как мы решим конкретный вопрос с приходом к власти, а иначе такой лозунг, по выражению Ленина, «есть пустышка, голый выкрик, бессодержательная декламация». [2]
Ленин, критикуя польских социал-демократов, которые так же уклонялись от вопроса о границах, писал: «Все признаки говорят за то, что империализм оставит в наследство идущему ему на смену социализму границы, менее демократические, ряд аннексий в Европе и в других частях света. Что же? победивший социализм, восстановляя и проводя до конца полную демократию по всей линии, откажется от демократического определения границ государства? Не пожелает считаться с «симпатиями» населения? Достаточно поставить эти вопросы, чтобы наглядно видеть, как польские наши коллеги катятся от марксизма к «империалистическому экономизму» (...) Новые «экономисты» думают то ли, что демократическое государство победившего социализма будет существовать без границ (вроде «комплекса ощущений» без материи), то ли, что границы будут определяться «только» по потребностям производства. На деле эти границы будут определяться демократически, т. е. согласно воле и «симпатиям» населения. Капитализм насилует эти симпатии». [3]
Не желая разговаривать о границах, не желая разговаривать о политических свободах украинского государства, они вместо этого подменяют предмет беседы экономическими вопросами, измеряют политическую независимость количеством ТНК и финансированием от USAID, путают своих читателей этой подменой. Ленин их справедливо спрашивает: к чему эти рассуждения об экономике, «когда спор идет об одной из форм политического гнета, именно: о насильственном удержании одной нации внутри границ государства другой нации? Ведь это просто попытка уклониться от политических вопросов!» [4]
Метко о таких «марксистах» высказался и Троцкий: «Сектант игнорирует попросту тот факт, что национальная борьба, как одна из наиболее смутных и запутанных, но крайне важных форм классовой борьбы не может быть приостановлена голыми ссылками на будущую международную революцию». [5] Они повторяют за польскими социал-демократами: империализм победил, поэтому политические вопросы ни к чему. Но Ленин в свое время давал четкую оценку подобной позиции: «Подобная аполитическая теория в корне враждебна марксизму». [6]
4. Марксизм и демократические требования
Справедливо возникает вопрос: если вы считаете борьбу за политическую независимость при капитализме бессмысленной, если для вас борьба за национальную свободу не имеет смысла, то имеет ли смысл какая-либо борьба за какие-либо демократические свободы? Если же национально-освободительная борьба сводится к борьбе за то, чтобы эксплуатировал «не зарубежный капиталист, а свой — отечественный», то и демократическая борьба в недемократических государствах должна сводиться к борьбе за то, чтобы угнетал демократический капиталист, а не капиталист тоталитарный? И здесь ревизионисты из МПУ идут еще дальше в своих вредных взглядах! В это сложно поверить, но они отрицают саму демократическую программу социал-демократии!
Они пишут, высмеивая последовательную марксистскую позицию: «Множество организаций, в том числе называющих себя «революционными», уверяют пролетариат вести борьбу за буржуазные свободы, за реформы и подачки со стороны предпринимателей». Вот это да! Дальше лучше, представитель МПУ пишет: «Дем свободы это беспонтовщина, она не окупается. Рабочее движение затратит на достижение какой-то реформы какое-то время, средства и силы, а потом их тупо отберут попутно сажая всех засветившихся активистов. Вопрос стоит на данный момент ребром — Всё или ничего». Но еще больше МПУ публично опозорились на недавней конференции в Париже [7], где заявили о своей позиции «сначала социалистическая революция, потом разберемся». На резонный вопрос «как к ней дойти, какую вы предлагаете промежуточную тактику?» прозвучал ответ, заставивший смеяться всех присутствующих: «читать книжки и посещать кружки».
Интересно, как господа из «Марксистской платформы» видят социалистическую революцию? Может, как писал Ильич, одно войско встанет и объявит поддержку империализму, а другое войско, конечно, под руководством мечтателей из МПУ, объявит поддержку социализму, и они сойдутся в битве? [8] Ленин справедливо называл такое «левачество» карикатурой на марксизм. На самом же деле, в едином революционном процессе, подготавливающем почву к революции, обучающем и организующем трудящиеся массы, ломающем империалистические государства и тоталитарные режимы, переплетается целый ряд явлений: народные демократические революции, крестьянские движения, различные общедемократические движения, отдельные забастовки, всевозможные демонстрации, национальные восстания и, конечно, национально-освободительная война. Именно такая демократическая борьба и перерастает в социалистическую революцию, ведь по выражению Троцкого «победа пролетарской революции в международном масштабе есть результат многих движений, кампаний и боев, а вовсе не готовая предпосылка для автоматического решения всех вопросов». [9] Последняя часть особенно актуальна для тех, кто не за или против аннексий, а «за революцию».
Да, они правильно пишут, что подменять революционные действия реформами является оппортунизмом, отказом от марксизма. Наша конечная цель есть революционные действия, есть экономический переворот, насильственное свержение власти и диктаторские меры против покоренной капиталистической прослойки. Однако никакая борьба за демократические свободы не сможет «затмить» наше требование построения социализма! Да, «победить» империализм и все его последствия нельзя демократическими преобразованиями или никаким другим способом, кроме как экономическим переворотом, но этот экономический переворот не может осуществить, по выражению Ленина, «пролетариат, не воспитывающийся в борьбе за демократию», [10] ведь «нельзя пролетариату совершить социалистическую революцию, если он не подготовляется к ней борьбой за демократию». [11]
Ленин также указывает, что демократия при империализме превращается в иллюзию, в обман, но из этого нельзя вывести отказ бороться за демократические свободы. Да, война заменяет право на насилие, республику на диктатуру, но это должно только порождать и развивать народное сопротивление в борьбе за демократию, а не подавлять его, ведь «пробуждение и рост социалистического восстания против империализма неразрывно связаны с ростом демократического отпора и возмущения... Марксистское решение вопроса о демократии состоит в использовании ведущим свою классовую борьбу пролетариатом всех демократических учреждений и стремлений против буржуазии в целях подготовки победы пролетариата над буржуазией, свержения ее». [12] Демократия не противоречит империализму «вообще», демократия вполне осуществима при империализме, так, как один экономический базис может принимать различные политические надстройки. Определенные политические, а не экономические бедствия, не свойственны капитализму «вообще», а отступления от демократии (и от политической независимости наций) являются как раз лишь политическими отступлениями. Но в этом и заключается суть отношения марксизма к политической борьбе, четко выраженная словами Ильича: «вся «демократия»», сколь бы она ни была иллюзорна и формальна при капитализме, «состоит в провозглашении и осуществлении «прав», осуществимых весьма мало и весьма условно при капитализме, а без такого провозглашения, без борьбы за права немедленно и тотчас, без воспитания масс в духе такой борьбы социализм невозможен». И саму иллюзорность и формальность буржуазной демократии никак лучше не разоблачить, чем в процессе борьбы за нее, ведь чем демократичнее строй, тем чище видны его недостатки, тем чище ведется классовая борьба; ну а «чем полнее национальное равноправие, тем яснее рабочим угнетенной нации, что дело в капитализме, а не в бесправии». [13] В этом и заключается воспитание рабочих масс в демократической борьбе, в этом и заключается подведение демократической борьбы к социалистической.
Они, таким образом, говорят о неосуществимости лозунга демократических свобод при империализме, но на самом деле это социалистическая революция не осуществима при империализме, если только не будет соединена с целым рядом «взрывов» демократической борьбы, с борьбой за национальную свободу против аннексий. К революции мы можем идти только при использовании буржуазного демократизма, только с борьбой за демократию. И та же революционная реформа, и та же борьба за реформу может стать важным шагом в борьбе за революцию в целом: «Но реформа — всем известно — часто есть на практике лишь шаг к революции... позволяет ... собрать, узнать, сорганизовать свои силы, выбрать вполне подходящий момент для заявления», и можно ли отказываться от любого демократического заявления, «логично ли подобное «возражение» против политической программы революционной партии? Разве мы против войн и революций за справедливое и полезное для пролетариата, за демократию и за социализм?» [14]
5. Национально-освободительная война и интересы украинских пролетариев
Наилучшим образом непонимание редакторами МПУ тактики социалистов в разные войны, в частности в войну национально-освободительную, показывает неудачное приведение цитаты Ленина, касающейся империалистической войны, а не войны национально-освободительной. Именно это наилучшим образом показывает, насколько запутались эти центристы, пытаясь изобразить понимание требований и потребностей украинского народа. Итак, Ленин в приведенной цитате пишет: «чтобы одурачить пролетариат и отвлечь его внимание от единственной действительно освободительной войны, именно гражданской войны против буржуазии как «своей» страны, так и «чужих» стран, для этой высокой цели буржуазия каждой страны ложными фразами о патриотизме старается возвеличить значение «своей» национальной войны и уверить, что она стремится победить противника не ради грабежа и захвата земель, а ради «освобождения» всех других народов, кроме своего собственного. Но чем усерднее стараются правительства и буржуазия всех стран разъединить рабочих и натравить их друг на друга, … тем настоятельнее долг сознательного пролетариата отстоять свое классовое сплочение, свой интернационализм, свои социалистические убеждения против разгула шовинизма «патриотической» буржуазной клики всех стран. Отказаться от этой задачи значило бы со стороны сознательных рабочих отказаться от всех своих освободительных и демократических, не говоря уже о социалистических, стремлений». [15]
Использование этой цитаты, посвященной империалистической войне, посвященной задачам социалистов империалистических стран, ради оправдания шовинизма (ибо иначе нельзя сказать о поддержке аннексий!) и отказа от национальной борьбы это самое злобное, самое гнусное извращение ленинских идей! Здесь либо авторы искренне не понимают разницы между угнетающей и угнетаемой страной, что является незнанием азбуки марксизма, либо же они умышленно ведут эту вредную анти-марксистскую политику!
Ленин, как и до него Маркс, писал о превращении лозунга «защиты отечества» в обман у страны, не нуждающейся в защите отечества, борющейся на самом деле не за свое национальное освобождение, а за порабощение и грабеж других наций. Такая страна есть империалистическая страна, которая сама уже национально освобождена и задача политической независимости у этой нации больше не стоит. Не просто ошибкой, а настоящим вредительством является использование тех же решений для наций, которые не освободились еще от оков национального гнета, которые только борются за защиту своего языка, своего отечества!
Да, именно гражданская война является наилучшим аргументом против войны империалистов, поскольку именно эта задача объективно назрела в наиболее развитых странах: «Теперь для передовых, крупнейших государств Европы объективное положение иное. Развитие вперед ... осуществимо лишь к социалистическому обществу, к социалистической революции». [16] Именно поэтому Ленин критикует фальшивый лозунг «защиты отечества», и тем более национального освобождения для уже зрелых стран! Перед украинским пролетарием, как и перед украинской национально угнетенной буржуазией объективно стоит задача освобождения от политического национального порабощения. Это все вытекает из того факта, что Украина борется за политическую национальную независимость, что вопрос свободного выбора своей политической формы у нас еще не снят, как он был снят в империалистических странах, на которые указывается в цитируемой работе. Лозунг «защиты отечества» в нашем случае, таким образом, вовсе не является обманом или мошенничеством, а наиболее насущным вопросом. «Отечество» в империалистических странах, в том числе России, «уже кончило свою песню», по выражению Ленина. Но в нашем случае «защита отечества» является «защитой демократии, родного языка, политической свободы против угнетающих наций» [17] и социалисты «вовсе не против «защиты отечества» в такой войне», [18] ведь «всякий социалист сочувствовал бы победе угнетаемых, зависимых, неполноправных государств против угнетательских, рабовладельческих, грабительских «великих» держав». [19] Для человека, прочитавшего все написанное выше, будет очевидно, что социалистическую революцию, на которую так надеются МПУшные писаки, как на манну небесную, нельзя осуществить, не «переросши» национально-демократическую борьбу.
Далее, в указанной цитате говорится, что пролетариат должен сплотиться и отстоять свой интернационализм. Как господа центристы предлагают отстоять интернационализм и настоящую дружбу наций, не ставя на первое место вопрос о границах, об аннексиях, о борьбе за национальную свободу? Как они видят дружбу наций, когда одна нация угнетает другую, когда один пролетарий, фактически, является соучастником угнетения другого пролетария?! Аннексия нарушает право нации на самоопределение, то есть право нации свободно выбирать свое будущее, свободно строить свою суверенную страну. Это азбучная истина! Отмахиваться от вопроса об аннексии, игнорировать его, отвергать из-за «затмения лозунга социализма» значит не только не отстаивать интернационализм и дружбу наций, но и поддерживать шовинизм! Именно для отстаивания интернационализма, как отмечал Ленин, социалисты, должны безусловно поддерживать право угнетенной нации на отделение и борьбу за это право, ведь аннексия создает «пропасть» между нациями, объединяет нации лишь условно, но фактически приносит национальный разлад и национальную вражду. Ведь это редакторы МПУ, если бы жили в Украине среди разочарованных и разъяренных украинских масс, и сами должны были бы увидеть на живом примере!
Вопрос о каком шовинизме может идти речь, если он присущ только нации, подавляющей политическую свободу других наций, даже бесполезно ставить. Эти популисты даже не задумались над этим вопросом, ведь для них важнее острое словцо, чем фактическое содержание. Для человека, который хоть немного бы подумал над значением слов Ильича, было бы понятно, что речь идет о войне между двумя захватчиками, каждый из которых является шовинистом и поработителем народов.
Известен каждому наблюдателю нашего общества факт, который не видят из-за границы наши шовинисты, что движущей силой нашей национальной борьбы, - как, на самом деле, и всех подобных революционных процессов, - выступает украинский пролетариат. Без наиболее активного участия, без наиболее героической борьбы украинского пролетария невозможно было бы такое длительное сопротивление против русского захватчика. Известно также, как писал Ленин, что «всякий национальный гнет вызывает отпор в широких массах народа» и что социалистам не «позволительно было отказать в поддержке национальному восстанию или всякой серьезной, общенародной борьбе против национального гнета»! [20]
Да, национально-освободительная война может и логично будет возглавляться буржуазным правительством, она может ситуативно соответствовать интересам других империалистов, но мы воюем не за их корыстные интересы, мы воюем за свои национальные интересы. Смешивать, подменять эти понятия это настоящее вредительство. Ленин об этом подробно и часто писал, кое-где прямо указывая, что «то обстоятельство, что борьба за национальную свободу против одной империалистской державы может быть, при известных условиях, использована другой «великой» державой в ее одинаково империалистских целях, — так же мало может заставить социал-демократию отказаться от признания права на самоопределение наций, как многократные случаи использования буржуазией республиканских лозунгов в целях политического обмана и финансового грабежа ... не могут заставить социал-демократов отказаться от их республиканизма», и далее: «марксизм выводит признание защиты отечества в войнах, например, великой французской революции или в войнах Гарибальди, в Европе, а также отрицание защиты отечества в империалистской войне 1914—1916 гг. из анализа конкретно-исторических особенностей каждой отдельной войны, а никоим образом не из какого-либо «общего принципа», не из какого-либо отдельного пункта программы». [21]
И Ленин опять же указывал: национальная война это и есть война «национально-угнетенного пролетариата и крестьянства вместе с национально-угнетенной буржуазией против угнетающей нации». [22] Из этого отнюдь нельзя вывести какую-либо «измену» рабочего класса в какой-либо форме. Ведь и буржуазия угнетенной нации «вступает в реакционные сделки с буржуазией угнетающей нации за спиной и против своего народа», но «критика революционных марксистов должна направляться не против национального движения, а против измельчания, опошления [подмены, предательства] его». [23] Фактически, мы даже должны критиковать западную буржуазию за недостаточную поддержку и предательство национально-освободительного движения, а не наоборот. Ведь буржуазия не способна вести национально-освободительную войну до конца, она заменяет стратегические и дальновидные решения тактическими и оппортунистическими, и, как и в любой борьбе за демократию, она будет соглашаться на реакционные условия с угнетателями против собственного пролетариата, ведь национально-угнетенная буржуазия является, по выражению Троцкого, «полугосподствующим полуугнетенным классом». [24] Именно поэтому мы должны выступать за ведение народной войны против оккупантов, за создание народного правительства рабочих и солдат, ведь только такое правительство сможет вести решительную войну за национальное освобождение и демократию до конца. Именно поэтому в нашем заявлении на годовщину войны написано, что «диктаторский мир, который навязывают Трамп и Путин, демонстрирует банкротство лакейской ориентации Зеленского на западный империализм». [25] Именно поэтому Троцкий писал, что «кто … продолжает надеяться на какую либо из фракций украинской буржуазии, в качестве вождя освободительной национальной борьбы, тот политически мертв. Не только разрешить революционную по самому своему существу задачу, но и взять на себя инициативу ее разрешения способен только украинский пролетариат». [26]
Натовские или европейские империалисты не ведут войну против российского империализма, хотя без сомнений пользовались нашей войной, а с приходом к власти трамповской клики американцы начали даже наоборот сливать нашу страну. И МПУ об этом хорошо знают. Ведь они сами пишут, что Трамп, подобно Чемберлену, готовит предательский договор за спиной украинских чиновников, против их воли и против воли украинских трудящихся. О чем говорит то, что из этого не делается вывод о политической обособленности украинской нации от наций-угнетателей? О чем говорит невольная поддержка центристами американских империалистов при желании завершить мир любой ценой? Или о том, что «Марксистская платформа» запуталась в самых азбучных вопросах марксизма, или о том, что они действуют с умышленно вредительскими мотивами.
6. В заключение
Империалистический экономизм появился в начале XX века, когда колониальный вопрос и вопрос поддержки национально-освободительных движений в империалистическую эпоху был еще новым. Было легко запутаться и занять неправильную позицию. Однако поддержка аннексий в XXI веке, неумение отличить империалистическую войну от национально-освободительной войны, отрицание права наций на самоопределение - это все непростительные «грехи». Тогда - нужен был настоящий гений, чтобы разработать и предложить четкую позицию по обсуждаемому вопросу. Но сегодня? Мы имеем более чем столетний политический опыт позади, что является достаточным временем для понимания ленинского решения национального вопроса.
Редакторы МПУ, хотят они того или нет, остаются источником распространения российской пропаганды «пораженчества». Время обратиться к неуверенным, только симпатизирующим их ревизионистским сказкам. Конечно, все мы видим ужасы войны, все мы видим вызванные этим отказы от демократических мер: запреты различных политических организаций и даже репрессии вовлеченных правительств против «инакомыслящих». Диктаторские меры не могут не вызывать сопротивления со стороны всех прогрессивных частей населения. У кого-то это принимает форму критического анализа ситуации и последовательной тактики борьбы против одних, поддержки других. У кого-то это принимает форму испуганного бунтарства, извращенного отношения к демократии. Ленин, однако, нас наставляет: не дать себя запугать войной, не дать придавить свою мысль ужасом войны. [27]
Конечно, всякая война, хотя бы она была справедливой и служила делу демократии, все равно будет заменять право и демократию насилием. Право здесь сменяется на насилие в силу объективных причин, в силу войны, но это не означает, что мы должны забывать истинную причину таких явлений, истинную разницу между республикой и авторитаризмом, истинный путь борьбы за свободу.
Благими намерениями, не желая поддерживать буржуазию в любых ее преступных замыслах, не дайте обмануть самих себя! Конечно, западная и ориентированная на запад верхушка используют борьбу Украины за независимость, за суверенитет, используют пылкое чувство справедливости украинских тружеников, преданность и мужество украинских солдат для своих корыстных целей. Понятно, что это вполне последовательно и ожидаемо: буржуазия всегда будет пользоваться тем, что даст ей прибыль. Но ошибочно делать из этого вывод, что бороться за независимость не надо. Словом, бесполезно поступать наперекор правительству в целом, без анализа конкретной ситуации, конкретных мер, конкретных войн, их причин, их контекста.
Остается также сказать, что «рак» империалистического экономизма захватил значительную часть левого движения в Украине и за ее пределами. RCIT уже обращался к «грантистам», которые отказывались поддерживать революционные движения. Так же и в Украине существует целый ряд одинаковых центристских клонов - среди них и МПУ, и печально известный РФУ, и уклонист.юа, и малоизвестная РКПУ. С другой стороны мы имеем противоположную тенденцию: возводить в абсолют демократическую борьбу, предпочитать западный империализм перед восточным. Важной задачей последовательных марксистов является борьба с центристами с одной стороны и этими оппортунистами с другой.
Будем лишь надеяться, что товарищи, которые до сих пор колеблются, возьмутся за голову, исследуют обсуждаемые вопросы более детально и увидят ложь, которую рассказывают ревизионисты из Марксистской платформы и других обществ. Изучение и обсуждение таких вопросов станет важным шагом для объединения украинских марксистов в единую партию.
Среди трудящихся и солдатов никто не желает раздела Украины, никто не поддержит мир любой ценой. Борьба еще не закончилась и не закончится с временным перемирием, ведь империалисты никогда не насытятся окончательно, а украинцы никогда не смирятся с несправедливостью аннексий. Поэтому принимайте участие в исторических событиях, будьте активными, объединяйтесь, всячески помогайте нашим воинам, объясняйте и обсуждайте с ними вопросы самоуправления, критикуйте недостаточную поддержку армии со стороны правительства и западных государств, требуйте скорейшей милитаризации и усиления поддержки! Свободу Украине!
---
[1] The Poverty of Neo-Imperialist Economism, https://www.thecommunists.net/theory/grantism-imperialism-and-national-question/
[2] «О карикатуре на марксизм», Полное собрание сочинений, 5 изд., том 30, стр. 125
[3] «Итоги дискуссии о самоопределении», там же, стр. 21
[4] Там же, стр. 18
[5] «Независимость Украины и сектантская путаница», Лев Троцкий
[6] «Итоги дискуссии о самоопределении», том 30, стр. 20
[8] «Итоги дискуссии о самоопределении», том 30, стр. 54
[9] См. прим. 5
[10] «Ответ П. Киевскому», там же, стр. 71
[11] «О карикатуре на марксизм», там же, стр. 128
[12] «Ответ П. Киевскому», там же, стр. 71-72
[13] «О карикатуре на марксизм», там же, стр. 127-128
[14] «Итоги дискуссии о самоопределении», там же, стр. 42-43
[15] «Война и русская социал-демократия», том 26, стр. 16-17
[16] «О брошюре Юниуса», том 30, стр. 13
[17] «О карикатуре на марксизм», там же, стр. 90
[18] Там же, стр. 84
[19] «Социализм и война», том 26, стр. 313
[20] «О карикатуре на марксизм», том 30, стр. 113-114
[21] «Социалистическая революция и право наций на самоопределение», том 27, стр. 258
[22] «О карикатуре на марксизм», том 30, стр. 114
[23] Там же, стр. 113
[24] «Нерабочее и небуржуазное государство», Лев Троцкий
[25] «К третьей годовщине украинской войны», https://www.thecommunists.net/worldwide/global/towards-the-3rd-anniversary-of-the-ukraine-war/
[26] «Об украинском вопросе», Лев Троцкий
[27] «Ответ П. Киевскому», том 30, стр. 72
Comments