1. Финальная стадия войны После прихода к власти Трамп отбросил все маски: он ведет игру напрямую, не скрывая корыстных интересов западной буржуазии. Американские официальные лица с самого начала неоднократно намекали на обсуждение условий мирного договора напрямую с российским захватчиком без участия украинской стороны. 11 февраля посол США неожиданно появилась в Москве, а затем оказалось, что украинскую сторону не пригласили на переговоры в Саудовской Аравии. Совсем недавно появились новости о секретных переговорах американской и российской сторон в Швейцарии. Тем временем от Америки поступило предложение о ресурсах, которое уже успели охарактеризовать как «колониальное» и «кабальное».   Все украинское общество чувствует, что война достигает финальной стадии. Украинские трудящиеся и солдаты пессимистично настроены и деморализованы, испытывают возмущение и напрямую называют текущие события предательством. Так, например, одна группа солдат в интервью «Спалаху» назвала Трампа «предателем, сговорившимся с Путиным за спиной». Другой военный отметил, что в подразделении царят «негативные мысли», люди «разочарованы складывающейся ситуацией». Сложно найти украинского военнослужащего, который бы поддержал позорные условия предложенные трамповским правительством и призывал бы к миру любой ценой!   Однако нашлись и люди, которые считают иначе. Конечно, эти люди не военные. Более того, это горстка интеллигентов, которая ошибочно думает, будто из-за границы лучше понимает настроения украинских масс, которая считает себя проводниками украинского трудового народа, авангардом пролетариата. Действительно ли эта группа отвечает интересам украинских трудящихся масс, или она наоборот оторвана от них, не понимает требований и ожиданий украинского общества, украинских рабочих и солдат?   2. О чем говорят центристы?   Марксистская платформа Украины (МПУ) опубликовала несколько заявлений относительно текущей ситуации, разоблачала интересы западной буржуазии и предложила свои варианты развития событий. Так, согласно заявлениям этой группы, Украина не имеет суверенитета и политической независимости, ведь политическая независимость якобы измеряется экономической зависимостью от США и, в частности, программы USAID, а также величиной государственного долга. Они также утверждают, что Украина это полуколония, «которой управляют империалисты других стран». Критикуя военную зависимость украинского государства от Запада и, как следствие, угроза нашему суверенитету, МПУ также ставят под сомнение и необходимость вооружения вообще, поскольку «отечественная буржуазия не чурается никаких методов для уничтожения конкурента, даже если это приведет к потенциальной смерти миллионов мирных граждан». Наконец, они считают, что украинский пролетарий не заинтересован в возвращении украинских территорий, в борьбе против аннексий, а наоборот, в войне заинтересована только буржуазия и война закончится как только «перестанет быть выгодной».   Подобные взгляды на политическую независимость разделяет и печально известный Рабочий Фронт Украины (РФУ). В своей статье «Немирный атом» редакторы РФУ пишут: «Независимость в империалистическом мире может быть лишь в одном случае: если государство находится на вершине цепи питания, диктует свою волю и вытягивает ресурсы из более бедных стран». В ответ на аргумент о значении ядерного оружия и милитаризации для защиты странами-колониями своей политической независимости, они считают количество транснациональных корпораций (ТНК) у стран со статусом ядерной державы, мол, политически независимыми оказываются лишь экономически независимые страны. А для маскировки своей тактики подмены политических вопросов сугубо экономическими они используют фразы вроде «война это продолжение политики, а политика это продолжение экономики».   Позиции МПУ и РФУ далеко не новы. Не являются они и исключительно пзицией только данных организаций. В частности, RCIT уже обращался с подобной критикой к ревизионистским союзам ICA, CWI и IMT Теда Гранта. [1] Не трудно увидеть, как отрицание национально-освободительных войн и даже политической независимости в эпоху империализма, сведение политической независимости к независимости экономической и военной напоминают течение экономизма, господствовавшее среди коммунистов более столетия назад. Роза Люксембург и польские социал-демократы в свое время справедливо критиковались Лениным за взгляды, согласно которым национальных войн больше не может быть, что мир поделен так, что любая национальная война превращается в войну между империалистами. Юрий Пятаков критиковался Лениным за взгляды, согласно которым политическая программа не имеет значения или даже «невыполнима» в эпоху империализма, а сводить всю борьбу следует лишь к вопросам экономическим. К сожалению, спустя такое долгое время снова приходится критиковать эти ошибочные, даже вредные ревизионистские убеждения.   3. Политическая и экономическая независимость при империализме Авторы из МПУ и РФУ правильно отмечают, что империализм пытается подчинить слабые и бедные страны, что эта эпоха обостряет противоречия между демократическими тенденциями. Но такая «экспансия» империалистических сил происходит именно в форме экономической, то есть через экономическое подчинение малых стран крупными. Они смешивают понятия колоний и полуколоний, приравнивают экономическую зависимость слабых стран к политической зависимости. Они не понимают, что политически независимые полуколониальные страны не являются колониями старого типа, которые насильно удерживались в составе великих государств, которые не имели собственного правительства, собственных государственных институтов, не могли проводить собственную внешнюю политику и тому подобное. Словом, если отложить эти надутые популистские фразочки, чтобы посмотреть на то, что на самом деле скрывается за ними, легко увидеть абсурдность и несерьезность таких взглядов. Как бы ни хотелось софистам из МПУ и РФУ, украинцы все еще пользуются политическими свободами, более того, как бы ни пытались они выдавать желаемое за действительное, Украина все еще остается республикой.   Далее, в сообщении МПУ правильно определяется «Украина является полуколонией», и сразу следует странное уточнение, «управляемой империалистами других стран». Украина не удерживается насильно западными империалистами, не является членом империалистических блоков ЕС и НАТО, так откуда же делается такой вывод? И действительно ли писаки из МПУ не понимают разницы между экономической полуколонией и политической колонией, прямо управляемой империалистическими государствами, насильно включаемой в границы другого государства, не имеющей права самостоятельно определять свою политику, чьи национальные сепаратистские движения душатся военной грубой силой? Такое определение правильно подошло бы для многочисленных коренных народов России, не имеющих политической свободы. Такое определение подошло бы и для Украины, если бы она была насильно включена в состав России, но сейчас не такая ситуация, когда можно было бы говорить о колониальной политической зависимости Украины от Запада.   Да, с 2014 года украинское правительство возглавляли проевропейские коалиции, лоббировавшиеся европейским капиталом, ориентировавшиеся на Запад, но это едва ли может оправдать какие-либо высмеивания украинского суверенитета. Политическая независимость вполне осуществима при условии экономической зависимости. Это показывают многочисленные мировые примеры, это показывает и пример нашей Украины. Ведь речь идет о поддержке именно политической борьбы, борьбы за политическую независимость Украины, за ее суверенитет, против насильственного втягивания Украины в другое политическое государство. И марксисты поддерживают самоопределение наций именно политическое, против политического угнетения.   Примечателен тот факт, что МПУ не желает выставлять четкую позицию о границах и аннексиях. Получается «ни да, ни нет», и не за и не против аннексий, «не за войну, но и не за демократический мир» в духе печальной памяти Пятакова. Откуда взялась такая неуверенность? Не из того ли, что эти «центристы» не разбираются в национальном вопросе, не желают следовать ленинским заветам, вместо этого повторяют громкие, но пустые фразочки из популистских соображений? Ведь на вопрос «вы за или против раздела Украины?» прямой ответ так и не был дан, ответчик пугливо увильнул: «мы за революцию». Так значит вы не хотите решения этого вопроса сейчас, а желаете оставить вопрос о границах на будущую, социалистическую Украину? Что же это за марксизм, который не дает конкретного решения конкретной проблеме? Что это за взгляды, если не бунтарский анархизм? Что это, как не самая настоящая карикатура на марксизм? Ведь не может марксизм ограничиваться «отрицательными» лозунгами, но должен давать и конкретные ответы, как мы решим конкретный вопрос с приходом к власти, а иначе такой лозунг, по выражению Ленина, «есть пустышка, голый выкрик, бессодержательная декламация». [2]   Ленин, критикуя польских социал-демократов, которые так же уклонялись от вопроса о границах, писал: «Все признаки говорят за то, что империализм оставит в наследство идущему ему на смену социализму границы, менее  демократические, ряд аннексий в Европе и в других частях света. Что же? победивший социализм, восстановляя и проводя до конца полную демократию по всей линии, откажется от демократического определения границ государства? Не пожелает считаться с «симпатиями» населения? Достаточно поставить эти вопросы, чтобы наглядно видеть, как польские наши коллеги катятся от марксизма к «империалистическому экономизму» (...) Новые «экономисты» думают то ли, что демократическое государство победившего социализма будет существовать без границ (вроде «комплекса ощущений» без материи), то ли, что границы будут определяться «только» по потребностям производства. На деле эти границы будут определяться демократически, т. е. согласно воле и «симпатиям» населения. Капитализм насилует эти симпатии». [3]   Не желая разговаривать о границах, не желая разговаривать о политических свободах украинского государства, они вместо этого подменяют предмет беседы экономическими вопросами, измеряют политическую независимость количеством ТНК и финансированием от USAID, путают своих читателей этой подменой. Ленин их справедливо спрашивает: к чему эти рассуждения об экономике, «когда спор идет об одной из форм политического  гнета, именно: о насильственном удержании одной нации внутри границ государства другой нации? Ведь это просто попытка уклониться от политических вопросов!» [4]   Метко о таких «марксистах» высказался и Троцкий: «Сектант игнорирует попросту тот факт, что национальная борьба, как одна из наиболее смутных и запутанных, но крайне важных форм классовой борьбы не может быть приостановлена голыми ссылками на будущую международную революцию». [5] Они повторяют за польскими социал-демократами: империализм победил, поэтому политические вопросы ни к чему. Но Ленин в свое время давал четкую оценку подобной позиции: «Подобная аполитическая теория в корне враждебна марксизму». [6]   4. Марксизм и демократические требования   Справедливо возникает вопрос: если вы считаете борьбу за политическую независимость при капитализме бессмысленной, если для вас борьба за национальную свободу не имеет смысла, то имеет ли смысл какая-либо борьба за какие-либо демократические свободы? Если же национально-освободительная борьба сводится к борьбе за то, чтобы эксплуатировал «не зарубежный капиталист, а свой — отечественный», то и демократическая борьба в недемократических государствах должна сводиться к борьбе за то, чтобы угнетал демократический капиталист, а не капиталист тоталитарный? И здесь ревизионисты из МПУ идут еще дальше в своих вредных взглядах! В это сложно поверить, но они отрицают саму демократическую программу социал-демократии!   Они пишут, высмеивая последовательную марксистскую позицию: «Множество организаций, в том числе называющих себя «революционными», уверяют пролетариат вести борьбу за буржуазные свободы, за реформы и подачки со стороны предпринимателей». Вот это да! Дальше лучше, представитель МПУ пишет: «Дем свободы это беспонтовщина, она не окупается. Рабочее движение затратит на достижение какой-то реформы какое-то время, средства и силы, а потом их тупо отберут попутно сажая всех засветившихся активистов. Вопрос стоит на данный момент ребром — Всё или ничего». Но еще больше МПУ публично опозорились на недавней конференции в Париже [7], где заявили о своей позиции «сначала социалистическая революция, потом разберемся». На резонный вопрос «как к ней дойти, какую вы предлагаете промежуточную тактику?» прозвучал ответ, заставивший смеяться всех присутствующих: «читать книжки и посещать кружки».   Интересно, как господа из «Марксистской платформы» видят социалистическую революцию? Может, как писал Ильич, одно войско встанет и объявит поддержку империализму, а другое войско, конечно, под руководством мечтателей из МПУ, объявит поддержку социализму, и они сойдутся в битве? [8] Ленин справедливо называл такое «левачество» карикатурой на марксизм. На самом же деле, в едином революционном процессе, подготавливающем почву к революции, обучающем и организующем трудящиеся массы, ломающем империалистические государства и тоталитарные режимы, переплетается целый ряд явлений: народные демократические революции, крестьянские движения, различные общедемократические движения, отдельные забастовки, всевозможные демонстрации, национальные восстания и, конечно, национально-освободительная война. Именно такая демократическая борьба и перерастает в социалистическую революцию, ведь по выражению Троцкого «победа пролетарской революции в международном масштабе есть результат многих движений, кампаний и боев, а вовсе не готовая предпосылка для автоматического решения всех вопросов». [9] Последняя часть особенно актуальна для тех, кто не за или против аннексий, а «за революцию».   Да, они правильно пишут, что подменять революционные действия реформами является оппортунизмом, отказом от марксизма. Наша конечная цель есть революционные действия, есть экономический переворот, насильственное свержение власти и диктаторские меры против покоренной капиталистической прослойки. Однако никакая борьба за демократические свободы не сможет «затмить» наше требование построения социализма! Да, «победить» империализм и все его последствия нельзя демократическими преобразованиями или никаким другим способом, кроме как экономическим переворотом, но этот экономический переворот не может осуществить, по выражению Ленина, «пролетариат, не воспитывающийся в борьбе за демократию», [10] ведь «нельзя пролетариату совершить социалистическую революцию, если он не подготовляется к ней борьбой за демократию». [11]   Ленин также указывает, что демократия при империализме превращается в иллюзию, в обман, но из этого нельзя вывести отказ бороться за демократические свободы. Да, война заменяет право на насилие, республику на диктатуру, но это должно только порождать и развивать народное сопротивление в борьбе за демократию, а не подавлять его, ведь «пробуждение и рост социалистического восстания против империализма неразрывно  связаны с ростом демократического отпора и возмущения... Марксистское решение вопроса о демократии состоит в использовании  ведущим свою классовую борьбу пролетариатом всех демократических учреждений и стремлений против буржуазии в целях подготовки победы пролетариата над буржуазией, свержения ее». [12] Демократия не противоречит империализму «вообще», демократия вполне осуществима при империализме, так, как один экономический базис может принимать различные политические надстройки. Определенные политические, а не экономические бедствия, не свойственны капитализму «вообще», а отступления от демократии (и от политической независимости наций) являются как раз лишь политическими отступлениями. Но в этом и заключается суть отношения марксизма к политической борьбе, четко выраженная словами Ильича: « вся  «демократия»», сколь бы она ни была иллюзорна и формальна при капитализме, «состоит в провозглашении и осуществлении «прав», осуществимых весьма мало и весьма условно при капитализме, а без такого провозглашения, без борьбы за права немедленно и тотчас, без воспитания масс в духе такой борьбы социализм невозможен ». И саму иллюзорность и формальность буржуазной демократии никак лучше не разоблачить, чем в процессе борьбы за нее, ведь чем демократичнее строй, тем чище видны его недостатки, тем чище ведется классовая борьба; ну а «чем полнее национальное равноправие, тем яснее рабочим угнетенной нации, что дело в капитализме, а не в бесправии». [13] В этом и заключается воспитание рабочих масс в демократической борьбе, в этом и заключается подведение демократической борьбы к социалистической.   Они, таким образом, говорят о неосуществимости лозунга демократических свобод при империализме, но на самом деле это социалистическая революция не осуществима при империализме, если только не будет соединена с целым рядом «взрывов» демократической борьбы, с борьбой за национальную свободу против аннексий. К революции мы можем идти только при использовании буржуазного демократизма, только с борьбой за демократию. И та же революционная реформа, и та же борьба за реформу может стать важным шагом в борьбе за революцию в целом: «Но реформа — всем известно — часто есть на практике лишь шаг к революции... позволяет ... собрать, узнать, сорганизовать свои силы, выбрать вполне подходящий момент для заявления », и можно ли отказываться от любого демократического заявления, «логично ли подобное  «возражение» против политической программы революционной партии? Разве мы против войн и революций за справедливое и полезное для пролетариата, за  демократию и за социализм?» [14]   5. Национально-освободительная война и интересы украинских пролетариев   Наилучшим образом непонимание редакторами МПУ тактики социалистов в разные войны, в частности в войну национально-освободительную, показывает неудачное приведение цитаты Ленина, касающейся империалистической войны, а не войны национально-освободительной. Именно это наилучшим образом показывает, насколько запутались эти центристы, пытаясь изобразить понимание требований и потребностей украинского народа. Итак, Ленин в приведенной цитате пишет: «чтобы одурачить пролетариат и отвлечь его внимание от единственной действительно освободительной войны, именно гражданской войны против буржуазии как «своей» страны, так и «чужих» стран, для этой высокой цели буржуазия каждой страны ложными фразами о патриотизме старается возвеличить значение «своей» национальной войны и уверить, что она стремится победить противника не ради грабежа и захвата земель, а ради «освобождения» всех других народов, кроме своего собственного. Но чем усерднее стараются правительства и буржуазия всех стран разъединить рабочих и натравить их друг на друга, … тем настоятельнее долг сознательного пролетариата отстоять свое классовое сплочение, свой интернационализм, свои социалистические убеждения против разгула шовинизма «патриотической» буржуазной клики всех стран. Отказаться от этой задачи значило бы со стороны сознательных рабочих отказаться от всех своих освободительных и демократических, не говоря уже о социалистических, стремлений». [15]   Использование этой цитаты, посвященной империалистической войне, посвященной задачам социалистов империалистических стран, ради оправдания шовинизма (ибо иначе нельзя сказать о поддержке аннексий!) и отказа от национальной борьбы это самое злобное, самое гнусное извращение ленинских идей! Здесь либо авторы искренне не понимают разницы между угнетающей и угнетаемой страной, что является незнанием азбуки марксизма, либо же они умышленно ведут эту вредную анти-марксистскую политику!   Ленин, как и до него Маркс, писал о превращении лозунга «защиты отечества» в обман у страны, не нуждающейся в защите отечества, борющейся на самом деле не за свое национальное освобождение, а за порабощение и грабеж других наций. Такая страна есть империалистическая страна, которая сама уже национально освобождена и задача политической независимости у этой нации больше не стоит. Не просто ошибкой, а настоящим вредительством является использование тех же решений для наций, которые не освободились еще от оков национального гнета, которые только борются за защиту своего языка, своего отечества!   Да, именно гражданская война является наилучшим аргументом против войны империалистов, поскольку именно эта задача объективно назрела в наиболее развитых странах: «Теперь для передовых, крупнейших государств Европы объективное положение иное. Развитие вперед ... осуществимо лишь к социалистическому обществу, к социалистической революции ». [16] Именно поэтому Ленин критикует фальшивый лозунг «защиты отечества», и тем более национального освобождения для уже зрелых стран! Перед украинским пролетарием, как и перед украинской национально угнетенной буржуазией объективно стоит задача освобождения от политического национального порабощения. Это все вытекает из того факта, что Украина борется за политическую национальную независимость, что вопрос свободного выбора своей политической формы у нас еще не снят, как он был снят в империалистических странах, на которые указывается в цитируемой работе. Лозунг «защиты отечества» в нашем случае, таким образом, вовсе не является обманом или мошенничеством, а наиболее насущным вопросом. «Отечество» в империалистических странах, в том числе России, «уже кончило свою песню», по выражению Ленина. Но в нашем случае «защита отечества» является «защитой демократии, родного языка, политической свободы против угнетающих наций» [17] и социалисты « вовсе не против «защиты отечества» в такой войне», [18] ведь «всякий социалист сочувствовал бы победе угнетаемых, зависимых, неполноправных государств против угнетательских, рабовладельческих, грабительских «великих» держав». [19] Для человека, прочитавшего все написанное выше, будет очевидно, что социалистическую революцию, на которую так надеются МПУшные писаки, как на манну небесную, нельзя осуществить, не «переросши» национально-демократическую борьбу.   Далее, в указанной цитате говорится, что пролетариат должен сплотиться и отстоять свой интернационализм. Как господа центристы предлагают отстоять интернационализм и настоящую дружбу наций, не ставя на первое место вопрос о границах, об аннексиях, о борьбе за национальную свободу? Как они видят дружбу наций, когда одна нация угнетает другую, когда один пролетарий, фактически, является соучастником угнетения другого пролетария?! Аннексия нарушает право нации на самоопределение, то есть право нации свободно выбирать свое будущее, свободно строить свою суверенную страну. Это азбучная истина! Отмахиваться от вопроса об аннексии, игнорировать его, отвергать из-за «затмения лозунга социализма» значит не только не отстаивать интернационализм и дружбу наций, но и поддерживать шовинизм! Именно для отстаивания интернационализма, как отмечал Ленин, социалисты, должны безусловно поддерживать право угнетенной нации на отделение и борьбу за это право, ведь аннексия создает «пропасть» между нациями, объединяет нации лишь условно, но фактически приносит национальный разлад и национальную вражду. Ведь это редакторы МПУ, если бы жили в Украине среди разочарованных и разъяренных украинских масс, и сами должны были бы увидеть на живом примере!   Вопрос о каком шовинизме может идти речь, если он присущ только нации, подавляющей политическую свободу других наций, даже бесполезно ставить. Эти популисты даже не задумались над этим вопросом, ведь для них важнее острое словцо, чем фактическое содержание. Для человека, который хоть немного бы подумал над значением слов Ильича, было бы понятно, что речь идет о войне между двумя захватчиками, каждый из которых является шовинистом и поработителем народов.   Известен каждому наблюдателю нашего общества факт, который не видят из-за границы наши шовинисты, что движущей силой нашей национальной борьбы, - как, на самом деле, и всех подобных революционных процессов, - выступает украинский пролетариат. Без наиболее активного участия, без наиболее героической борьбы украинского пролетария невозможно было бы такое длительное сопротивление против русского захватчика. Известно также, как писал Ленин, что «всякий национальный гнет вызывает отпор в широких массах народа» и что социалистам не «позволительно было отказать в поддержке национальному восстанию или всякой серьезной, общенародной борьбе против национального гнета»! [20]   Да, национально-освободительная война может и логично будет возглавляться буржуазным правительством, она может ситуативно соответствовать интересам других империалистов, но мы воюем не за их корыстные интересы, мы воюем за свои национальные интересы. Смешивать, подменять эти понятия это настоящее вредительство. Ленин об этом подробно и часто писал, кое-где прямо указывая, что «то обстоятельство, что борьба за национальную свободу против одной империалистской державы может быть, при известных условиях, использована другой «великой» державой в ее одинаково империалистских целях, — так же мало может заставить социал-демократию отказаться от признания права на самоопределение наций, как многократные случаи использования буржуазией республиканских лозунгов в целях политического обмана и финансового грабежа ... не могут заставить социал-демократов отказаться от их республиканизма», и далее: «марксизм выводит признание защиты отечества в войнах, например, великой французской революции или в войнах Гарибальди, в Европе, а также отрицание защиты отечества в империалистской войне 1914—1916 гг. из анализа конкретно-исторических особенностей каждой отдельной войны, а никоим образом не из какого-либо «общего принципа», не из какого-либо отдельного пункта программы». [21]   И Ленин опять же указывал: национальная война это и есть война «национально-угнетенного пролетариата и крестьянства вместе  с национально-угнетенной буржуазией против угнетающей нации». [22] Из этого отнюдь нельзя вывести какую-либо «измену» рабочего класса в какой-либо форме. Ведь и буржуазия угнетенной нации «вступает в реакционные сделки с буржуазией угнетающей нации за спиной и против своего народа», но «критика революционных марксистов должна направляться не против национального движения, а против измельчания, опошления [подмены, предательства] его». [23] Фактически, мы даже должны критиковать западную буржуазию за недостаточную поддержку и предательство национально-освободительного движения, а не наоборот. Ведь буржуазия не способна вести национально-освободительную войну до конца, она заменяет стратегические и дальновидные решения тактическими и оппортунистическими, и, как и в любой борьбе за демократию, она будет соглашаться на реакционные условия с угнетателями против собственного пролетариата, ведь национально-угнетенная буржуазия является, по выражению Троцкого, «полугосподствующим полуугнетенным классом». [24] Именно поэтому мы должны выступать за ведение народной войны против оккупантов, за создание народного правительства рабочих и солдат, ведь только такое правительство сможет вести решительную войну за национальное освобождение и демократию до конца. Именно поэтому в нашем заявлении на годовщину войны написано, что «диктаторский мир, который навязывают Трамп и Путин, демонстрирует банкротство лакейской ориентации Зеленского на западный империализм». [25] Именно поэтому Троцкий писал, что «кто … продолжает надеяться на какую либо из фракций украинской буржуазии, в качестве вождя освободительной национальной борьбы, тот политически мертв. Не только разрешить революционную по самому своему существу задачу, но и взять на себя инициативу ее разрешения способен только украинский пролетариат». [26]   Натовские или европейские империалисты не ведут войну против российского империализма, хотя без сомнений пользовались нашей войной, а с приходом к власти трамповской клики американцы начали даже наоборот сливать нашу страну. И МПУ об этом хорошо знают. Ведь они сами пишут, что Трамп, подобно Чемберлену, готовит предательский договор за спиной украинских чиновников, против их воли и против воли украинских трудящихся. О чем говорит то, что из этого не делается вывод о политической обособленности украинской нации от наций-угнетателей? О чем говорит невольная поддержка центристами американских империалистов при желании завершить мир любой ценой? Или о том, что «Марксистская платформа» запуталась в самых азбучных вопросах марксизма, или о том, что они действуют с умышленно вредительскими мотивами.   6. В заключение Империалистический экономизм появился в начале XX века, когда колониальный вопрос и вопрос поддержки национально-освободительных движений в империалистическую эпоху был еще новым. Было легко запутаться и занять неправильную позицию. Однако поддержка аннексий в XXI веке, неумение отличить империалистическую войну от национально-освободительной войны, отрицание права наций на самоопределение - это все непростительные «грехи». Тогда - нужен был настоящий гений, чтобы разработать и предложить четкую позицию по обсуждаемому вопросу. Но сегодня? Мы имеем более чем столетний политический опыт позади, что является достаточным временем для понимания ленинского решения национального вопроса.   Редакторы МПУ, хотят они того или нет, остаются источником распространения российской пропаганды «пораженчества». Время обратиться к неуверенным, только симпатизирующим их ревизионистским сказкам. Конечно, все мы видим ужасы войны, все мы видим вызванные этим отказы от демократических мер: запреты различных политических организаций и даже репрессии вовлеченных правительств против «инакомыслящих». Диктаторские меры не могут не вызывать сопротивления со стороны всех прогрессивных частей населения. У кого-то это принимает форму критического анализа ситуации и последовательной тактики борьбы против одних, поддержки других. У кого-то это принимает форму испуганного бунтарства, извращенного отношения к демократии. Ленин, однако, нас наставляет: не дать себя запугать войной, не дать придавить свою мысль ужасом войны. [27]   Конечно, всякая война, хотя бы она была справедливой и служила делу демократии, все равно будет заменять право и демократию насилием. Право здесь сменяется на насилие в силу объективных причин, в силу войны, но это не означает, что мы должны забывать истинную причину таких явлений, истинную разницу между республикой и авторитаризмом, истинный путь борьбы за свободу.   Благими намерениями, не желая поддерживать буржуазию в любых ее преступных замыслах, не дайте обмануть самих себя! Конечно, западная и ориентированная на запад верхушка используют борьбу Украины за независимость, за суверенитет, используют пылкое чувство справедливости украинских тружеников, преданность и мужество украинских солдат для своих корыстных целей. Понятно, что это вполне последовательно и ожидаемо: буржуазия всегда будет пользоваться тем, что даст ей прибыль. Но ошибочно делать из этого вывод, что бороться за независимость не надо. Словом, бесполезно поступать наперекор правительству в целом, без анализа конкретной ситуации, конкретных мер, конкретных войн, их причин, их контекста.   Остается также сказать, что «рак» империалистического экономизма захватил значительную часть левого движения в Украине и за ее пределами. RCIT уже обращался к «грантистам», которые отказывались поддерживать революционные движения. Так же и в Украине существует целый ряд одинаковых центристских клонов - среди них и МПУ, и печально известный РФУ, и уклонист.юа, и малоизвестная РКПУ. С другой стороны мы имеем противоположную тенденцию: возводить в абсолют демократическую борьбу, предпочитать западный империализм перед восточным. Важной задачей последовательных марксистов является борьба с центристами с одной стороны и этими оппортунистами с другой. Будем лишь надеяться, что товарищи, которые до сих пор колеблются, возьмутся за голову, исследуют обсуждаемые вопросы более детально и увидят ложь, которую рассказывают ревизионисты из Марксистской платформы и других обществ. Изучение и обсуждение таких вопросов станет важным шагом для объединения украинских марксистов в единую партию. Среди трудящихся и солдатов никто не желает раздела Украины, никто не поддержит мир любой ценой. Борьба еще не закончилась и не закончится с временным перемирием, ведь империалисты никогда не насытятся окончательно, а украинцы никогда не смирятся с несправедливостью аннексий. Поэтому принимайте участие в исторических событиях, будьте активными, объединяйтесь, всячески помогайте нашим воинам, объясняйте и обсуждайте с ними вопросы самоуправления, критикуйте недостаточную поддержку армии со стороны правительства и западных государств, требуйте скорейшей милитаризации и усиления поддержки! Свободу Украине!     ---   [1] The Poverty of Neo-Imperialist Economism, https://www.thecommunists.net/theory/grantism-imperialism-and-national-question/   [2] «О карикатуре на марксизм», Полное собрание сочинений, 5 изд., том 30, стр. 125   [3] «Итоги дискуссии о самоопределении», там же, стр. 21   [4] Там же, стр. 18   [5] «Независимость Украины и сектантская путаница», Лев Троцкий   [6] «Итоги дискуссии о самоопределении», том 30, стр. 20   [7] См. https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/assembly-of-russian-and-ukrainian-socialists-at-the-3rd-anniversary-of-putin-s-invasion/   [8] «Итоги дискуссии о самоопределении», том 30, стр. 54   [9] См. прим. 5   [10] «Ответ П. Киевскому», там же, стр. 71   [11] «О карикатуре на марксизм», там же, стр. 128   [12] «Ответ П. Киевскому», там же, стр. 71-72   [13] «О карикатуре на марксизм», там же, стр. 127-128   [14] «Итоги дискуссии о самоопределении», там же, стр. 42-43   [15] «Война и русская социал-демократия», том 26, стр. 16-17   [16] «О брошюре Юниуса», том 30, стр. 13   [17] «О карикатуре на марксизм», там же, стр. 90   [18] Там же, стр. 84   [19] «Социализм и война», том 26, стр. 313   [20] «О карикатуре на марксизм», том 30, стр. 113-114   [21] «Социалистическая революция и право наций на самоопределение», том 27, стр. 258   [22] «О карикатуре на марксизм», том 30, стр. 114   [23] Там же, стр. 113   [24] «Нерабочее и небуржуазное государство», Лев Троцкий   [25] «К третьей годовщине украинской войны», https://www.thecommunists.net/worldwide/global/towards-the-3rd-anniversary-of-the-ukraine-war/   [26] «Об украинском вопросе», Лев Троцкий   [27] «Ответ П. Киевскому», том 30, стр. 72

Заметки о преобразовании форм собственности и производственных отношений при однопартийном режиме Очерк Михаэля Прёбстинга, Революционная Коммунистическая Интернациональная Тенденция ( RCIT ), 15 сентября 2024 г., Содержание Введение КПК в революции и контрреволюции в XX веке Природа и роль государства в марксистской теории Государство в целом, государственная форма и « бюрократически-военная государственная машина » Тождество политической надстройки и экономического базиса? Об относительной автономности государства Сталинизм и характер бюрократического аппарата в деформированном рабочем государстве Противоречивый характер сталинской бюрократии в деформированном рабочем государстве Буржуазно-бюрократический и бонапартистский характер государственного аппарата в сталинистских режимах Сталинская бюрократия перед лицом революции и контрреволюци Роль сталинского режима в процессе капиталистической реставрации Экскурс: О роли государства в социально-экономических преобразованиях Выводы Приложение Введение [ ↻ ] В первой статье из серии о современном Китае мы рассмотрели взаимоотношения между Коммунистической партией Китая (КПК) и китайской буржуазией с начала 1990-х годов, а также последствия этих изменений для классового характера правящей бюрократии. В предыдущей статье мы продемонстрировали, как сталинская бюрократия всё больше соединяется с новым капиталистическим классом. [1] Во второй части цикла статей о Китае мы рассмотрим этот вопрос с теоретической позиции. В данном материале мы продемонстрируем, как трансформация КНР из сталинского деформированного рабочего государства (ДРГ) в капиталистическое, управляемое всё той же «коммунистической» партией, может быть объяснена с точки зрения марксистской теории государства. Это значимый вопрос, поскольку многих марксистов озадачивает, что один и тот же политический режим может сначала управлять одним способом производства, а затем способствовать его преобразованию в другой. В данной статье будет продемонстрировано, что это не только возможно, но и что Китай не является единственным примером такой трансформации. КПК в революции и контрреволюции в XX веке [ ↻ ] Сначала представим краткий обзор истории КПК. Основанная в 1921 году как революционная организация, КПК начала с небольшой группы и значительно расширилась во время Второй китайской революции 1925-27 годов, установив важные связи с рабочим классом и бедным крестьянством. Однако Кремль заставил партию подчиниться буржуазной партии Гоминьдан. Это оставило КПК неподготовленной и беспомощной, когда Чан Кайши в 1927 году провел кровавые контрреволюционные репрессии против партии и авангарда рабочего класса. После поражения в 1927 году, уже сталинская КПК полностью забюрократизировалась. Партия утратила большинство связей с городским пролетариатом и сосредоточила свою деятельность в сельской местности, став в основном крестьянской партией. По оценке одного из лидеров КПК, Пэна Шучжа, исключенного из партии за поддержку троцкизма в начале 1930-х годов, рабочие составляли менее 1% членов партии. Тем не менее, партия организовала сельскую партизанскую борьбу против Гоминьдана и сыграла ведущую роль в сопротивлении японскому вторжению. Все эти годы КПК оставалась тесно связанной со сталинской бюрократией Советского Союза. [2] В 1949 году КПК успешно свергла коррумпированный режим Гоминьдана, который был вынужден отступить на Тайвань после поражения японского империализма в конце Второй мировой войны. Изначально партия под руководством Мао стремилась создать сталинистскую утопию «новой демократии» вместе с капиталистами. Однако этот проект провалился из-за: а) давления масс, жаждущих более революционных изменений, б) саботажа со стороны помещиков и капиталистов, в) холодной войны с США. Поэтому, вопреки первоначальным намерениям, партия под руководством Мао была вынуждена провести социальную революцию - уничтожить капиталистические производственные отношения и создать рабочее государство на основе национализированной и плановой экономики. Тем не менее, руководство КПК осуществило эти преобразования бюрократическим путем, одноврменно с жестокими репрессиями против восставших рабочих и крестьян (включая сторонников Революционной коммунистической партии - китайской секции Четвертого Интернационала). Таким образом, с самого начала новое рабочее государство было деформированным, а рабочий класс — политически экспроприированным. [3] Следующие десятилетия характеризовались, с одной стороны, социальным и экономическим прогрессом, с другой — борьбой фракций внутри бюрократии КПК. Страну потрясли разрушительные политические авантюры: « Большой скачок » с 1958 по 1962 год, вызвавший ужасный голод с миллионами жертв, и « Великая пролетарская культурная революция » с 1966 по 1976 год. После бюрократических авантюр 1978 года КПК под руководством группы Дэна Сяопина провела ряд рыночных реформ. Эти реформы обеспечили экономический рост, но, одновременно, обострили политические и социальные противоречия. В конечном итоге, эти противоречия вызвали восстание рабочих и студентов, которое было жестоко подавлено бюрократией КПК в апреле-июне 1989 года. В последующие годы руководство КПК переосмыслило эти события, учитывая опыт краха сталинского правления в СССР и Восточной Европе. В результате бюрократия выбрала, с одной стороны, ускорение рыночных реформ и реставрацию капитализма, а с другой — сохранила абсолютную политическую монополию однопартийной диктатуры. Отправной точкой этого нового курса стало знаменитое "путешествие на юг" в 1992 году. Как показала RCIT в различных работах, последующие события привели к появлению нового капиталистического класса и превращению Китая в новую империалистическую державу. [4] Все эти события формально были осуществлены одной и той же партией и ее диктатурой. Как это можно объяснить с точки зрения марксистской теории? Природа и роль государства в марксистской теории [ ↻ ] Чтобы понять сложную роль сталинского режима в Китае, необходимо кратко изложить марксистское учение о характере и роли государства. В своей сути государство является продуктом социальных противоречий в обществе. Оно появляется с разделением общества на владельцев средств производства и тех, кто их лишен. В таком обществе на основе классовых противоречий возникает государство. Это государство неизбежно ставит себя выше общества и становится институтом, который одновременно органически связан с обществом, но в то же время ему антагонистически противостоит. Как отмечал Фридрих Энгельс: Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство. [5] В том же духе Ленин говорил в своей лекции о государстве в 1919 году: История показывает, что государство, как особый аппарат принуждения людей, возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы — значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого. [6] Кроме того, государство не служит инструментом всего общества, а выступает инструментом правящего класса для угнетения низших классов. Помимо этого, оно также используется для контроля и управления обществом в своих интересах. Поэтому государство неизбежно должно иметь в распоряжении различные средства принуждения. В своём известном « Манифесте Коммунистической партии » Маркс и Энгельс утверждали: Современная государственная власть - это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии. [7] Ленин в своей книге «Государство и революция» отметил: Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. [8] Мы уже упоминали, что государство органически связано с классовым обществом, где оно стоит "над обществом". Что это означает? Это подразумевает, что характер государства обычно отражает характер экономического базиса общества. Хотя могут существовать периоды, когда экономика и государство не совпадают по характеру, в целом они имеют схожую природу. Причина этого очевидна: класс собственников является правящим классом. Следовательно, этот класс обычно доминирует и в политической сфере общества, то есть в государственном аппарате. Таким образом, мы приходим к важному выводу о природе государства эксплуататоров: классовый характер государства - рабовладельческого, деспотического, феодального, капиталистического и т. д. - вытекает из специфического классового характера экономики. В китайской империи, будь то при династии Тан, Юань или Мин, класс рабовладельцев не господствовал, так как рабство не играло значительной роли в экономическом процессе производства и воспроизводства. Это был скорее класс, господствовавший над деспотической государственной машиной, основанной на доходах от прибавочного труда крестьянства, работавшего на частной или государственной земле. Аналогично, в европейских государствах Средневековья господствовал класс, владевший землей, - феодальная аристократия. Маркс неоднократно подчеркивал этот момент. Например, в третьем томе «Капитала» он писал: Та специфическая экономическая форма, в которой неоплаченный прибавочный труд выкачивается из непосредственных производителей, определяет отношение господства и порабощения, каким оно вырастает непосредственно из самого производства, и, в свою очередь, оказывает на последнее определяющее обратное воздействие. А на этом основана вся структура экономического строя [Gemeinwesen], вырастающего из самых отношений производства, и вместе с тем его специфическая политическая структура. Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям — отношение, всякая данная форма которого каждый раз естественно соответствует определённой ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего, — вот в чём мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя, а следовательно, и политической формы отношений суверенитета и зависимости, короче, всякой данной специфической формы государства. [9] Государство в целом, государственная форма и «бюрократически-военная государственная машина» [ ↻ ] Чрезвычайно важно прояснить понятие «государство» и понять, какое значение имеет этот термин. [10] Марксисты и немарксисты часто используют это понятие для обозначения всей общественной формации. Оно включает в себя политическую надстройку, средства производства и социальные классы, живущие на определенной территории. Например, когда мы говорим о Римской империи как о рабовладельческом государстве, о Франции как о «капиталистическом государстве» или об СССР как о «деформированном рабочем государстве», мы имеем в виду именно такую совокупность общественно-экономической формации. Тем не менее, в этой статье мы будем говорить о классовом характере государства в целом (или о типе государства). Рассматривая понятие государства из его классовой природы, мы стараемся определить его основополагающий классовый характер. Такое рассмотрение связано с характером собственности, который преобладает и фактически защищается политической надстройкой. Следует отметить, что это не зависит от того, какой классовый характер может иметь эта конкретная надстройка, если ее рассматривать отдельно от экономического базиса. Таким образом, СССР при Сталине оставался рабочим государством, несмотря на его тоталитарный репрессивный аппарат. Когда мы говорим о государстве как об институте, отделенном от экономики и «гражданского общества», мы имеем в виду конкретную политическую надстройку, а именно государственный аппарат. Такая политическая надстройка может принимать различные формы - от диктатуры до демократии, от монархии до республики. Здесь речь идет о классовом характере государственной формы. Следовательно, один и тот же тип государства может иметь разные государственные формы. Например, рабовладельческое государство в Греции или Риме имело различные формы правления - демократию, республику или монархию. Аналогично, капиталистическое государство может быть буржуазно-демократическим, бонапартистским, фашистским, военно-диктаторским и так далее. Это связано с тем, что в основе такого государственного аппарата лежит аппарат принуждения для угнетения классов. В современном мире это репрессивный аппарат (полиция, армия, правосудие) и государственная бюрократия. Все это составляет суть того, что Маркс и Ленин называли «бюрократически-военной государственной машиной» - машиной, которую должна уничтожить каждая революция рабочего класса. Если ты заглянешь в последнюю главу моего «Восемнадцатого брюмера», ты увидишь, что следующей попыткой французской революции я объявляю: не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, как бывало до сих пор, а сломать ее, и именно таково предварительное условие всякой действительной народной революции на континенте [11] В процессе исторического развития общества значение государства возрастает. Это связано с тем, что общество значительно расширяется, разделение труда усложняется, а отношения между классами становятся все более запутанными. Все это ведет к обострению и взрывоопасности противоречий. В результате бюрократическо-военное ядро государственной машины гипертрофируется и приобретает большую мощь по сравнению с другими элементами государства. Тождество политической надстройки и экономического базиса? [ ↻ ] Тем не менее, неверно считать, что характер политической надстройки и экономического базиса всегда полностью совпадает. Так одним из ключевых законов истории является закон о неравномерном и комбинированном развитии, который приводил Троцкий. Он подразумевает, что различные исторические события в обществах с разными социальными характеристиками влияют друг на друга и формируют друг друга. [12] Особенно значимым фактором такой неравномерности является борьба между классами, поскольку история всех классовых обществ - это история классовой борьбы, как отмечали Маркс и Энгельс в "Манифесте Коммунистической партии". Следовательно, надо признать, что временные противоречия между характером политической надстройки и экономическим базисом могут существовать и неоднократно возникали в истории. (Подробнее об этом будет рассказано ниже). Кроме того, в истории известны случаи, когда экономика характеризовалась не одним, а двумя или более различными укладами и отношениями между ними. В поздней Римской империи в III-V веках или в Византийской империи в VI-IX веках параллельно существовали как античные, так и раннефеодальные формы собственности. В Европе с XVI по XIX век, а затем и во многих странах Латинской Америки, Азии и Африки наблюдалось параллельное, а зачастую и комбинированное сосуществование феодальных, полуфеодальных и капиталистических форм собственности. Как следствие, правящий класс в таких случаях мог иметь противоречивый и комбинированный характер. Аналогично, политическая надстройка может иметь смешанный характер, сочетая, например, полуфеодальные и буржуазные элементы. Это особенно возможно в переходные периоды между двумя различными социально-экономическими формациями. В общем, отношения между экономическим базисом и политической надстройкой охватывают все формы диалектических противоречий, а также переходов и оттенков. Об относительной автономности государства [ ↻ ] Буржуазные критики упрекали марксизм в использовании упрощенной модели одностороннего детерминизма, где базис определяет все, а надстройка лишь пассивно отражает экономические отношения. Хотя некоторые «марксистские» ревизионисты действительно поддерживали такие идеи, ни Маркс и Энгельс, ни Ленин, Люксембург и Троцкий никогда не придерживались этого взгляда. Напротив, марксисты подчеркивали, что надстройка, включая государство, определяется экономическим базисом, но только в конечном итоге. В то же время они объясняли, что различные части этой надстройки обладают относительной автономией в рамках общей структуры данной общественной формации. Энгельс писал об этом в письме к Йозефу Блоху в 1890 году: Я определяю Ваше первое основное положение так: согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение – это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты – государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т.п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени. Мы делаем нашу историю сами, но... мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счете решающими. Но и политические и т.п. условия, даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую. [13] Эта относительная автономия обусловлена тем, что а) правящий класс обычно разделен на разные фракции, б) он испытывает давление со стороны других правящих классов конкурирующих государств, и в) он находится под давлением угнетенных классов, то есть классовой борьбы. В заключение, эксплуататорское государство — это механизм, исторически возникший на классовом этапе развития человеческого общества. Государство представляет собой централизованный инструмент правящего класса: механизм принуждения, бюрократического управления и пропаганды, обеспечивающий эксплуатацию труда угнетенных классов. Следовательно, именно отношения собственности, которые это государство защищает, различаются в зависимости от способов производства. В рамках данного типа государства могут существовать различные формы правления. Однако отношения между политической надстройкой и экономическим базисом не обязательно одинаковы. Эти отношения могут быть противоречивыми и неравномерными, по крайней мере, в определенные периоды. Сталинизм и характер бюрократического аппарата в деформированном рабочем государстве [ ↻ ] Массы создали свое первое в истории рабочее государство в октябре 1917 года, когда они пришли к власти в России. Под руководством большевистской партии это новое государство основывалось на Советах рабочих, крестьян и солдат. Советы были учреждениями, где регулярно собирались и избирались делегаты с правом их отзыва. Такая пирамидальная система снизу доверху обеспечивала демократическое участие масс в политике. Именно такой тип советского государства сломал старую бюрократически-военную государственную машину эксплуататорского государства: полицию, царскую армию и бюрократию. Вместо этого делегаты и управленцы избирались снизу и могли быть отозваны в любое время. Ни один избранный делегат не получал более высокую заработную плату, чем квалифицированный рабочий. Полиция и царская армия заменялись вооруженной Красной гвардией (а позднее и новой Красной армией). Такой тип государства, как писал Ленин в 1917 году, сравнивался с Парижской Коммуной, первой попыткой рабочего класса создать свою собственную государственную власть: Основные признаки этого типа: 1) источник власти - не закон, предварительно обсужденный и проведенный парламентом, а прямой почин народных масс снизу и на местах, прямой "захват", употребляя ходячее выражение; 2) замена полиции и армии, как отделенных от народа и противопоставленных народу учреждений, прямым вооружением всего народа; государственный порядок при такой власти охраняют сами вооруженные рабочие и крестьяне, сам вооруженный народ; 3) чиновничество, бюрократия либо заменяются опять-таки непосредственной властью самого народа, либо по меньшей мере ставятся под особый контроль, превращаются не только в выборных, но и в сменяемых по первому требованию народа, сводятся на положение простых уполномоченных. [14] Новое рабочее государство, которое заручилось поддержкой масс, одержало победу в ожесточенной гражданской войне 1917-21 годов против контрреволюционных сил: коалиции монархистов, буржуазных «демократов» и реформистов, а также против вторгшихся сил 16 иностранных армий. Тем не менее, первое рабочее государство оставалось изолированным, главным образом из-за объединенных усилий всех империалистических держав по сдерживанию революционной волны и неопытности новых коммунистических партий в Европе. В результате появился СССР, где на основе отсталого полуфеодального и буржуазного общества предстояло строить социалистическую экономику и новый общественный строй. Это привело к столкновению с трудностями, повлекшими процесс бюрократизации. Для противодействия такому развитию событий Троцкий и Левая оппозиция предложили сосредоточиться на интернационализации революции, возрождении партийной и советской демократии и создании плановой экономики с расширяющейся промышленной базой. Однако большинство партийного руководства отвергло эту стратегию и все больше сливалось с новой бюрократией. К 1927 году Левая оппозиция была исключена из партии, а тысячи настоящих коммунистов были заключены в тюрьму и позже убиты. [15] Троцкий и его сторонники называли этот процесс «термидором» Октябрьской революции, так как советская демократия была уничтожена, а рабочий класс политически экспроприирован. Сталинская бюрократия создала абсолютистскую и бонапартистскую диктатуру, жестоко подавлявшую массы. Одновременно она не могла отменить социально-экономическую основу рабочего государства (национализация ключевых секторов экономики, монополия внешней торговли, планирование), на которой покоилась ее власть и, следовательно, ее привилегии. Противоречивый характер сталинской бюрократии в деформированном рабочем государстве [ ↻ ] Ясно, что такое государство представляло собой крайне противоречивое явление. Такое государство не являлось ни полноценным рабочим государством, ни капиталистическим государством. Троцкий называл его деформированным рабочим государством, то есть государством, в котором преобладала мелкобуржуазная бюрократия. Эта бюрократия экономически опиралась на посткапиталистические, пролетарские отношения собственности, а политически на буржуазно-бюрократическую государственную машину. [16] Возникает вопрос: была ли сталинская бюрократия новым классом? Нет, утверждал Троцкий. Бюрократия являлась не классом, а скорее кастой. Она не обладала, как класс, средствами производства, поскольку управляла на основе пролетарских, а не капиталистических производственных отношений. При таких пролетарских отношениях закон стоимости, который лежит в основе капитализма, не доминирует в экономике. Поэтому, в отличие от капиталистов, сталинская бюрократия не является эксплуататорским классом, присваивающим прибавочную стоимость. Скорее, она представляет собой касту, не играющую необходимую роль в управлении экономикой и обществом в целом. Таким образом, она паразитически присваивает многочисленные привилегии благодаря своему командному положению в государстве. Хищение и воровство, основные источники доходов бюрократии, не являются системой эксплуатации в научном смысле слова. Но с точки зрения интересов и положения народных масс, это неизмеримо хуже всякой "органической" эксплуатации. Бюрократия не есть в научном смысле слова имущий класс. Но она заключает в себе в удесятеренном размере все пороки имущего класса. Именно отсутствие сложившихся классовых отношений и прямая невозможность их на социальных основах Октябрьской революции придают работе государственной машины конвульсивный характер. Для охраны систематического воровства бюрократии ее аппарат вынужден прибегать к систематическим актам разбоя. Всё вместе это создает систему бонапартистского гангстеризма. [17] Таким образом, правящая бюрократия в деформированном рабочем государстве не является частью пролетариата, который она угнетает, и не относится к капиталистическому классу. Бюрократия скорее имеет мелкобуржуазный характер. Из-за своего паразитического существования и консервативной, антиреволюционной роли как во внешней, так и во внутренней политике, она служит интересам мировой буржуазии. Однако бюрократия не является капиталистическим правящим классом, пока она стоит во главе рабочего государства и защищает пролетарские имущественные отношения. Таким образом, бюрократия представляет собой мелкобуржуазную, контрреволюционную касту, защищающую рабочее государство, чтобы сохранить свои привилегии. По этой причине сталинистские страны оставались деформированными рабочими государствами, несмотря на господство в них антипролетарской бюрократической касты. Именно экономическая основа, управляемая и защищаемая данным политическим режимом, определяет классовый характер государства. Классовая природа государства определяется, следовательно, не его политическими формами, а социальным содержанием, т.-е. характером тех форм собственности и отношений производства, которые данное государство охраняет и защищает. [18] Троцкий проводил сравнение правящей бюрократии в сталинистском рабочем государстве с бюрократией профсоюза: Классовый характер государства определяется его отношением к формам собственности на средства производства. Характер рабочей организации, как профессионального союза, определяется ее отношением к распределению национального дохода. То обстоятельство, что Грин и Компания защищают частную собственность на средства производства, характеризует их как буржуа. Если бы эти господа защищали сверх того доходы буржуазии от всяких покушений со стороны рабочих, т.-е. вели борьбу против помощи безработным, то мы имели бы организацию скэбов, а не профессиональный союз. Между тем, Грин и Компания, чтоб не оторваться от своей базы, вынуждены, в известных пределах, руководить борьбой рабочих за увеличение их доли или, по крайней мере, против уменьшения их доли в национальном доходе. Этого объективного признака достаточно, чтоб мы во всех важных случаях могли провести разграничительную черту между самым реакционным союзом и организацией скэбов. Мы обязаны, тем самым, не только вести работу в А.Ф.Т., но и защищать ее от скэбов, Ку-Клукс-Клана и прочее. Функция Сталина, как и функция Грина, имеет двойственный характер. Сталин служит бюрократии и тем самым мировой буржуазии: но он не может служить бюрократии, не охраняя того социального фундамента, который бюрократия эксплуатирует в своих интересах. Постольку Сталин защищает национализованную собственность от империализма и от слишком нетерпеливых и жадных слоев самой бюрократии. Эту защиту он осуществляет, однако, такими методами, которые подготовляют общее крушение советского общества. Именно поэтому сталинскую клику надо свергнуть. Но свергнуть ее должен революционный пролетариат. Передоверять эту работу империалистам он не может. Против империализма пролетариат защищает СССР, несмотря на Сталина. Утверждение, что бюрократия рабочего государства имеет буржуазный характер, должно показаться не только непонятным, но и прямо бессмысленным людям формального склада мысли. Однако, химически-чистых типов государства не существовало и не существует вообще. Полу-феодальная прусская монархия выполняла важнейшие политические задачи буржуазии, но выполняла их по своему, т.-е. в феодальном, а не в якобинском стиле. В Японии мы наблюдаем и сегодня еще аналогичное соотношение между буржуазным характером государства и полу-феодальным характером правящей касты. Все это не мешает тому, что мы достаточно хорошо различаем между феодальным и буржуазным обществом. Можно возразить, правда, что сотрудничество феодальных и буржуазных сил осуществимо неизмеримо легче, чем сотрудничество буржуазных и пролетарских сил, ибо в первом случае дело идет о двух формах классовой эксплуатации. Это совершенно верно. Но рабочее государство не создает в один день нового общества. Маркс писал, что в рабочем государстве сохраняются еще в первый период буржуазные нормы распределения. (См. об этом "Преданная Революция", глава "Социализм и государство"). Надо хорошо и до конца продумать эту мысль. Само рабочее государство, как государство, нужно именно потому, что еще остаются в силе буржуазные нормы распределения. Бюрократия является органом этого распределения. Это значит: даже самая революционная бюрократия является, в известной степени, буржуазным органом в рабочем государстве. Разумеется, решающее значение имеют: степень этой буржуазности и общая тенденция развития. Если рабочее государство разбюрокрачивается и постепенно сходит на нет, значит развитие идет в сторону социализма. Наоборот, если бюрократия становится все более могущественной, властной, привилегированной и консервативной, значит в рабочем государстве буржуазные тенденции растут за счет социалистических; другими словами, то внутреннее противоречие, которое в известной степени заложено в рабочем государстве с первых дней его возникновения, не уменьшается, как требует "норма", а возрастает. До тех пор, однако, пока это противоречие не перешло из области распределения в область производства и не взорвало национализованной собственности и планового хозяйства, государство остается рабочим. [19] Таким образом, выродившиеся рабочие государства были отмечены противоречием, которое озадачивало многих марксистов. Рабочий класс был социально и экономически доминирующим, но в то же время политически угнетался бюрократией. Хотя это может показаться странным для тех, кто мыслит механически, на самом деле это не уникальное явление в истории. В поздний период царской России класс капиталистов уже доминировал в экономике, однако не мог участвовать в политическом управлении страной, так как ею продолжали руководить императорская династия и дворянство. (Кстати, этот вопрос также обсуждался в спорах между Троцким и марксистским историком М. Н. Покровским в 1920-х годах. [20] ). Подобные события наблюдались и в других старых феодальных империях. Буржуазно-бюрократический и бонапартистский характер государственного аппарата в сталинистских режимах [ ↻ ] Из сказанного нами ясно, что существует глубинный конфликт между экономической основой рабочего государства, то есть пролетарскими производственными отношениями, и его антипролетарской политической надстройкой в лице мелкобуржуазной бюрократии. Это продемонстрировало то, что политические достижения Октябрьской революции были разрушены сталинской бюрократией: рабочая демократия, основанная на Советах, государственный аппарат, находившийся под контролем масс, где чиновники не имели огромных привилегий, и не буржуазная армия, а армия, контролируемая рабочим классом. Таким образом, для удержания власти сталинская бюрократия нуждается в государственном аппарате, который неподвластен контролю рабочего класса и народных масс и может быть использован против масс для защиты привилегий бюрократии. Такой государственный аппарат, полностью отчужденный от рабочего класса и поэтому носит буржуазный характер. Другими словами, сталинизм осуществил политическую контрреволюцию в 1920-х и 1930-х годах, которая заменила « пролетарское полугосударство » (Ленин) антипролетарской, обуржуазенной государственной машиной. Троцкий назвал этот процесс упреждающей гражданской войной сталинистов против рабочего авангарда. Когда Le Temps, ведущая газета французской буржуазии, прокомментировала восстановление знаков отличия в Красной Армии этот шаг отражает более широкий процесс в Советском Союзе и сделала вывод: « Советы становятся все более и более буржуазными », Троцкий написал: Мы тысячу раз встречали такие заявления. Они неопровержимо показывают, что процесс буржуазного перерождения в среде руководителей советского общества зашел далеко. В то же время они показывают, что дальнейшее развитие советского общества немыслимо без освобождения его социалистической базы от буржуазно-бюрократической и бонапартистской надстройки. [21] Позднее Троцкий объяснял, что такие классовые противоречия между экономикой и государством не только возможны, но и действительно уже существовали несколько раз в истории. В дебатах с Бернхэмом и Картером, двумя лидерами Социалистической рабочей партии (США), в 1937 году Троцкий писал: Но разве история не знает случаев классовой противоположности между государством и хозяйством? Знает! Когда третье сословие овладело властью, общество еще в течении нескольких лет оставалось феодальным. В течение первых месяцев советского режима, пролетариат господствовал над буржуазной экономикой. В области сельского хозяйства диктатура пролетариата опирались в течение ряда лет на мелкобуржуазную экономику (в значительной мере опирается и сейчас). [22] Можно привести дополнительные примеры. В ряде европейских стран периода раннего капитализма буржуазия развивала капиталистические отношения собственности в крупных секторах экономики, при этом сосуществуя с феодальной и абсолютистской монархией и её государственным аппаратом. Аналогично, Римская империя, основанная на рабовладельческой экономике, не стремилась навязать свои производственные отношения в новых провинциях, завоеванных в Западной Азии, а ограничивалась сбором дани. В качестве другого примера можно привести государство династии Юань в Китае (1271–1368), которое представляло собой крайне противоречивое сочетание: с одной стороны, традиционное китайское общество Хань с элементами азиатского способа производства и феодализма, с другой — политико-военная надстройка монгольских завоевателей с их примитивной военизированной государственной организацией как степного народа. Сталинская бюрократия перед лицом революции и контрреволюци [ ↻ ] Обсуждение природы сталинского государства не было отвлеченной дискуссией или теоретической игрой слов. Это обсуждение имело значительные последствия для перспектив и задач освободительной борьбы пролетариата. Если сталинисты уничтожили « пролетарское полугосударство » и заменили его антипролетарской, обуржуазенной государственной машиной, тогда задача рабочего класса заключалась не в надежде на мирную реформу этой машины, а в подготовке к вооруженному восстанию против бюрократии: политической революции. В учредительном документе Четвертого Интернационала, "Агония капитализма", Троцкий писал, что "основной политической задачей в СССР остается, тем не менее, свержение самой термидорианской бюрократии" . Такое свержение было единственным путем к социализму: Только победоносное революционное восстание угнетенных масс может возродить советский режим и обеспечить его дальнейшее движение к социализму. [23] Чтобы подготовиться к решению этой задачи, марксистам пришлось строить новую революционную партию в подпольных условиях. Задачи такой политической революции и роль партии Троцкий подробно изложил в своем главном труде о сталинизме - в «Преданной революции»: Чтобы лучше понять характер нынешнего СССР, привлечем два гипотетических варианта будущего. Представим себе, что советская бюрократия низвергнута революционной партией, которая имеет все качества старого большевизма и в то же время обогащена мировым опытом последнего периода. Такого рода партия начала бы с восстановления демократии профессиональных союзов и Советов. Она могла бы и должна была бы восстановить свободу советских партий. Вместе с массами и во главе их она произвела бы беспощадную чистку государственного аппарата. Она уничтожила бы чины и ордена, всякие вообще привилегии и ограничила бы неравенство в оплате труда жизненно необходимыми потребностями хозяйства и государственного аппарата. Она дала бы молодежи возможность самостоятельно мыслить, учиться, критиковать и формироваться. Она внесла бы глубокие изменения в распределение народного дохода в соответствии с интересами и волей рабочих и крестьянских масс. Но поскольку дело касается отношений собственности, новой власти не пришлось бы прибегать к революционным мерам. Она продолжила и развила бы дальше опыт планового хозяйства. После политической революции, т.е. низвержения бюрократии, пролетариату пришлось бы в экономике произвести ряд важнейших реформ, но не новую социальную революцию. [24] Хотя Троцкий не высказывался об этом напрямую, его работы дают понять, что революция рабочего класса против сталинской бюрократии будет куда более жестокой, чем потенциальная капиталистическая реставрация, которая свергнет пролетарские отношения собственности. Это связано с тем, что « буржуазно-бюрократическая » государственная машина (включая полицию, армию, бюрократию) не является инструментом пролетариата, а служит мелкобуржуазной сталинской бюрократии, которая ближе к буржуазии, чем к рабочему классу. Поэтому политическая революция требовала не реформ, а уничтожения сталинско-бонапартистского государственного аппарата. [25] В одной из своих последних статей о сталинской бюрократии Троцкий писал в 1939 году: Думать, что это государство способно мирно "отмереть", значило бы жить в мире теоретического бреда. Бонапартистскую касту нужно разгромить. Советское государство нужно возродить. Тогда только откроется перспектива отмирания государства. [26] Троцкий предсказывал, что любая серьезная попытка рабочего класса свергнуть бюрократию столкнется с жестоким вооруженным сопротивлением со стороны сталинского аппарата. Именно это произошло во время пролетарских восстаний в Восточной Германии в 1953 году, в Венгрии в 1956 году, в Чехословакии в 1968 году, в Польше в 1980/81 годах, в Косово в 1981 году и в Китае в 1989 году. Тем не менее, когда в Восточной Европе, СССР или Китае в 1989-92 годах произошла капиталистическая реставрация, она встретила минимальное сопротивление со стороны сталинской бюрократии. Единственным возможным исключением был трехдневный фарс нескольких пьяных генералов в Москве в августе 1991 года, который скорее подтверждает наш тезис, учитывая его незначительность. Троцкий также считал сталинскую касту, исходя из буржуазного характера бюрократии и ее государственной машины, более близкой к капитализму, чем к социализму. Поэтому он утверждал в «Преданной революции», в духе вышеупомянутой цитаты, что капиталистическая реставрация найдет гораздо большую поддержку среди сталинской бюрократии, чем политическая революция рабочего класса: Если, наоборот, правящую советскую касту низвергла бы буржуазная партия, она нашла бы немало готовых слуг среди нынешних бюрократов, администраторов, техников, директоров, партийных секретарей, вообще привилегированных верхов. Чистка государственного аппарата понадобилась бы, конечно, и в этом случае; но буржуазной реставрации пришлось бы, пожалуй, вычистить меньше народу, чем революционной партии. Главной задачей новой власти было бы, однако, восстановление частной собственности на средства производства. [27] Кроме того, Троцкий ожидал, что если сталинской бюрократия не будет свергнута раньше, то присущая тенденция превратит ее в класс собственников и в какой-то момент прорвется и откроет путь к капиталистической реставрации. Допустим, однако, что ни революционная ни контрреволюционная партии не овладевают властью. Бюрократия по-прежнему остается во главе государства. Социальные отношения и при этом условии не застынут. Никак нельзя рассчитывать и на то, что бюрократия мирно и добровольно откажется от самой себя в пользу социалистического равенства. Если сейчас, несмотря на слишком очевидные неудобства подобной операции, она сочла возможным ввести чины и ордена, то на дальнейшей стадии она должна будет неминуемо искать для себя опоры в имущественных отношениях. Можно возразить, что крупному бюрократу безразлично, каковы господствующие формы собственности, лишь бы они обеспечивали ему необходимый доход. Рассуждение это игнорирует не только неустойчивость прав бюрократа, но и вопрос о судьбе потомства. Новейший культ семьи не свалился с неба. Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс. Наоборот, победа пролетариата над бюрократией обеспечила бы возрождение социалистической революции. Третий вариант возвращает нас, следовательно, к двум первым, с которых мы начали в интересах простоты и ясности. [28] Безусловно верно, что процесс восстановления капитализма занял больше времени по сравнению с тем, которое предполагал Троцкий. Вторая мировая война и огромная массовая мобилизация в СССР для защиты страны от нацистской Германии, а также революционные и контрреволюционные события после войны (особенно в Европе и Азии), начало холодной войны с западным империализмом - в ходе этих событий возникли новые бюрократически вырожденные рабочие государства, что произошло вопреки изначальным намерениям Сталина. В конце концов, продолжение холодной войны в сочетании с относительной стабилизацией международных отношений в 1950-х и 1960-х годах - всё это продлило существование сталинской бюрократии на несколько десятилетий. Тем не менее, такое продление пребывания сталинизма у власти стало важным фактором мировой политики во второй половине 20-го века. Это вызвало значительную путаницу среди марксистов! С исторической точки зрения период деформированных рабочих государств был лишь коротким эпизодом, который был гораздо короче эпох рабовладельческого общества, азиатского способа производства, феодализма или капитализма — способов производства, которые продолжались столетиями или тысячелетиями. Все эти факты также подтверждают тезис Троцкого о том, что бюрократия не была новым классом, а скорее была паразитической кастой. Таким образом, эта каста не играла никакой необходимой роли в процессе производства, поэтому восстановление капитализма не встречало значительного сопротивления. Роль сталинского режима в процессе капиталистической реставрации [ ↻ ] Революционные и контрреволюционные процессы в 1989-92 годах подтвердили марксистский анализ антипролетарского и буржуазного характера сталинской бюрократии. За исключением фарса с алкоголиками в августе 1991 года, сталинская бюрократия не оказала значительного сопротивления восстановлению капиталистических отношений собственности. Более того, фракции бюрократии или даже их подавляющее большинство активно способствовали капиталистической реставрации и стали частью новой буржуазии. В Восточной Европе многие бюрократы создавали компании, используя связи и инсайдерскую информацию. Бывшие коммунистические партии обычно трансформировались в прокапиталистические социал-демократические партии. В России Борис Ельцин, бывший первый секретарь Московского городского комитета КПСС, стал первым президентом капиталистической России. Бюрократически-военная государственная машина осталась в значительной степени нетронутой. Конечно, некоторые ведущие фигуры в полиции, армии и юстиции были заменены, а органы переименованы (например, КГБ в ФСБ). Официальные советские институты были формально распущены и заменены парламентами. Однако эти «советы» не имели ничего общего с советами Октябрьской революции и фактически были псевдопарламентскими институтами с «выборами» каждые четыре года (только сталинская партия и их союзники выдвигали кандидатов от "разных" партий). По сути, государственный аппарат с его ключевыми институтами полиции, армии, юстиции и бюрократии не претерпел значительных изменений. В других странах процесс капиталистической реставрации под руководством сталинской бюрократии был еще более заметен. В нескольких странах Центральной Азии правящая партия просто переименовала себя. Например, Коммунистическая партия Узбекистана стала Народно-демократической партией Узбекистана, а Коммунистическая партия Казахстана стала Социалистической партией. Тем не менее, по сути, те же партии с той же бюрократией и теми же лидерами оставались у власти в течение многих лет. Многие лидеры просто перешли из «первых секретарей» региональных коммунистических партий в «президенты» новых независимых республик. Так произошло с Нурсултаном Назарбаевым в Казахстане, Сапармуратом Ниязовым в Туркменистане и Исламом Каримовым в Узбекистане. Аналогично, Слободан Милошевич, лидер сталинистской партии в Сербии, переименовал свою партию в 1990 году и продолжал править страной до своего свержения в 2000 году на основе капиталистических отношений. То же самое произошло с Момиром Булатовичем в Черногории, который переименовал правящую партию в Демократическую партию социалистов и продолжил править в качестве президента. В Азербайджане давний сталинский лидер Гейдар Алиев был первым секретарем Коммунистической партии Азербайджана с 1969 по 1982 год, затем первым заместителем премьер-министра Советского Союза с 1982 по 1987 год, а затем совершил военный переворот в 1993 году. Алиев правил страной до своей смерти в 2003 году, когда его сменил его сын Ильхам Алиев. Похожий пример — Александр Лукашенко, бывший советский бюрократ, правящий Беларусью с 1994 года. В других странах, таких как Китай, Вьетнам, Лаос, Северная Корея [29] и Куба [30] , коммунистические партии даже не меняли названия, а провели ряд рыночных реформ, приведших к реставрации капитализма. Когда капиталистическая реставрация могла осуществляться под руководством тех же сталинистских партий (иногда с изменением названия, иногда без) и с теми же лидерами, политическая революция против этих сталинистских режимов не могла произойти с теми же партиями и лидерами во главе! Именно поэтому все рабочие восстания происходили против этих партий и лидеров! Это мощное подтверждение нашего тезиса о том, что мелкобуржуазная сталинистская бюрократия была ближе к буржуазии, чем к рабочему классу, и что социальная контрреволюция могла произойти без разрушения сталинистско-бонапартистского государственного аппарата (в отличие от успешной политической революции). Иными словами, мы видим, что сталинистская бюрократия, столкнувшись с тупиком системы деформированных рабочих государств, в основном пошла тремя путями. Либо она распалась как политическая сила, и ее части стали капиталистами; либо формально переименовала свою партию и руководящие институты, но в основном те же силы продолжали управлять страной; либо бюрократия продолжила правление под тем же названием и с теми же лидерами. Тем не менее, во всех случаях она осуществила реставрацию капитализма и трансформировалась в новую буржуазию или слилась с ней. В этом контексте стоит напомнить предупреждение Троцкого, сделанное им в 1930 году, когда он считал бюрократическое перерождение СССР не настолько сильным, чтобы можно было очистить государство от сталинского правления реформами под давлением масс, а не новой политической революцией, к чему он пришел только в 1936 году: Когда оппозиция говорила о термидорианской опасности, она имела в виду прежде всего очень важный и значительный процесс в партии: рост слоя отделившихся от массы, обеспеченных, связавшихся с непролетарскими кругами и довольных своим социальным положением большевиков, аналогичных слоям разжиревших якобинцев, которые стали отчасти опорой, а главным образом исполнительным аппаратом термидорианского переворота 1794 года, проложив тем самым дорогу бонапартизму. Анализируя процессы термидорианского перерождения внутри партии, оппозиция вовсе этим не говорила, что контрреволюционный переворот, если б он произошел, должен был бы непременно принять форму термидора, т.-е. более или менее длительного господства обуржуазившихся большевиков с формальным сохранением советской системы, - подобно тому, как термидорианцы сохраняли конвент. История никогда не повторяется, особенно же при таком глубоком различии классовых основ. Какую государственную форму принял бы контрреволюционный переворот в России, если б он удался (а это совсем-совсем не так просто), это зависит от сочетания ряда конкретных факторов, прежде всего от того, какой остроты достигли бы к тому времени экономические противоречия, каково было бы соотношение капиталистических и социалистических тенденций хозяйства; далее - от соотношения между пролетарскими большевиками и буржуазными "большевиками", от группировки сил внутри армии, наконец, от удельного веса и характера иностранной интервенции. Во всяком случае было бы чистейшей несообразностью думать, будто контрреволюционный режим должен непременно проходить через стадии директории, консулата и империи, чтоб завершиться реставрацией царизма. Но каков бы ни был контрреволюционный режим, в нем во всяком случае найдут свое место элементы термидорианства и бонапартизма, т.-е. большую или меньшую роль будет играть большевистско-советская бюрократия, гражданская и военная, и в то же время самый режим будет диктатурой сабли над обществом в интересах буржуазии против народа. Вот почему так важно следить сейчас за тем, как эти элементы и тенденции формируются в недрах официальной партии, которая во всех случаях остается лабораторией будущего, т.-е. и в случае непрерывного социалистического развития и в случае контрреволюционного прорыва. [31] Мы видим, что еще в 1930 году Троцкий осознал процесс буржуазного вырождения сталинской бюрократии. Ясно, что этот процесс значительно продвинулся в последующие 20, 40 и 60 лет. Неудивительно, что к концу 1980-х годов бюрократия не только не сопротивлялась капиталистической реставрации, но и активно ее поддерживала. Экскурс: О роли государства в социально-экономических преобразованиях [ ↻ ] В начале этого эссе мы показали, что сталинская бюрократия сначала управляла и защищала пролетарские имущественные отношения, а затем, в 1989-92 годах осуществила реставрацию капитализма. Такое развитие событий может показаться противоречивым людям, мыслящим механически, недиалектически. Тем не менее, история демонстрирует множество примеров, когда один и тот же режим, один и тот же государственный аппарат может сначала управлять и защищать один набор производственных отношений, а затем вводить другой. Иными словами, форма режимов остается неизменной, в то время как экономический характер меняется. Византийская империя существовала с четвертого века до 1453 года, и изначально ее экономика основывалась на рабовладении, так как она произошла из восточной части Римской империи. При этом между шестым и девятым столетиями правящие императорские династии наблюдали за развитием феодальных имущественных отношений. Подобным образом императорские династии: Гогенцоллерны в Пруссии/Германии, Габсбурги в Австро-Венгрии или Романовы в России управляли своими империями на протяжении столетий. Государственный аппарат, основанный на дворянстве и связанный с крупными землевладельцами, управлял этими территориями сначала в период феодализма. Однако, с разной интенсивностью, в течение 19 века эти же политические режимы способствовали созданию буржуазии и капиталистических отношений собственности, открывали страну для иностранных инвесторов и т. д. В итоге, старый режим, основанный на феодализме, вводил новые капиталистические отношения производства. Сначала капиталистические отношения служили классу феодальных землевладельцев, а затем буржуазии. Китайская династия Цин и Османский султанат могут служить аналогичными примерами. Оба режима также существовали на протяжении многих столетий и изначально основывались на особых отношениях собственности. Эти отношения Маркс называл азиатским способом производства (с различными элементами феодализма). Тем не менее, из-за экономического спада и внутренних потрясений, эти режимы были вынуждены открыть свои территории для иностранных держав. В свою очередь, это привело к расширению капиталистических производственных отношений. Таким образом, мы видим политический режим, который сначала служит деспотической бюрократии и дворянству, а позже обслуживает класс иностранных капиталистов. Выводы [ ↻ ] Теперь мы можем подвести итоги основных результатов нашего исследования и сделать выводы из анализа капиталистической реставрации и роли сталинской бюрократии. 1. Подавление рабочего класса в СССР и уничтожение его авангарда привели к политической контрреволюции. С одной стороны, бюрократия не могла и не отменила посткапиталистические плановые отношения собственности, с другой стороны, она ликвидировала органы власти рабочего класса, а именно демократические Советы и вооруженные силы под контролем масс. Таким образом, советская бюрократия воссоздала бюрократически-военную государственную машину, которая была похожа по своей форме на машины капиталистических государств. Тем не менее, бюрократия в течение определенного периода управляла и защищала с помощью этой машины социальные основы рабочего государства. При этом буржуазная государственная машина стала огромным (и в конечном итоге непреодолимым) препятствием для освободительной борьбы масс. 2. Сталинская каста и ее бюрократический государственный аппарат с самого начала имели антипролетарский характер. Бюрократия — это мелкобуржуазная сила, чья политическая власть и привилегии опирались на ресурсы государственной машины. В качестве социальной базы своего правления она создала социальный слой рабочей аристократии. Следовательно, сталинская бюрократия и ее государственный аппарат были классовыми силами, которые узурпировали и использовали рабочее государство в своих собственных социальных интересах. 3. Пока и поскольку рабочее государство, а именно социально-экономическая основа, могло предоставлять достаточные привилегии бюрократии, которые сталинисты извратили и использовали не по назначению, бюрократия была готова такое государство защищать своими собственными нереволюционными методами. В то же время бюрократическая каста постоянно угнетала рабочий класс, так как атомизированное состояние масс позволяло сталинистам использовать государственные ресурсы в своих собственных интересах. 4. По своей форме сталинская государственная машина имела буржуазный характер. Сталинская бюрократия была похожа на ключевые институты капиталистического государства (полиция, армия, юстиция и бюрократия). Эти институты были отделены от масс и не контролировались ими. Такая машина, прежде всего, была инструментом контроля и подавления рабочего класса и народных масс. 5. Следовательно, задача пролетарской революции в сталинистских государствах состояла в том, чтобы сломать эту бюрократически-военную государственную машину. Вот почему мирная трансформация была невозможна, что можно было увидеть в жестоких репрессиях рабочих восстаний против сталинистов (1953 г. в Восточной Германии, 1956 г. в Венгрии, 1968 г. в Чехословакии, 1980/81 г. в Польше, 1981 г. в Косово или 1989 г. в Китае). 6. Революционеры могли отстаивать временную тактику единого фронта со сталинистской бюрократией только тогда и в той мере, в какой она защищала вырожденное рабочее государство от империалистической контрреволюции. Например, в Корейской войне, в кампаниях за разоружение в империалистических странах, в антинатовских мобилизациях в 1980-х годах. Тем не менее, стратегической и постоянной задачей революционеров была защита рабочего класса и угнетенных народов от тоталитарного правления бюрократической касты. 7. Напротив, капиталистическая реставрация была возможна мирным путем. Из-за этого сталинистская бюрократия уже была намного ближе к капитализму и могла трансформироваться в новых предпринимателей. Сходство сталинистских и буржуазных государственных институтов позволяло осуществить такой процесс капиталистической реставрации без крупных потрясений в государственном аппарате. Капиталистическая контрреволюция не требовала сокрушения сталинистской бюрократической государственной машины. В ряде случаев правящая сталинская партия и ее лидеры сами осуществили капиталистическую реставрацию. В некоторых случаях они переименовали свои партии и свои должности, в других случаях это было сделано под знаменами «социализма». 8. Таким образом, реставрация капитализма в Китае «коммунистической» партией не является уникальным случаем. Аналогичные события происходили во Вьетнаме, Лаосе, Северной Корее и на Кубе, и, в другой форме, в нескольких странах Центральной Азии, Кавказа, Восточной Европы и на Балканах. Приложение [ ↻ ] [1] Michael Pröbsting: China: On the Relationship between the “Communist” Party and the Capitalists. Notes on the specific class character of China’s ruling bureaucracy and its transformation in the past decades [ ↻ ] [2 ] Harold R. Isaacs: The Tragedy of the Chinese Revolution (1938), Haymarket Books, Chicago 2009 [ ↻ ] [3] Для анализа сталинистской революции смотри: Workers Power: The Degenerated Revolution. The origins and nature of the Stalinist states, Chapter: The Chinese Revolution, London 1982, pp. 54-59. See also Peng Shu-Tse: The Chinese Communist Party in Power, Monad Press, New York 1980, pp. 49-170 [ ↻ ] [4] РКИТ публиковала многочисленные документы о капитализме в Китае и его превращении в Великую державу. Наиболее важными из них являются следующие: Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry . The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019; Смотри другие работы от автора “Chinese Imperialism and the World Economy”, an essay published in the second edition of “ The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism ” (edited by Immanuel Ness and Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020. Китай: Империалистическая держава... Или еще нет? (часть 1 , 2 , 3 ) ; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Powe r (2012), in: Revolutionary Communism No. 4; How is it possible that some Marxists still Doubt that China has Become Capitalist? An analysis of the capitalist character of China’s State-Owned Enterprises and its political consequences , 18 September 2020; Unable to See the Wood for the Trees. Eclectic empiricism and the failure of the PTS/FT to recognize the imperialist character of China , 13 August 2020; China’s Emergence as an Imperialist Power (Article in the US journal 'New Politics'), in: “New Politics”, Summer 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57). См. другие документы здесь . [ ↻ ] [5] Энгельс Ф . Происхождение семьи, частной собственности и государства: В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана . — Москва: Издательство политической литературы, 1982. — 240 с. [ ↻ ] [6] Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. — 5-е изд. — М.: Политиздат, 1969. [ ↻ ] [7] «Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – 2-е изд. – Т. 4»: Государственное издательство политической литературы; М.; 1955 [ ↻ ] [8] Ленин В. И. Полное собрание сочинений : в 55 т. / В. И. Ленин ; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит., 1969. — Т. 33. Государство и революция. — С. 1—120. [ ↻ ] [9] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23– 25. М.: Госполитиздат, 1960–1962. [ ↻ ] [10] Смотри League for a Revolutionary Communist International: Marxism, Stalinism and the theory of the state, in: Trotskyist International No. 23 (1998), pp. 33-43 ( Mark Abram and Clare Watson) [ ↻ ] [11] 14 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 33. С. 172-173 [ ↻ ] [12] Смотри. Michael Pröbsting: Capitalism Today and the Law of Uneven Development: The Marxist Tradition and its Application in the Present Historic Period, in: Critique, Journal of Socialist Theory, Vol. 44, 2016, pp. 381-418 [ ↻ ] [13] Энгельс Ф. Письмо П.Блоху, 31-22 сентября 18?0 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 394 [ ↻ ] [14] Ленин В. И. О двоевластии, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 31; [ ↻ ] [15] Смотри Workers Power: The Degenerated Revolution. The origins and nature of the Stalinist states, Chapter: From soviet power to soviet Bonapartism – the degeneration of the Russian Revolution. See also Wadim S. Rogowin: Trotzkismus. Gab es eine Alternative? Vol. 1, Mehring Verlag, 2010 [ ↻ ] [16] Этот и два следующих подраздела в значительной степени основаны на отрывках из наших книг: Michael Pröbsting: Cuba's Revolution Sold Out? The Road from Revolution to the Restoration of Capitalism, August 2013, RCIT Books, pp. 43-55 [ ↻ ] [17] Л. Троцкий. Бонапартистская философия государства, Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), N 77-78. [ ↻ ] [18] Л. Троцкий. Нерабочее и небуржуазное государство?, Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев) N 62-63. [ ↻ ] [19] Там же [ ↻ ] [20] Смотри Leon Trotsky: 1905 (1909), (in particular pp. 3-9 and chapter “On the Special Features of Russia’s Historical Development - A Reply to M. N. Pokrovsky”, pp. 273-287), Haymarket Books, Chicago 2016; Leon Trotsky: History of the Russian Revolution (1930), Haymarket Books, Chicago 2016, pp. 3-12; M. N. Pokrovsky: History of Russia. From the Earliest Times to the Rise of Commercial Capitalism, International Publishers, New York 1931; by the same author: Russia in World History; Selected Essays, Edited by Roman Szporluk, University of Michigan Press, Ann Arbor 1970; Geschichte Russlands von seiner Entstehung bis zur neuesten Zeit, C.L.Hirschfeld Verlag, Leipzig 1929; Russische Geschichte, Berlin 1930; M. N. Pokrowski: Historische Aufsätze. Ein Sammelband, Verlag für Literatur und Politik, Wien und Berlin 1928; [ ↻ ] [21] Leon Trotsky: Preface to Norwegian edition of ‘My Life’ (1935); in: Trotsky Writings, Supplement 1934-40, New York 1979, p. 619 [ ↻ ] [22] Л. Троцкий. Нерабочее и небуржуазное государство?, Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев) N 62-63. [ ↻ ] [23] Л. Троцкий. Переходная программа IV интернационала Агония капитализма и задачи Четвертого Интернационала Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), N. 66-67  Май-июнь 1938 г. [ ↻ ] [24] Троцкий Л. Д. Преданная революция. М., 1990. [ ↻ ] [25] См. также наши разработки марксистской теории государства в контексте начала и конца сталинистских государств: League for a Revolutionary Communist International: Marxism, Stalinism and the theory of the state, in: Trotskyist International No. 23 (1998), pp. 33-43. Эта статья, написанная Марком Абрамом и Клэр Уотсон, в значительной степени основана на резолюции, которую наша предшественница: Лиги за революционный коммунистический интернационал, приняла на своем IV съезде летом 1997 года. [ ↻ ] [26] Л. Троцкий. Бонапартистская философия государства, Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), N 77-78. [ ↻ ] [27] Троцкий Л. Д. Преданная революция. М., 1990. [ ↻ ] [28] Троцкий Л. Д. Преданная революция. М., 1990. [ ↻ ] [29] По вопросу капиталистической реставрации в Северной Корее мы отсылаем читателей к нескольким эссе, которые мы недавно опубликовали: Michael Pröbsting: Has Capitalist Restoration in North Korea Crossed the Rubicon or Not? Reply to a Polemic of Władza Rad (Poland), 15 July 2018; Michael Pröbsting: In What Sense Can One Speak of Capitalist Restoration in North Korea? Reply to Several Objections Raised by the Polish Comrades of “Władza Rad”, 21 June 2018; Michael Pröbsting: Again on Capitalist Restoration in North Korea, 12 June 2018; Michael Pröbsting: World Perspectives 2018: A World Pregnant with Wars and Popular Uprisings, pp. 95-105 [ ↻ ] [30] Смотри Cuba's Revolution Sold Out. [ ↻ ] [31] Л. Троцкий. О термодерианстве и бонапратизме, Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев) N 17-18. [ ↻ ]

Михаэль Прёбстинг, Революционная Коммунистическая Интернациональная Тенденция (RCIT), 3 марта 2025 г., www.thecommunists.net       Резкий поворот во внешней политике Америки, сближение Трампа и Путина, жестокая атака Белого дома на Зеленского и вялые попытки великих держав Европы помочь Украине — все это открыло новый этап в мировой политике. Мы уже рассматривали это важное событие в нескольких документах, и поскольку это постоянная проблема, мы продолжим это делать. На этом этапе мы хотели бы обсудить некоторые последствия этого изменения мировой ситуации для характера и тактики социалистов в украинской войне. [1]       Изменение двойственного характера войны в Украине       С самого начала RCIT подчеркивала двойственный характер войны в Украине. [2] Под этим мы подразумевали, что война была, с одной стороны, войной национальной обороны Украины против империалистической агрессии России. С другой стороны, конфликт также содержал элемент соперничества великих держав между западным и российским империализмом, например, политику санкций. Вследствие этого мы выступаем за поддержку военной борьбы Украины против вторжения Путина, не оказывая политической поддержки режиму Зеленского. RCIT, включая его товарищей в этих двух странах, были революционными оборонцами в Украине и революционными пораженцами в России. [3]   Сближение Трампа и Путина и очевидное желание Вашингтона прекратить любую военную поддержку Украины спровоцировали важные изменения в характере войны. Конфликта между западным и российским империализмом в контексте войны украинской войны больше не существует. Белый дом хочет заключить сделку с Кремлем о разделе «страны подсолнухов». Таким образом, западный «единый фронт» раскололся, Вашингтон ищет совпадения интересов с Москвой, а европейский империализм остался один на один с Россией.   В результате можно сказать, что национально-освободительный характер войны в Украине усилился, а межимпериалистический – ослаб.       Стал ли европейский империализм «прогрессивным»?       Означает ли это, что европейский империализм стал «прогрессивным»? Определенно нет! На самом деле, правительства Германии, Франции и Великобритании сами хотели бы положить конец войне. Последнее предложение Макрона о прекращении огня сроком на месяц отражает это желание. И они сами хотели бы прибрать к рукам ценные ресурсы Украины. Однако они не могут и не хотят делать это так же жестоко и бесстыдно, как сумасшедший клоун по ту сторону Атлантики. Причины этого следующие: а) Россия является более прямым конкурентом европейского империализма и б) украинский народ пользуется большой поддержкой среди общественности. [4]   Однако в этом развитии есть и еще один элемент — необходимость для европейского империализма стать более независимым в военном отношении, поскольку после Второй мировой войны он в значительной степени полагался на Вашингтон.   Распад институционализированного союза между североамериканским и европейским империализмом, безусловно, не нанесет ущерба рабочему классу. Рабочему классу и угнетенным народам труднее бороться против объединенных врагов, чем против тех, кто враждует между собой.   Однако, хотя западный империализм ослаб (на самом деле разрыв Трампа с Европой лишь ускорил упадок западных держав, который продолжается уже несколько лет), возникают и другие опасности. Очевидно, что правящий класс Западной Европы пытается использовать текущие события для оправдания масштабной программы вооружения и милитаризации. Почти неизбежно, что в таких условиях руководство большинства реформистских партий и профсоюзов поддержит это.   Естественно, социалисты должны решительно выступать против вооружения и милитаризации в Европе и работать над организацией оппозиции внутри рабочего движения против социал-империалистической бюрократии. В то же время им придется призывать к оказанию поддержки — включая поставки оружия — Украине, чтобы она могла продолжать защищаться от российской оккупации.       Является ли Мюнхенское соглашение 1938 года подходящей аналогией?       Ряд комментаторов сравнивают распродажу Украины с печально известным Мюнхенским соглашением от сентября 1938 года, когда Великобритания и Франция заставили своего союзника Чехословакию согласиться на аннексию частей еë территории нацистской Германией. Очевидно, что определенная аналогия существует, поскольку Вашингтон (а завтра, возможно, и Европа) пытаются заставить Зеленского согласиться на прекращение огня на невыгодных для себя условиях. Мюнхен 1938 года разоблачил коварный и жадный характер британского и французского империализма, и попытки Трампа жестоко заставить Киев подчиниться диктату Путина и продать свои полезные ископаемые американским монополиям являются аналогичным разоблачением.   При этом важно также учитывать существенные различия между Чехословакией в 1938 году и сегодняшней Украиной. Во-первых, мы (скорее всего) не близки к Третьей мировой войне — как известно, Вторая мировая война началась менее чем через год после Мюнхенского соглашения. Конечно, военное столкновение между великими державами практически неизбежно, если международный рабочий класс вовремя не остановит их посредством социалистической революции. Но эволюция антагонизмов между империалистическими державами, образование новых союзов, необходимые политические и военные приготовления и т. д. – все это потребует многолетней подготовки.   Однако второе, и более важное, отличие — это различие между классовым характером Чехословакии в 1938 году и Украины сегодня. Первая была империалистической страной с крупной промышленностью и монополистическим капиталом. Ее правящий класс также имел важные внутренние колонии, такие как 6 миллионов чехов, угнетавших 9 миллионов словаков, немцев, поляков, венгров и другие национальные меньшинства. Троцкий указывал на империалистический характер Чехословакии:   "Даже независимо от своих международных связей Чехословакия представляет собой полностью империалистическое государство. В экономическом отношении там царит монополистический капитализм. В политическом отношении чешская буржуазия господствует над несколькими угнетëнными национальностями. Такая война, даже со стороны изолированной Чехословакии, велась бы, таким образом, не за национальную независимость, а за сохранение и, по возможности, расширение границ империалистической эксплуатации." [5]   Украина, напротив, является капиталистической полуколонией, как мы показали в специальной брошюре. В ней есть несколько паразитирующих олигархов, но это скорее паразиты, и украинский капитал не играет никакой доминирующей роли – ни на внутреннем, ни на внешних рынках. [6] Аналогично не существует никаких внутренних колоний (что не означает, что не существует никакой дискриминации вообще).   Такое различие в классовом характере Чехословакии в 1938 году и Украины сегодня имеет важные последствия для тактики революционеров. Троцкий решительно выступал против любой защиты Чехословакии от Германии (или любой другой страны), поскольку это был конфликт между двумя империалистическими государствами. Поэтому он отстаивал политику революционного пораженчества в Чехословакии:   "Какова должна быть политика пролетарской партии как в мирное, так и в военное время? Естественно, непримиримая оппозиция государству, буржуазии и выдвижение лозунга о том, что главный враг находится в нашей собственной стране – это правящий класс." [7]   Кстати, Троцкий отстаивал ту же политику революционного пораженчества и в отношении Австрии, еще меньшего в то время империалистического государства, когда она была аннексирована Германией в 1938 году.   Как было сказано выше, Украина — не империалистическая, а полуколониальная страна. Поэтому мы защищаем его от империалистической агрессии. В случае защиты империалистического государства лозунг национальной независимости является реакционным и служит прикрытием для политического, военного или экономического экспансионизма. Напротив, этот лозунг имеет прогрессивное содержание в случае такой полуколониальной страны, как Украина.       Опасность капитуляции Киева       Предпосылкой революционной политики является ясный и трезвый анализ ситуации и отказ от иллюзий. Русская армия сильнее и продвигается вперед, хотя медленно и с огромными потерями. В то же время правительство Зеленского является насквозь буржуазным и пронатовским. Только из-за противодействия США и европейских держав Украина не стала частью западного военного альянса. Более того, Банковая тесно связана с коррумпированными олигархами страны.   Хотя Зеленский и оказывает некоторое сопротивление жесткому давлению администрации Трампа (а его недавнее смелое поведение в Овальном кабинете временно снискало ему большую поддержку среди населения), он также готов продать экономику страны американским и/или европейским капиталистам. Единственное, по чему они спорят, это по поводу условий, в частности, какой объем «гарантий безопасности» получит Зеленский за продажу украинских ресурсов. Однако такие «гарантии безопасности» фактически означают, что Украина станет частью военного союза с западными империалистическими державами, то есть станет доверенным лицом таких держав.   Социалисты должны предостеречь от подобной распродажи экономики Украины и от любого союза с западными империалистическими державами. По этим причинам RCIT и еë товарищи в Украине продолжают совмещать поддержку военных усилий страны по отражению агрессии Путина с политической оппозицией правительству Зеленского. Мы призываем заменить его рабочим правительством, основанным на народных советах и ополчениях. Такое правительство экспроприировало бы олигархов и устранило бы коррумпированных бюрократов. Мы выступаем за народную войну против оккупации Россией частей Украины.       Должны ли социалисты призывать к продолжению войны при любых обстоятельствах?       Как мы уже недавно говорили, социалисты в западных странах должны противостоять давлению со стороны «своих» правительств. «Украинский народ — и только украинский народ — должен решить, хотят ли они добиваться прекращения огня или нет. RCIT и еë товарищи в Украине уже некоторое время заявляют, что перед лицом огромных трудностей освободительной борьбы страна может быть вынуждена согласиться на прекращение огня, возможно, даже на невыгодных условиях. Мы не ультралевые авантюристы, отрицающие возможность компромиссов. Ленин и большевики также были вынуждены пойти на огромные уступки германскому империализму в Брест-Литовском мирном договоре весной 1918 года. Однако это тактические вопросы, которые должны быть подчинены стратегии освобождения Украины от иностранной оккупации. В какой-то момент прекращение огня может оказаться необходимым, чтобы получить передышку и подготовиться к народной войне в более выгодный момент в будущем.» [8]   Решающий вопрос заключается не в том, теряет ли Украина 10, 50 или 100 квадратных километров, а в том, сохранит ли она свою независимость и способность самостоятельно вести национально-освободительную войну в будущем, когда восстановится. Худшей катастрофой является прекращение огня, которое приведет к полной зависимости Украины от американского и/или европейского империализма — либо путем размещения в стране десятков тысяч солдат НАТО, либо путем распродажи экономики западным монополиям. Прекращение огня в таких условиях привело бы к колонизации страны. В будущем станет гораздо сложнее самостоятельно решать, когда и на каких условиях возобновить национально-освободительную борьбу (или принять любое другое важное политическое и экономическое решение). Показательным примером является ситуация в Боснии после ее оккупации западными державами в соответствии с Дейтонским соглашением в 1995 году.   Сопротивляясь давлению Запада, требующему прекращения огня при любых обстоятельствах, сторонники Украины должны также указать на еще один важный фактор. Хотя Россия в военном отношении превосходит вооруженные силы Украины, она не в состоянии победить и оккупировать страну. Для этого Путину придется провести полную военную мобилизацию молодых людей — мероприятие крайне непопулярное в России, и Кремль хочет избежать его при любых обстоятельствах. Это тем более актуально, поскольку, учитывая последние политические события — разрыв Трампа с Европой и Зеленским — Кремль больше не может сказать населению России, что страна «подвергнется нападению со стороны НАТО». Таким образом, хотя условия войны для Украины сложны, нет реальной опасности того, что она может быть побеждена и оккупирована даже без поддержки Запада.   Наконец, важно извлечь уроки из опыта других угнетенных народов, которые на протяжении многих лет вели народные восстания без какой-либо существенной военной или экономической поддержки со стороны великих держав. Подумайте о героическом палестинском сопротивлении или об афганском народе, которому удалось изгнать американских оккупантов. А героический чеченский народ, которого в стране насчитывается не более миллиона! – они были окончательно разгромлены, но им удалось победить Россию в первой войне (1994-96) и продержаться десять лет во второй войне (1999-2009). Почему бы украинскому народу также не победить российских оккупантов в народной войне, свободной от западного господства, олигархов и коррумпированных бюрократов?!   Подводя итог, можно сказать, что хотя социалисты Украины выступают против любых ненужных уступок российскому или западному империализму, они не призывают к продолжению войны при абсолютно любых обстоятельствах. Это тактический вопрос. Однако стратегическая цель ясна: подготовка к народной войне за полное освобождение страны. Чтобы добиться этого, Украина должна оставаться независимой страной — как политически, так и экономически.   И чтобы это гарантировать, режим Зеленского необходимо заменить рабочим правительством, основанным на народных советах и ополчении, которое экспроприирует олигархов и устранит коррумпированных бюрократов.           [1] См., например, RCIT: К 3-й годовщине войны на Украине. Защитим Украину от вторжения Путина! США и Западная Европа: Руки прочь от ресурсов Украины! За правительство трудящихся! 21 февраля 2025 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/towards-the-3rd-anniversary-of-the-ukraine-war/#anker_5 ; RCIT: второе президентство Трампа: его причины, внутренние противоречия и последствия для мировой политики, 31 января 2025 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/trump-s-2nd-presidency-its-causes-inner-contradictions-and-consequences-for-world-politics/ ; Михаэль Прёбстинг: сближение Трампа и Путина сигнализирует о конце «трансатлантического партнерства». О закате (экс-)гегемонии США, глубоком кризисе европейского империализма и последствиях для социалистической тактики, 21 февраля 2025 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/global/trump-putin-rapprochement-signals-end-of-trans-atlantic-partnership/ ; Как социалисты в Европе могут продолжать поддерживать Украину в условиях сближения Трампа и Путина?  24 февраля 2025 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/how-can-socialists-in-europe-continue-supporting-ukraine-in-face-of-trump-putin-rapprochement/#anker_1 ; Пелена спала. Используя вторжение России, американский империализм пытается разграбить ресурсы Украины, , 17 февраля 2025 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/u-s-tries-to-plunder-ukraine-s-resources/#anker_4   [2] См., например, RCIT: Война в Украине: переломный момент всемирно-исторического значения. Социалисты должны соединить революционную оборону от вторжения Путина в Украину с интернационалистской борьбой против российского империализма, а также империализма НАТО и ЕС., 1 марта 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/#anker_6   [3] Мы отсылаем читателей к специальной странице на нашем сайте, где собраны все документы RCIT по войне в Украине и конфликту между НАТО и Россией: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/   [4] См., например, RCIT: Европейский империализм: сдвиг в сторону вооружения и милитаризации, 4 мая 2024 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/european-imperialism-a-shift-towards-armament-and-militarisation/   [5] Лев Троцкий: Социал-патриотическая софистика. Вопрос о защите «национальной независимости» Чехословакии, в: New International, том 4, выпуск № 11, ноябрь 1938 г., https://www.marxists.org/archive/trotsky/1938/10/czech01.htm   [6] Подробный анализ Украины см., например, в нашей брошюре Михаэля Прёбстинга: Украина: Капиталистическая полуколония. Об эксплуатации и деформации экономики Украины империалистическими монополиями и олигархами после капиталистической реставрации 1991 года, январь 2023 года, https://www.thecommunists.net/theory/ukraine-a-capitalist-semi-colony/#anker_36   [7] Лев Троцкий: Заметки о Чехословакии, 2 июня 1938 г., Труды Льва Троцкого 1937-38 гг., Pathfinder 1970, стр. 355   [8] См. вышеупомянутую статью «Как социалисты в Европе могут продолжать поддерживать Украину перед лицом сближения Трампа и Путина?»

Пресс-релиз медиагруппы RCIT, 28 февраля 2025 г., www.thecommunists.net   Дмитрий Ковалев и Пëтр Борщевик, представители российской и украинской секций РКИТ, провели совместный стрим с членами «Трудовой России». Товарищи поделились своими взглядами на текущую мировую ситуацию, а также обсудили результаты антивоенных конференций, которые прошли в последние месяцы в Кëльне и Париже. Отвечая на различные вопросы, они обсудили недавний внешнеполитический поворот американского империализма и сближение Трампа и Путина. Они также объяснили, почему РКИТ выступает за разгром российского империализма и защиту Украины в продолжающейся войне. Видео по ссылке https://www.youtube.com/live/5epgh86Hjm0

Денис Соколов, Коммунистическая Тенденция, секция RCIT в России, 04.03.2025, www.rcitrussia.org       Зимний сезон 2024-2025 годов выдался яркими насыщенным на политические события, такой концентрации будоражащих дух и разум новостей в России и в мире не было ни осенью, ни летом, ни весной предыдущего года. Скорее, сравниться с ушедшим сезоном по густоте событий, за которыми следят во всём мире все слои населения — от политических активистов до пассивных обывателей — может сезон весны-лета 2023 года, когда украинские защитники проводили ставшее неудачным контрнаступление на позиции российских войск на юге и востоке Украины, а лидер ЧВК «Вагнер» Евгений Пригожин устроил вооружённое восстание в тылу российской группировки войск, занимая мирные города России без боёв.       Внешнеполитическая ситуация, в которой находится Россия       Наверное, ключевым событием сезона стала победа сумасшедшего старика Дональда Трампа на выборах президента в США начале ноября 2024 года и его инаугурация 20 января 2025 года. Приход новой администрации в лице ультраконсервативных республиканцев и радикальных сторонников «трампизма» (американская версия бонапартизма, схожая с российской его версией - «путинизмом») ознаменовал якобы резкий переворот американской внешней политики в сторону экономической изоляции от Европы и граничащих с США государств, попытки наладить дипломатические «товарищеские» отношения с Россией и новую торговую войну с КНР. На самом же деле, описанные действия новой администрации США — это не личная воля отдельных личностей, вскидывающих руки в нацистских приветствиях, а отражение объективной действительности в виде угасания американского гегемонизма, которая явилась следствием экономической рецессии в стране, политических поражений предыдущей администрации (например, отсутствие политической воли и материальных возможностей поддержать украинскую сторону в войне против России до победного конца) и военных поражений прошлых лет (лишь один из ярких примеров — бегство ВС США из Афганистана). [1]   Мы не будем подробно останавливаться на том, что ультраправые бюрократы США творят внутри своего государства, а, скорее, акцентируем внимание на том, как «переворот» во внешней политике отражается на Российской политике и экономике, а также на российско-украинской войне.   Вскоре после официального вступления в должность президента США Дональд Трамп инициировал двусторонние переговоры о заключении перемирия в войне между Россией и Украиной сначала с российскими, а затем с украинскими дипломатами и официальными лицами, соответственно. «Поворот» в американской внешней политике заключается в том, что новая администрация стала более благосклонно и дружелюбно относиться к России, предлагая ей, за определённые уступки, снять часть американских экономических санкций, возобновить полноценные дипломатические связи и отношения, а также лестно и положительно отзываться о своём российском коллеге по империалистическому переделу мира и бонапартизму — Владимире Путине. Наоборот, к украинской стороне «трамписты» стали относиться куда более отрицательно и даже враждебно, в сравнении с предыдущей администрацией. Это выражается в колоссальном политическом и экономическом давлении на Украину — в навязывании ей «мирного» договора на условиях Путина, в навязывании колониальной сделки по краже украинских ресурсов на огромные, не сопоставимые с оказанной ранее поддержкой, суммы (от 350 миллиардов долларов до 500 миллиардов и даже одного триллиона долларов, в то время как оказанная поддержка едва переваливает за 100-150 миллиардов долларов, большая часть из которых осталась в США).   Подход к рассматриваемому вопросу со стороны России и Украины также отличается. Российская сторона продолжает выдвигать свои требования к Украине, озвученные ещё в 2022 году в Стамбуле и подтверждённые Путиным в конце прошлого года. Данные требования касаются:   1. Передачи Украиной России четырёх областей в полных их границах — Херсонской, Запорожской, Донецкой и Луганской областей — несмотря на то, что ВС РФ не имеют возможности взять их силой оружия, по крайней мере в ближайшие полгода или год, а, возможно, многим дольше (это зависит от многих факторов — от готовности украинского общества и экономики продолжать сопротивление империалистической оккупации, до поддержки оружием ВСУ со стороны западных «союзников»).   2. Проведения президентских выборов в Украине и замены прозападного президента Владимира Зеленского на пророссийское лицо.   3. Разоружения украинской армии и сокращения её численности до 85 тысяч человек.   4. Установления русского языка как второго государственного в Украине.   Данные требования укладываются в идеологические формальные цели РФ, которые звучат как «денацификация» и «демилитаризация». Также второй и четвёртый пункт позволили бы закрепить статус России как «сюзерена» Украины. [2]   Взамен на продвижение Америкой указанных выше требований, президент РФ Владимир Путин предложил США совместную разработку российских редкоземельных ресурсов. Лицемерие российской стороны заключается в том, что при предыдущих американских администрациях российская пропаганда из каждого утюга стращала народ тем, что США хотят забрать российские ресурсы себе и лишить Россию дохода от их продажи. Как только «путинисты» увидели возможность получения выгоды от «товарищеских» отношений с США, вектор пропаганды перевернулся на 180 градусов.   В свою очередь, украинская сторона не приемлет ни одного из российских требований (разве что, частично за исключением требования о проведении выборов президента, но только после установления прочного мира, подкреплённого «гарантиями» со стороны стран Запада), твёрдо стоя на том, что необходим компромисс. Украина подкрепляет это положение тем, что её защитники продолжают смело сражаться на фронте, мешая ВС РФ серьёзно продвинуться на Донбассе — за последние месяцы России не удалось захватить ни одного ключевого населённого пункта (Покровск, которому многие эксперты пророчили продержаться от нескольких недель до пары месяцев, полностью находится под контролем ВСУ, а Торецк, который ВС РФ уже неоднократно «авансом» «захватывали», до сих пор частично контролируется украинскими войсками), а темпы продвижения российских войск продолжают значительно снижаться и уже достигли уровня июня-июля 2024 года.   С другой стороны, украинские дипломаты и украинский президент отказываются заключать грабительскую сделку по редкоземельным ресурсам с США. Из недавних громких новостей, облетевших весь мир, становится очевидно, что американцы не имеют жёстких рычагов давления на украинское правительство, с помощью которых было бы возможно сиюминутно заставить Украину принять любые требования, выдвигаемые «господином мира». Это разрушает миф, хором продвигаемый «Z-етниками» и центристами от «марксизма» о том, что Украина является так называемой марионеткой в руках США и прокси-стороной конфликта. Действительно, если бы это было так, как нам одновременно вторят «Z-етники» и центристы, Украина уже давно отдала бы свои ресурсы на разграбление Трампу и Маску, а также разрешила бы продажу земель иностранцам, которая до сих пор законодательно запрещена («распродажа земель Западу» - это ещё один миф, совместно продвигаемый «Z-етниками» и «левыми» центристами). [3]   Именно сейчас, когда Украина оказалась зажата между молотом США и наковальней РФ, а ЕС всё также остаётся «политическим евнухом», самое время тем, кто ещё этого не сделал по какой-либо причине (по глупости или из социал-патриотических убеждений), признать законность, справедливость и прогрессивность украинской национально-освободительной борьбы против российской оккупации и против американской экономической экспансии. Не солидаризируясь с украинскими властями, призывая к свержению их, а также к началу поистине народной войны против агрессоров, мы призываем критически поддержать украинскую сторону в её борьбе за национальную политическую независимость, что в дальнейшем может и должно привести её к независимости и экономической, если массы в ходе национальной борьбы организуются под руководством последовательных социалистов-интернационалистов, занявших в результате участия (а не в результате самоустранения и пассивности) в справедливой освободительной борьбе место либеральных буржуазных правителей и расхитителей.   Другим важным событием на международном политическом фронте, которое также напрямую затрагивает положение России, является победа на выборах в Германии блока христианско-консервативных партий ХДС/ХСС. Мы не будем здесь подробно останавливаться на результатах выборов для самой Германии, а вкратце рассмотрим только то, как это может сказаться на российско-украинской войне.   Победивший на выборах блок ещё должен будет составить коалицию с другими партиями, чтобы сформировать правительство, но уже доподлинно известно, что лидер блока, который собирается стать новым канцлером Германии Фридрих Мерц, высказывается за более широкую поддержку Украины. Другие же предполагаемые партии-кандидаты на вхождение в коалицию — СДПГ, «Зелёные» — также умеренно благосклонно относятся к поддержке Украины. Пророссийская же ультраправая партия «Альтернатива для Германии», скорее всего, не имеет шансов на вхождение в правительство, несмотря на то, что партия заняла на выборах второе место с 20% голосов, что стало абсолютным рекордом в её истории, так как в Германии действует юридический запрет на установление политических блоков и союзов с ней. Это, а также то, что лидеры других европейских стран, в первую очередь, лидеры Франции и Великобритании, после инаугурации Трампа в США в качестве президента, стали более радикально высказываться за поддержку Украины и даже согласились на ввод своих войск в Украину после заключения «перемирия», также они выступают за западные «гарантии» «мира» - означает, что Украина будет продолжать получать военную поддержку за рубежом и сможет ещё хотя бы некоторое время сопротивляться российской агрессии. Однако не следует обольщаться и излишне надеяться на Европу — она также продаст Украину, если и когда ей это будет выгодно, а поддержка так и будет в любом случае недостаточной для изгнания ВС РФ с оккупированных территорий. Украинские массы могут надеяться лишь на себя и на солидарность со стороны других угнетённых наций, а не международных хищников-империалистов и не на либеральное киевское правительство.       Возможные итоги «перемирия» между Украиной и Россией       К сожалению, наиболее вероятным сценарием мы видим тот исход событий, который приведет к принуждению Украины к невыгодному для неë «миру». Такой мир можно будет в общем и целом считать победой российского империализма над угнетенной нацией.   Однако нужно разобраться, насколько всё же велика победа РФ.   Для этого нужно понимать, что власть РФ делится условно на три «крыла»:   1. «Пацифисты» - бизнесмены, которые не были заинтересованы в войне, потеряли от санкций, но до 2022 были крайне близки режиму и даже составляли часть его базиса. Эта группа правящего класса больше нацелена торговлю и экономические связи с Европой, а, значит, и на товарищеские отношения с ней.   2. «Ситуационисты». Это среднее, колеблющееся крыло. Сам Путин наиболее близок таким. То есть: «война нужна, отобьем, что можем, повлияем на Запад максимально, насколько сможем, но прыгать выше потолка не станем». Эта группа правящего класса видит своей целью развитие внутренних торговых отношений и постепенное, вынужденное налаживание связей с коллективным Западом.   3. «Ястребиное крыло». Консерваторы, националисты и даже протофашисты. В эту группу правящего класса входят силовики, а также промышленники, завязанные на ВПК и высокие военные технологии. Для них цель стоит не в развитии торговых отношений со странами Запада, а, наоборот, в конфронтации с ними, что позволило бы им наращивать темпы производства и, следовательно, собственные прибыли.   В разные периоды разные силы выходили вперед, но ястребиное крыло очень часто задавало тон. Сейчас ястребы раздосадованы тем, что Украина, хоть с потерями, жертвами, но в конечном счете устоит и сохранит свою государственность.   Посмотрим, как дальше будут развиваться события, к каким договорëнностям придут сильные мира сего и что они смогут навязать Украине. Но суть в том, что государство и политическая субъектность останутся за Украиной, а, значит, Россия не добьëтся своей «задачи-максимум» по установлению колониального правительства в Киеве и разоружения ВСУ.   Ещё в 2022 мы писали, что США, РФ и другие империалисты будут пытаться делить Украину, что важно выступать за внеблоковой статус Украины, что Зеленский продаст Украину США и РФ, что нет доверия украинской неолиберальной сволоте. Так оно и происходит в данный момент времени.   Победить и проиграть можно по-разному. Так и вышло, Россия одерживает верх, но это победа пиррова.   Мы, как социалисты-интернационалисты, будем и дальше поддерживать угнетенные нации в борьбе с любым империализмом, но в первую очередь, конечно, с российским, так как «главный враг всегда дома».   Сейчас нужно выступать за то, чтобы победа РФ, какой бы она не была, не означала ликвидацию Украины. Да, украинцы понесли колоссальные потери. Но свели и сводят свои лишения к минимуму путëм нечеловеческих усилий и самоотверженности на местах. А это уже, своего рода, шаг к будущей победе и освобождению. После пинка Трампа украинцы стали скептичны к западу, они поняли, чего стоят эти "друзья".   С другой стороны, это лишь один из вариантов развития событий. Переменных множество, мы не можем знать заранее наверняка, к какому итогу приведет большая политическая и дипломатическая игра. Мы лишь предполагаем, варианты развития событий.   Подводя итог, мы скажем всем, кто ещё не окончательно деморализован и чьë марксистское мировоззрение не до конца подверглось деформации и скажению ультралевизной, центризмом-пацифизмом или социал-шовинизмом:   – Да здравствуют демократические права и законная национальная оборона угнетённых наций!   – Да здравствует новая революционная мировая партия!   – Боритесь за новый, справедливый мир! Нет империалистической войне! Да здравствует война классовая!   – Стройте низовые организации и инициативы!   – Присоединяйтесь к RCIT!       Внутриполитическая ситуация в России       Российская экономика, несмотря на то, что она, будучи империалистической  и одной из сильнейших в мире, выдержала санкционный напор западных империалистов, продолжает пребывать в кризисе. Центральный Банк РФ перестал поднимать ключевую ставку в стране, но это связано не с улучшением экономической ситуации, а с политическим давлением на него со стороны Администрации Президента и некоторых органов исполнительной власти. Следствием этого стала ещё сильнее растущая инфляция (около 10% по официальным данным и порядка 30% согласно независимым источникам) на товары первой необходимости, а также сохранение роста цен на потребительские кредиты и ипотеки. Всё это вгоняет россиян в ещё большую нищету и нужду.   Российских солдат на фронте продолжают гнать на убой и пытать в подвалах, даже раненых и инвалидов загоняют в самоубийственные штурмы украинских позиций. Следствием этого являются низовые бунты в рядах вооружённых сил, некоторые из которых просачиваются в СМИ и производят неизгладимое впечатление на читателя. [4]   В целом российское общество продолжает сохранять пассивность. Несмотря на то, что присутствует некоторая поляризация внутри масс из тех, кто яро поддерживает войн против Украины и желает продолжения войны «до конца» и из тех, кто выступает за скорейшее прекращение военных действий и, отчасти, даже против агрессии в сторону Украины как таковой, никто из этих групп не выражает свою позицию активно на улицах и трудовых местах. Это и не удивительно, ведь российский репрессивный аппарат полностью зачистил какую-либо оппозиционную мысль и действие. Так, по тюрьмам раскидали как ультраправых «ястребов» (например, Игорь Гиркин), так и левых активистов-противников войны (например, Борис Кагарлицкий). Число политических заключенных уже практически достигло 1000 человек, а некоторые даже были убиты (например, Алексей Навальный). В ближайшее время политического подъёма масс не предвидится, хотя, конечно, общая усталость от войны и социального кризиса в стране рано или поздно приведёт к народным выступлениям. Российским левым, оставшимся на свободе или пустившимся в эмиграцию, необходимо быть готовыми подхватить народные бунты и возглавить их. Для этого нужно соответствовать настроениям наиболее угнетённых и бедных трудовых масс — как показывают многие опросы, именно среди них наиболее распространены антивоенные взгляды — то есть представить последовательную интернационалистскую программу пораженчества российского правительства в войне с Украиной, а также программу радикальных перемен в социальной сфере и в экономике. Только власть трудящегося народа под руководством авангарда рабочего класса, организованная в Советах, может провести национализацию ключевых отраслей экономики, удовлетворив тем самым потребности трудящихся, экспроприировав олигархов и богачей, а также закончить несправедливую войну, развязанную Путиным против Украины, восстановив при этом братские отношения с пролетариатом Украины — добиться этого можно лишь путём признания национальной независимости и субъектности украинцев, отказавшись от аннексии и оккупации украинских территорий, вернувшись на границы 1991 года.       Примечания   1) https://www.rcitrussia.org/post/%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D1%82%D1%8B-%D0%BE-%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B5%D0%B9-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5-%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0-%D0%B8-%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5-%D1%81%D1%88%D0%B0   2) Если русский язык будет установлен государственным языком Украины под давлением украинского народа и/или демократическим путём, то это, вероятно, будет одним из шагов к интернациональному братству русского и украинского пролетариата, а также шагом к внутриукраинскому миру между русскоговорящими и украиноговорящими. Если, наоборот, русский язык будет установлен вторым государственным языком Украины под давлением внешних акторов - российского империализма и бонапартизма, то это окажет лишь обратное воздействие на украинское общество - такой исход событий радикализирует и поляризирует часть тех, кто использует русский язык в быту и тех, кто использует украинский язык, поднимет на новую борьбу украинское общество против русской культурной и политической экспансии, приведёт к новому витку ненависти между русским и украинским пролетариатом, между русскоговорящими и украиноговорящими Украины.   3) https://www.google.com/amp/s/tass.ru/ekonomika/19661863/amp   4) https://t.me/astrapress/75557

Используя вторжение России, американский империализм пытается разграбить ресурсы Украины   Михаэль Прёбстинг, Революционная Коммунистическая Интернациональная Тенденция (RCIT), 17 февраля 2025 года, www.thecommunists.net       Единственный плюс новой администрации Трампа в том, что теперь легче разглядеть империалистические интересы США, поскольку они отказались от многолетней лицемерной риторики о защите «демократии» и «прав человека». Как и все империалистические державы, они заботятся только о власти и прибыли. Это стало совершенно очевидным, когда бездарь в Белом доме начал излагать свои планы по аннексии Панамы, Гренландии и Канады или по изгнанию палестинского народа из Газы.   Проект соглашения, который США представили правительству Украины 7 февраля, демонстрирует тот же пиратский менталитет. Согласно просочившемуся документу, США получат 50% доходов от добычи полезных ископаемых, нефти, газа и инфраструктуры Украины в обмен на послевоенную финансовую поддержку. Сделка, в центре которой находится так называемый «Инвестиционный фонд реконструкции», даст США де-факто контроль над ресурсами Украины. [1]   Хотя в проекте соглашения не уточняется объем таких «долгосрочных финансовых обязательств (США - ред.) по развитию безопасной, стабильной и экономически процветающей Украины», из него ясно, что Вашингтон получит долгосрочный контроль над сырьевыми ресурсами Украины. Согласно проекту, украинское правительство должно отчислять США 50% всех доходов от лицензий на добычу ресурсов, фактически предоставляя Вашингтону финансовую долю в экономике Украины. Кроме того, Инвестиционный фонд реконструкции будет обладать исключительными полномочиями по выдаче и управлению лицензиями на добычу ресурсов. Также США будут иметь «право первого отказа» на покупку любых экспортируемых полезных ископаемых, прежде чем Украина сможет продавать их в другие страны.   Кроме того, проект обязывает Украину отказаться от суверенного иммунитета, что означает, что США смогут законно арестовывать украинские активы, если Украина не выполнит свои финансовые обязательства. США также получат полное право аудита финансовых книг Украины, связанных с Инвестиционным фондом реконструкции, и Украина должна будет предоставлять США ежемесячные финансовые отчеты.   В соглашении не указана дата истечения срока действия, что означает, что американский контроль над ресурсами Украины может сохраниться на неопределенный срок. Бывший высокопоставленный украинский чиновник правильно назвал предложение США «колониальным соглашением». [2]   По данным The Economist, министр финансов США Скотт Бессент дал президенту Украины Владимиру Зеленскому всего один (!) час, чтобы принять предложенную сделку в обмен на дальнейшую поддержку США. [3]   Неудивительно, что украинское правительство отказалось подписать это соглашение, что цинично прокомментировал пресс-секретарь Совета национальной безопасности Белого дома Брайан Хьюз: «Президент Зеленский недальновидно относится к прекрасной возможности, которую администрация Трампа предоставила Украине».       Западные державы хотят побыстрее закончить войну и получить прибыль       На самом деле весь этот инцидент показывает, насколько недальновидно правительство Зеленского бросилось в объятия западного империализма! Неужели кто-то всерьез верил, что правящий класс США и Западной Европы будет помогать Украине, потому что ценит ее демократию и национальный суверенитет?! Что ж, по крайней мере, пелена спала, и все видят алчную и реакционную сущность западного империализма!   На самом деле, все империалисты стремятся к власти и прибыли. Они пытаются подчинить себе полуколониальные страны (то есть страны, которые формально независимы, но де-факто экономически и политически подчинены мировым державам и рынку) прямыми и косвенными угрозами и силой. Когда Россия потеряла влияние в Украине после свержения Януковича в мае 2014 года и западные державы стали гегемоном в стране, Москва начала военные провокации на Донбассе. В феврале 2022 года Путин вторгся в страну, чтобы превратить ее в колонию. Хотя США и Западная Европа хотели остановить это - и поэтому были обязаны поддержать войну за национальную оборону Украины, - они были готовы делать это только до тех пор, пока это отвечало их собственным интересам.   Теперь, когда война становится бременем для их экономик, а поражение России перестает быть реалистичной краткосрочной целью, западные державы пытаются положить конец боевым действиям и свить собственное гнездо. Конечно, интересы США при новой администрации Трампа и европейских империалистов расходятся. Вашингтон хочет выжать как можно больше денег и как можно быстрее. В то же время, поскольку Украина находится далеко от их территории, война не затрагивает напрямую их интересы в сфере безопасности, и они, похоже, готовы пойти на сделку с Путиным. Таким образом Вашингтон оставляет европейским «союзникам» - или, лучше сказать, соперникам - разбираться с последствиями войны.   Буржуазное правительство Зеленского с самого начала войны потворствовало западным державам. Оно говорило украинскому народу, что будущее страны - во вступлении в НАТО и ЕС, то есть в превращении в доверенное лицо американского и европейского империализма. Зеленский неоднократно предлагал Вашингтону и Брюсселю, чтобы Украина стала форпостом западных держав.   Проблема, с которой он столкнулся, заключалась в том, что эти западные державы ценили борьбу Украины против российского империализма, но только до тех пор, пока это было им выгодно и пока это не обязывало их вступать в войну против своего восточного соперника. Поэтому они всегда отказывались принимать Украину в НАТО и ЕС.   Администрация Трампа представляет собой переломный момент в американской политике, поскольку она полностью признает, что США больше не являются мировой державой-гегемоном. Как следствие, она готова прекратить поддержку Украины и заключать сделки со своими империалистическими соперниками (получая при этом огромную прибыль). [4]       Замените буржуазный режим Зеленского правительством рабочих!       Европейские державы в ярости от предложений Трампа Путину и сетуют на «предательство западных ценностей». Но все это лицемерие. Они просто боятся, что США и Россия заключат невыгодную для них сделку. Поэтому они пытаются остаться в игре, планируя отправить европейские войска в Украину, что послужит давлением на Киев и заставит его предоставить европейским корпорациям большую долю в экономике страны.   Правительство Зеленского пошло на встречу планам американского и европейского империализма не только из-за недальновидности, но и потому, что чиновники и олигархи страны рассчитывают заключить множество выгодных бизнес-сделок с западными правительствами и корпорациями.   Это еще раз доказывает, что законная защита Украины от российского империализма не должна быть передана в руки буржуазного правительства, подобного правительству Зеленского. RCIT и его украинская секция («Спалах») всегда поддерживали войну Украины за национальную оборону против путинского вторжения. Поэтому мы защищаем право Украины получать оружие отовсюду, откуда только можно (в том числе и от западных держав)». [5]   В то же время мы осуждаем империализм НАТО и отвергаем любую политику, которая приводит к подчинению западным державам. Поэтому мы выступаем против реакционного режима Зеленского, который служит украинским олигархам и западным империалистам, а не народным массам. Важнейшей задачей является свержение этого режима и замена его правительством трудящихся. Такое правительство откроет путь к преодолению статуса Украины как капиталистической полуколонии, к национализации ключевых секторов экономики и созданию независимой рабочей республики». [6]   Украинское рабочее правительство создаст предпосылки для организации народной войны за изгнание российских оккупационных войск, не становясь при этом прислужником западного империализма! Оно будет вести такую войну не на шовинистической основе, а обратится к массам в России, которые страдают от жестокой диктатуры Путина.   * За народную войну для защиты Украины от вторжения Путина! Нет подчинению Украины НАТО и ЕС! Против российского и натовского империализма!   * Долой все империалистические державы - НАТО и ЕС, а также Россию! Во всех конфликтах между этими державами социалисты выступают против обоих лагерей!           [1] Соглашение об условиях. Проект от 7 февраля 2025 г. (Предварительное и совещательное решение, конфиденциальная информация).   [2] Эмма Берроуз: США представили Украине документ о доступе к ее полезным ископаемым, но почти ничего не предложили взамен, Associated press, 16 февраля 2025 года, https://apnews.com/article/ukraine-us-zelenskyy-agreement-trump-minerals-4d5eefcc44c9f17f330db98d81720b29 ; см. также: Meduza: Зеленский «вежливо отказывается» подписать соглашение о предоставлении США прав на добычу половины «будущих запасов полезных ископаемых» Украины, 14 февраля 2025 года, https://meduza.io/en/news/2025/02/15/zelensky-politely-declines-to-sign-agreement-granting-u-s-mining-rights-for-half-of-ukraine-s-future-mineral-reserves     [3] The Economist: Дипломатия встряски команды Трампа, 16 февраля 2025 года, http://www.economist.com/europe/2025/02/16/team-trumps-shakedown-diplomacy   [4] См. об этом, например, RCIT: Trump's 2nd Presidency: Его причины, внутренние противоречия и последствия для мировой политики, 31.01.2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/trump-s-2nd-presidency-its-causes-inner-contradictions-and-consequences-for-world-politics/   [5] Мы отсылаем читателей к специальной странице на нашем сайте, где собраны все документы RCIT по украинской войне и конфликту НАТО-Россия: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/ .   [6] Подробный анализ ситуации в Украине см. в нашей брошюре Michael Pröbsting: Украина: Капиталистическая полуколония. Об эксплуатации и деформации экономики Украины империалистическими монополиями и олигархами после капиталистической реставрации 1991 года, январь 2023 года, https://www.thecommunists.net/theory/ukraine-a-capitalist-semi-colony/#anker_36

20.02.2025   Три года продолжается кровопролитная бойня на территории Украины. Угнетëнная украинская нация продолжает сопротивление империалистическому вторжению Путина. Масштаб разрушений, жертв и переломанных судеб трудно переоценить: сотни тысяч убитых и миллионы беженцев. «Во время мира капиталистическая система отнимает у рабочего всякую радость к жизни. Во время войны она отнимает у него всё, даже жизнь» – было сказано революционерами в Кинтале в апреле 1916 года. После прихода к власти в США Трампа публицисты всё чаще пишут о том, что американские и российские империалисты просто поделят Украину, что сейчас идёт торг. Это может быть верным. На данный момент переговоры между администрациями Путина и Трампа идут очень активно, что говорит о том, что сделка по разделу Украины возможна уже в скором времени. Определённую роль могут сыграть Европейский Союз и Китай. По-сути происходит классическое империалистическое разграбление страны, от Украины отвернулись практически все. С февраля 2022 года мы предупреждали о подобном развитии событий, а сейчас даже узколобые центристы начинают что-то подозревать и соглашаться с аргументами интернационалистов. К сожалению, наиболее вероятным сценарием мы видим тот исход событий, который приведет к принуждению Украины к невыгодному для неë «миру». Такой мир можно будет в общем и целом считать победой российского (и американского) империализма над угнетённой нацией. Но победить или потерпеть поражение можно по-разному. Очевидно, что тотального разгрома Украины не будет, она может сохранить субъектность, независимость и внеблоковость, и это будет уже своего рода победой над прожорливыми западными и восточными хищниками. Однако война пока не закончена. «Капиталистические правительства дрожат от страха, что им придётся с кровавых полей сражений вернуться без добычи, с одним только бременем миллиардных долгов и проклятий миллионов вдов и сирот. Они трепещут перед неизбежным днём окончания войны, который грозит сделаться днём возмездия» - так гласила третья Циммевальдская (Стокгольмская) конференция. Наши идейный вдохновители, большевики-ленинцы и родственные революционно-марксистские группы, ещё в 1914 году дали нам пример последовательного интернационализма, отказавшись от голосования за военные бюджеты своих стран и сурово поплатившись за это. Они всегда утверждали: главный враг в своей стране! При прямом конфликте между империалистами они боролись за поражение всех лагерей. При конфликте империалиста и угнетëнной страны – выступали в поддержку последней. Революционные противники войны провели в начале XX века три антивоенные конференции, на которых была заложена основа нового будущего интернационала: в Циммервальде в 1915, в Кинтале в 1916 и в Стокгольме в 1917 годах. Нынешняя война, конечно, имеет двойственный характер и пока не является новой мировой войной. С одной стороны, это война национальной обороны против колониального империалистического вторжения, с другой – она происходит на фоне увеличения межимпериалистических противоречий, экономической холодной войны и санкций. Если в первые полтора года войны украинцы испытывали подъем национального духа и веры в победу, то после неудачного контрнаступления ВСУ летом 2023 настроения стали меняться. Они также изменились из-за политической и экономической ситуации, в которую поставило страну прозападное неолиберальное правительство Зеленского. Пусть не врут центристские и пацифистские лицемеры, утверждающие, что поддержка национальной обороны Украины не имеет смысла, так как боевой дух армии и нации в целом падает – они не поддерживали Украину с самого начала, с февраля 2022 года! Они агитировали за саботаж поставок оружия, призывали к пораженчеству, тем самым играя на руку милитаристским и шовинистским кругам. Их «стратегический социализм» исходя из их же логики является не более, чем фикцией. Эти центристские социал-пацифисты также часто применяют лозунг национального самоопределения к угнетающим нациям. Ленин неоднократно предупреждал о том, что механический анализ системы империализма недопустим; о том, что при империализме возможны национально-демократическме войны и революции. Если вспомнить труды Ленина о национальном самоопределении, то станет ясно, что это право не является абстрактным демократическим лозунгом, а является лозунгом, который интегрирован в программу освободительной революционной борьбы. Право на национальное самоопределение – это право угнетëнных, а не угнетающих наций. Право на национальное самоопределение угнетающих наций может легко привести к угнетению других, более слабых наций. К примеру, коммунисты не поддерживают «право на национальное самоопределение» белого населения Южной Африки, потому что это закрепило бы владение ими африканской землей. Точно так же они не поддерживают «право на национальное самоопределение» протестантского населения Северной Ирландии (искусственно созданного анклава британским империализмом), которое закрепило бы грабеж этой земли. Точно так же коммунисты не поддержали «право на национальное самоопределение» французских поселенцев в Алжире или белых поселенцев в Родезии (сегодня - Зимбабве), которые требовали быть частью Франции (в первом случае) и иметь свое собственное государство апартеида (во втором случае; они реализовали это требование, между 1965 и 1979 годами). Эти белые поселенцы жили в этих странах гораздо дольше, чем израильские евреи в Палестине. С другой стороны, на марксистские позиции нападали ультралевые, ещё с 2014 года повторяя, что им не важно где конкретно пройдёт граница того или иного буржуазного государства. Они так и не поняли, что обязанностью пролетариата является борьба против всяких стремлений к аннексиям со стороны империалистического захватчика. Революционный класс борется с аннексиями не потому, что считает географическую карту мира соответствующей интересам народов и поэтому не подлежащей изменению. Сам социализм стремится устранить всякое национальное угнетение путём экономического и политического объединения народов на демократических началах, какое неосуществимо в рамках капиталистических государств. Аннексии, в какой форме бы они не происходили, как раз затрудняют достижение этой цели, потому что насильственное расчленение нации, её произвольное разделение и присоединение к чужим государствам ухудшают условия пролетарской классовой борьбы. До тех пор, пока социализм не осуществил свободу и равноправие для всех наций, для революционного класса является непрестанной обязанностью энергично бороться путём развития классовой борьбы против всякого национального угнетения, противиться насилию над более слабыми нациями, требовать защиты национальных меньшинств и права на независимость на основе полной демократии. Все эти люди отошли от марксизма, их оценка российско-украинского кризиса всегда выдавала их оппортунизм. Давая классовую оценку тому или иному государству, они забыли, что классовая природа государства определяется не его политическими формами, а социальным содержанием, т.-е. характером тех форм собственности и отношений производства, которые данное государство охраняет и защищает. Марксистские аксиомы снова прошли мимо ультралевых и центристов. Низкий уровень понимания марксистской теории и политический инфантилизм самопровозглашённые «коммунисты» часто оправдывали некой только ими понимаемой «диалектикой». Но диалектика диалектике рознь. Диалектика этих самопровозглашённых «марксистов» – это диалектика близких их мышлению явлений. Это диалектика лженаучной геополитики, диалектика мир-системной «борьбы цивилизаций», диалектика социал-патриотизма и приспособленчества к национальной империалистической буржуазии. Диалектика интернационалистов это диалектика борьбы мирового рабочего класса, диалектика антиимпериалистской борьбы угнетëнных наций, диалектика борьбы за демократические права в условиях надвигающейся правой диктатуры. Подводя итог мы скажем: борьба ещё не окончена. В Украине, Сирии, Палестине у трудовых масс есть вера в светлое будущее и оружие. А это многого стоит. А всем, кто ещё не окончательно деморализован и чьë марксистское мировоззрение не до конца подверглось деформации искажению ультралевизной, центризмом-пацифизмом или социал-шовинизмом, повторим: – Да здравствуют демократические права и законная национальная оборона угнетённых наций! – Свободу Украине! – Да здравствует новая революционная мировая партия! Боритесь за новый, справедливый мир! Нет империалистической войне! Да здравствует война классовая! Стройте низовые организации и инициативы! Присоединяйтесь к RCIT!

Чрезвычайное заявление Революционной Коммунистической Интернациональной Тенденции (RCIT), 13.02.2025 [UTC: 10.30], www.thecommunists.net       Серийные убийцы Нетаньяху и Трамп хотят убить и изгнать палестинский народ с его родины. Дьявольский дуэт угрожает палестинцам «полным адом», если все израильские военнопленные не будут освобождены к полудню субботы. Они даже непристойно фантазируют о том, что США «завладеют» анклавом и превратят его в объект недвижимости для сверхбогатых — «Ривьеру Ближнего Востока», как назвал его сумасшедший клоун в Белом доме.   Короче говоря, совершив один из самых страшных геноцидов в современной истории — убив по меньшей мере 61 000 человек с 8 октября 2023 года — сионистские зелоты и их американский главарь планируют еще большее преступление!   Палестинский народ, арабская и мусульманская умма, фактически весь мир осуждают эту чудовищную бойню! Только в Израиле подавляющее большинство населения поддерживает такой геноцид, но это неудивительно, поскольку это колониальное поселенческое государство, основанное на изгнании и угнетении палестинского народа. Даже в США лишь 13% людей поддерживают гнусный план Трампа.   Однако мы не живем в мире, где народные массы принимают государственные решения. Скорее, это делает небольшая группа правителей, тесно связанных с богатыми и влиятельными людьми. Эти властители либо были избраны, но игнорируют волю народа (насколько это возможно), либо просто действуют как жестокие автократы.   Таким образом, мы имеем странную ситуацию, когда все арабские и мусульманские режимы и большинство правительств по всему миру отвергают план Нетаньяху/Трампа по уничтожению Газы, но, тем не менее, эти преступники могут осуществить свой чудовищный план!   То же самое относится и к продолжающейся оккупации Израилем Южного Ливана, а также Голанских высот, что нарушает все международные законы и вызывает противодействие практически всех правительств мира... однако израильские войска по-прежнему держат эти территории под контролем.   Почему это возможно? Причина в том, что оппозиция этих правителей ограничивается пустыми словами без каких-либо решительных действий. Во многих случаях они прямо или косвенно поддерживают сионистских убийц. За последние годы несколько мусульманских государств нормализовали отношения с Израилем и продолжают торговать с этим террористическим государством, в то время как палестинцы подвергаются резне. Всего несколько дней назад марокканское королевство заключило оружейную сделку с израильской компанией Elbit Systems и, по словам Трампа, готовится принять палестинских беженцев в рамках сионистского плана по изгнанию коренного населения из Газы.   Военные диктатуры, такие как режим генерала Сиси в Египте или монархии в Саудовской Аравии и Эмиратах, жестоко подавляют любое публичное выражение поддержки палестинскому народу. В то время как Европу сотрясают массовые демонстрации (с 7 октября 2023 года состоялось более 30 000 акций протеста в 619 городах), правительства продолжают помогать Израилю и преследовать активистов пропалестинской солидарности.   Сионистское чудовище и его американский хозяин должны быть остановлены! И это можно остановить! Как? Мобилизуя массы по всему миру на помощь палестинскому сопротивлению всеми доступными средствами и на саботаж израильского террористического государства.   1) Самый большой страх Израиля и США — это арабская революция. Они опасаются, что арабские массы могут свергнуть автократических правителей, открыв ворота революционному потоку, который разрушит империалистическую хватку на Ближнем Востоке и уничтожит сионистское государство. Давайте проясним: освобождение палестинского народа невозможно без победы Арабской революции! Успешная арабская революция также является предпосылкой для разрушения израильского общества и освобождения части еврейских трудящихся от ядовитого сионизма.   Арабские правители пытаются сдержать революционные потрясения с помощью репрессий, с одной стороны, и словесной приверженности делу палестинцев, с другой. Египетский и иорданский режимы публично выступают против плана Трампа, несмотря на свою зависимость от финансовой и военной помощи США, поскольку они напуганы собственным народом. Если бы арабские массы вышли на улицы, они могли бы заставить своих правителей избавиться от сионистско-американского давления и оказать помощь палестинскому сопротивлению любыми необходимыми средствами. Это немедленно помогло бы палестинскому народу в этот трудный час и могло бы открыть путь к революционному свержению этих режимов и созданию рабоче-крестьянских правительств.   2) Палестинцы на Западном берегу должны избавиться от так называемой «Палестинской администрации» Аббаса. Это коррумпированное тело, которое служит интересам не своего народа, а Израиля и США. Посмотрите, как они сотрудничали с сионистскими убийцами, нападая на героических бойцов сопротивления в Дженине! Массы должны восстать, разоружить войска ПА и изгнать израильских поселенцев и оккупационные силы со своей территории!   3) Рабочие и народные организации, а также пропалестинское движение солидарности в Европе, Америке и во всех других частях мира должны мобилизоваться на улицах и организовать забастовки и прямые действия против поддержки сионистского террористического государства. Им необходимо преодолеть неохотную поддержку или даже открытую враждебность просионистского руководства реформистских партий и профсоюзов.   Докеры должны бойкотировать поставки оружия в Израиль, банковские работники должны саботировать финансовые транзакции с этим монстром, израильские товары следует бойкотировать, а любые формы сотрудничества в области науки, культуры, спорта и образования должны быть прекращены. Серийные убийцы должны почувствовать сжатый кулак всемирной солидарности!   Нет сомнений, что ситуация очень серьезная! Звериная клика вокруг Нетаньяху и Трампа полна решимости осуществить один из самых страшных геноцидов в современной истории. Героическое палестинское сопротивление совершило сверхчеловеческие поступки за последние месяцы и годы, и оно полно решимости дать отпор каннибалам. Арабские и мусульманские массы, свободные люди мира — все они должны подняться и помочь своим братьям и сестрам в Газе!   Все на улицы – за нашу свободу и  свободу Палестины!   Долой израильское террористическое государство!   Бойкотируйте зверя и саботируйте зелотов!   Окажите эффективную поддержку палестинскому сопротивлению – от помощи до оружия!   Палестина – красная и свободная – от Реки до Моря!   За социалистическую федерацию Ближнего Востока!

Критика совместного заявления PO (Аргентина), SEP (Турция), NAR (Греция) и TIR (Италия), призывающего к проведению интернациональной конференции против империалистической войны   Михаэль Прёбстинг, Революционная Коммунистическая Интернациональная Тенденция (RCIT), 7 февраля 2025 г., www.thecommunists.net       Четыре организации – PO (Аргентина), SEP (Турция), NAR (Греция) и TIR (Италия) – опубликовали совместное заявление о сирийской революции и империалистической войне. Они «призывают организовать действия против империалистической войны, включая проведение международной конференции против войны в 2025 году» [1].   По сути, документ осуждает сирийскую революцию как империалистический заговор, не имеющий никакого прогрессивного содержания. По мнению авторов, революция представляет собой — воспроизводя исламофобский язык американской «войны с террором» — «наступление джихадистов в Сирии, поддерживаемое Израилем и Турцией». Аналогичным образом они утверждают, что ведущая сила среди повстанцев, «Хайят Тахрир аш-Шам, является не революционной силой, а одним из течений исламского фундаментализма, поддерживаемым Турцией и другими реакционными режимами Ближнего Востока, а также США и Израилем».   Очевидно, что ХТШ было не революционным, а мелкобуржуазным исламистским движением, которое теперь — после взятия и консолидации власти — стало буржуазной силой. Однако утверждение о том, что его поддержали США, Израиль, Турция и другие реакционные режимы Ближнего Востока, настолько странно, что можно подумать, что это цитата из пресс-конференции Трампа. В реальном мире большинство государств Персидского залива за последние несколько лет примирились с Асадом и снова приветствовали его в Лиге Арабских Государств. Это касается и Турции, которая пыталась заключить сделку с Асадом (в контексте так называемого «Астанинского процесса»), и даже после того, как повстанцы взяли Алеппо, Анкара призывала к переговорам с тираном. Только после того, как ХТШ успешно пришел к власти, региональные государства, а также западные и восточные державы начали пытаться найти способ взаимодействия с новыми правителями.   Аналогичным образом PO и ее союзники закрывают глаза на тот факт, что Израиль бомбил сирийскую военную инфраструктуру после падения Асада, поскольку они хотели предотвратить попадание этого оружия в руки нового правительства, которое они осуждают — по словам министра иностранных дел сионистов — как «террористическую банду». Зачем им это делать, если ХТШ является одним из их доверенных лиц?!   Особенно забавной выглядит идея о том, что Израиль и Турция могли бы совместно сговориться с целью свержения Асада. На самом деле сионисты обеспокоены растущим влиянием Анкары в регионе, и Ynet — интернет-издание Yedioth Ahronoth, одной из самых влиятельных газет в Израиле — недавно опубликовало алармистскую статью под названием «Турция опаснее для Израиля, чем Иран». [2]   Но наши путаники не утруждают себя рассмотрением таких тривиальных деталей. Трезвый взгляд на реальность может лишь подорвать их схематичный фантастический мир! Им необходимо создать миф о заговоре США, Израиля, Турции и Саудовской Аравии, стоящем за восстанием против Асада, чтобы оправдать свои утверждения о том, что это событие было лишь подчиненным элементом «тенденции к новой глобальной империалистической войне». Неудивительно, что они делают то же самое заявление относительно войны Украины в целях национальной обороны против вторжения Путина.   На данном этапе мы не будем более подробно обсуждать характер Сирийской революции, как мы делали это в многочисленных документах с момента ее начала в марте 2011 года. [3] Мы также опубликовали несколько критических статей в адрес организаций, которые упорно отрицают прогрессивный характер свержения Асада 8 декабря прошлого года. [4]       Разве дух империализма подавляет демократическую и национально-освободительную борьбу?       Как отмечалось выше, группировка PO-SEP-NAR-TIR схематично превращает демократическую и национально-освободительную борьбу, подобную той, что была в Сирии и в Украине, в события, которые являются лишь небольшими компонентами «новой глобальной империалистической войны». Это обнаруживает крайне недиалектический метод, не учитывающий внутренних противоречий этих капиталистических стран и их борьбы с другими. Поступая так, путаники убирают истинный субъект этой борьбы — массы в Сирии и в Украине — так что остается только один субъект: США и их западные союзники.   Однако империализм не устраняет капитализм и его фундаментальные противоречия между буржуазией и рабочим классом и другими угнетенными слоями. Скорее, он объединяет — часто в противоречивой и косвенной форме — эти фундаментальные противоречия с противоречиями между самими великими державами, а также между ними и остальным миром.   Ленин неоднократно предостерегал от такого недиалектического механизма, который заменяет основные противоречия капитализма противоречиями империализма или подчиняет их им.   «Как теперь уже сказано, преамбула содержит описание и анализ основных и существенных черт капитализма как социальной и экономической системы. В основе своей эти черты не были изменены ни империализмом, ни эпохой финансового капитала. Империализм есть продолжение развития капитализма, его высшая стадия — в известном смысле переходная стадия к социализму. Поэтому я не могу понять, как добавление анализа империализма к общему анализу основных черт капитализма можно считать «механическим». На самом деле империализм не трансформирует и не может трансформировать капитализм сверху донизу. Империализм усложняет и обостряет противоречия капитализма, он «связывает» монополию со свободной конкуренцией, но он не может уйти от обмена, рынка, конкуренции, кризисов и т.д.» [5]   А в другом случае Ленин сказал: «Империализм есть надстройка над капитализмом» [6]   Товарищи из PO-SEP-NAR-TIR игнорируют такой марксистский подход. Они анализируют мир сверху донизу – от «империализма» как абстрактного понятия, которому классовая борьба и конфликты между государствами просто подчинены, не имея какой-либо самостоятельной динамики. Напротив, марксисты начинают свой анализ с фундаментальных противоречий капитализма и борьбы между классами, важной составляющей которой являются демократические и национально-освободительные войны, и интегрируют агрессивную политику и соперничество между империалистическими державами в такое мировоззрение. Только такой подход не лишает классовую борьбу ее субъектов и не отрицает ее самостоятельной значимости.       Реакционные последствия однобокого антиимпериализма       Фальсификация марксистского метода PO и ее союзниками отражает их однобокий антиимпериализм, поскольку они выступают против одного империалистического лагеря (западных держав во главе с США), но не признают империалистический характер конкурирующего лагеря (восточных держав Китая и России и их союзников).   Это не первый раз, когда мы обсуждаем эти вопросы с PO и ее союзниками. В прошлом году аргентинские товарищи опубликовали три полемических статьи против анализа RCIT войны в Украине и российского империализма, на которые мы ответили. [7] Мы также опубликовали критику их отказа признать империалистический характер России и Китая. Хуже того, они даже утверждают, что капиталистическая реставрация в этих странах все еще не завершена — хотя с момента краха сталинизма в 1991 году прошло почти 35 лет! [8]   Реакционные последствия однобокого антиимпериализма PO можно увидеть в обсуждаемом совместном заявлении. Они призывают к «интернациональной конференции против империалистической войны». Но такая конференция была бы односторонним мероприятием, поскольку она выступала бы только против одних империалистических войн, но не против других! Это лишь поддержит борьбу тех угнетенных народов, которые борются против западных империалистов, как палестинское сопротивление, героически отстаивающее свою позицию против сионистского монстра.   Но PO и ее союзники никогда не поддержат борьбу тех угнетенных народов, которые борются против восточных империалистов, таких как сирийский народ, который боролся с Асадом и его российскими хозяевами, или украинский народ, сопротивляющийся вторжению Путина.   Чего стоит такой «марксизм», если он поддерживает освободительную борьбу только в одной части света, но не в другой?!           [1] PO (Аргентина), SEP (Турция), NAR (Греция) и TIR (Италия): За собрание интернационалистов против империалистической войны, 4 января 2025 г., https://socialistmiddleeast.com/for-a-gathering-of-internationalists-against-the-imperialist-war . Все цитаты взяты из этой статьи, если не указано иное.   [2] Амин Аюб: Турция опаснее для Израиля, чем Иран, 2025-01-24, https://www.ynetnews.com/article/s1gtc1z00kg   [3] С момента своего создания в марте 2011 года RCIT опубликовала ряд брошюр, заявлений и статей о Сирийской революции, с которыми можно ознакомиться в специальном подразделе на этом сайте: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/collection-of-articles-on-the-syrian-revolution/ ; Нашу оценку падения Асада см., например, в RCIT: Задачи и опасности сирийской революции, 16 декабря 2024 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-tasks-and-dangers-of-the-syrian-revolution/   [4] Михаэль Прёбстинг: лучшие друзья Асада навсегда. Ответ на полемику PCO (Бразилия) против совместного заявления LIT-CI, UIT-CI и RCIT о сирийской революции, 15 января 2025 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/pco-assad-s-best-friends-forever/ ; того же автора: Клеветники сирийской революции. Критика Троцкистской фракции (PTS в Аргентине), которая «не может разделить радость» масс по поводу свержения Асада, 9 января 2025 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-slanderers-of-the-syrian-revolution/ ; Очевидцы сирийской революции. Критика Международной социалистической лиги, 13 декабря 2024 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-bystanders-of-the-syrian-revolution/   [5] В.И. Ленин: Материалы по пересмотру программы партии (1917 г.); в: LCW т. 24, стр. 464   [6] В. И. Ленин, VIII съезд РКП(б), 18–23 марта 1919 г., Доклад о Программе партии (1919); в: LCW 29, стр. 168   [7] См. Михаэль Прёбстинг: PO (Аргентина) и война в Украине: продолжение дебатов, 21 марта 2024 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-po-argentina-and-the-ukraine-war-continuing-the-debate/ ; того же автора: Война в Украине: ответ на еще одну необдуманную полемику PO (Аргентина), 15 февраля 2024 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-reply-to-another-ill-considered-polemic-of-po-argentina/ ; Еще раз о PO (Аргентина) и войне в Украине, 1 марта 2024 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/global/once-more-on-po-argentina-and-ukraine-war/   [8] См. об этом, например, главу IX в книге Михаэля Прёбстинга: Антиимпериализм в эпоху соперничества великих держав. Факторы, обусловливающие обострение соперничества между США, Китаем, Россией, ЕС и Японией. Критика левого анализа и очерк марксистской перспективы, RCIT Books, Вена 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/

Примечание редактора:   Наш товарищ Михаэль Прёбстинг недавно опубликовал статью о второй администрации Трампа («Дисфункциональный разрушитель. Некоторые заметки об угрозах Трампа в отношении Канады, Гренландии и Панамы», https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/the-dysfunctional-disruptor/ ).   В ответ мы получили статью коммуниста и антиимпериалиста из России. Хотя этот товарищ не связан с отделением RCIT в России ( www.rcitrussia.org ), он революционный пораженец, который выступает против вторжения Путина и принимает сторону Украины (см. об этом, например, наш отчет и документы недавнего съезда российских антивоенных активистов в изгнании, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/russian-anti-war-left-emigration-forum-2-3-11-2024/ )   Ниже вы можете прочитать статью российского товарища и ответ Михаэля Прёбстинга (оба документа на английском и русском языках).       *       Клоунада Трампа, российско-украинская война и новая империалистическая архитектура   Active Reflection, January 20, 2025       Прочёл интересную и описательно в целом правильную статью Михаэля Прёбстинга « Дисфункциональный нарушитель ».   Очень верно подмечено, что США – приходящий в упадок гегемон, можно было бы добавить – нисходящий империалист. Также принципиально верно, что экспансионистская политика Трампа ослабляет западный империалистический альянс (добавлю, ослабляет и альянс старых империалистов вообще, включая Японию), добивает миф о «порядке, основанном на правилах».   Всё это абсолютно верно. Но здесь нужно идти дальше! Конечно, Трамп ведёт клоунскую (по выражению Прёбстинга) политику, можно сказать, паясничает. Но является ли его политика ошибкой для империализма США? Дело в том, что не только США является гегемоном в упадке, но и вообще все старые империалисты, включая империалистические страны Евросоюза, являются нисходящими империалистами. Их доля в мировом ВВП стремительно падает. Их военная и технологическая мощь, лидерство всё больше оспаривается восходящими империалистами (Китай, Индия, Бразилия и т.д.).   Но процесс заключается не только в ослаблении роли старых империалистов, процесс заключается в расшатывании старой империалистической архитектуры, о чём ранее упоминалось здесь .   После Второй Мировой Войны начинает складываться на Западе, а после 91-го года практически сложилась и для всего мира система «однополярного (на деле полуторополярного) момента», которую с натяжкой можно назвать и «унитарным империализмом».   Она характеризовалась:   1) Свободным экспортом капитала и отсутствием эксклюзивных колоний (вместо них развился неоколониализм и полуколонии).   2) Передачей части национального суверенитета империалистов в ООН, ВТО, международные финансовые организации.   3) Значительным умерением межимпериалистических противоречий и совместным подавлением выступлений угнетённых народов (прежде всего обличаемых в «борьбу с международным терроризмом»).   При этом, поскольку эта система сформировалась в процессе и следствии краха «советского лагеря», именно старые империалисты заняли в ней ведущие позиции, а организации их альянса, по сути, стали международными наднациональными (например, ГАТТ превратился в ВТО).   С ростом экономик ряда стран и превращением их в восходящих империалистов при одновременном ослаблении старых империалистов, господствующая роль последних становится всё более уязвимой и оспариваемой. При этом происходит эрозия старых наднациональных институтов. Совбез ООН не может остановить войны. ВТО вытесняется региональными таможенными организациями и ослабляется взаимными торговыми санкциями и контр-санкциями.   В условиях постоянно продолжающегося роста восходящих империалистов, всё новых их претензий на влияние в мире и тем более в регионах (даже внутри НАТО – самостоятельная политика Турции), перспектива падения господства Западного альянса неизбежна и очевидна.   Это понимают и в США. В таких условиях может быть две линии поведения. Попытка сплотить расползающийся Западный альянс, удержать его лидерство в мире так долго, как это возможно, причём ценой в т.ч. трат ресурсов США. Такая политика вскорости привела бы к неизбежному глобальному конфликту и краху США вместе со всем Западным блоком.   Другая политика, которая судя по всему и проводится, – это спихивание своих союзников с теряющего высоту аэростата, чтобы самому остаться на плаву. Собственно половинчатая роль США в российско-украинской войне, как я полагаю, во многом определяется именно таким желанием спихнуть ЕС с «падающего воздушного шара». Для того, чтобы изолировать ЕС от дешёвых ресурсов из РФ, США был нужен именно длительный конфликт. И победа России, и победа Украины привели бы к возможности примирения ЕС и России, с продолжением поставок дешёвого сырья. Поэтому поставки помощи Украине, оружия были ровно такие, чтобы не дать аннексировать Украину, но и не дать ей сломить российский империализм.   За счёт потери достулпа к российским ресурсам, ряд производств в ЕС стал менее конкурентоспособным, часть из них переехали в США, часть потеряли долю рынка.   Читая о клоуне-Трампе, мне, как россиянину, приходит в голову ассоциация с покойным Жириновским (вождь одной из наиболее реакционных парламентских партий). Его тоже все считали клоуном, когда он задолго до Путина озвучивал, казалось бы, маргинальные и нелепые империалистические амбиции России в т.ч. на Украину. Умные люди тогда говорили, что то, что у Жириновского на языке, – у Путина на уме. Как показало время, именно эта линия стала внешней государственной политикой. И она не была простой клоунадой, она была реальным империалистическим интересом, поданным в клоунской обёртке, покуда его не могли и не хотели принять массы, принять в мире.   Так и Трамп – его политика – это не глупость, это – не ошибка. Это оборотная сторона империалистической политики США. И если всё это говорится всерьёз или даже полувсерьёз, то мы присутствуем при окончательном крахе «унитарного империализма». Вместо поддержки своего нисходящего блока, США выбрали забрать от него столько, сколько получится, чтобы за счёт разорения, аннексии своих союзников суметь сохранить роль «великой державы» уже в рамках новой архитектуры, стоять в одном ряду с такими странами, как Китай.   Судя по всему, с крахом старой империалистической архитектуры мы возвращаемся к системе суверенных империализмов, которые не будут или почти не будут сдерживаться никакими надгосударственными институтами, а роль военной силы и формирования, в том числе за счёт неё, эксклюзивных колоний сильно возрастёт. В этой архитектуре Трамп (а потом и демократы) сможет “подобрать” близлежащие территории, Путин – часть СНГ, Китай – юго-восточную Азию и во многом Африку (что уже и делает) и т.д.   И тем важнее сейчас то, чем завершится российско-украинская война. Конечно, старая архитектура в любом случае уже сильно расшатана и не устоит. Однако то, каким будет мир после её падения, во многом зависит от этой войны. Если Россия победит и аннексирует большую часть Украины – это подтвердит правоту Путина, что в новом «многополярном мире», всё (или многое) решает сила. Это станет уже руководством к действию для других милитаристских империалистов. Если победит Украина, даст по зубам российскому империализму, то и другие, включая Трампа, дважды подумают, а стоит ли ввязываться в подобные авантюры. Это сохранит некоторую демократичность международных отношений, снизит в перспективе возможности империалистических стран для подкупа части своего населения и формирования рабочей аристократии.   Конечно, я говорю о российско-украинской войне (поскольку в неё вовлечена империалистическая нация, к которой я принадлежу), однако, и другие военные конфликты между империалистами и неимпериалистическими народами окажут влияние на формирование новой мировой архитектуры.       *       О престарелых клоунах как отражении исторической необходимости   Ответ российскому коммунисту о Трампе и его новой внешней политике   Михаэль Прёбстинг, Революционная Коммунистическая Интернациональная Тенденция (RCIT), 31 января 2025 г., www.thecommunists.net       Недавно мы опубликовали статью о новой внешней политике 2-й администрации Трампа. (1) В ответ российский товарищ прислал нам критическую статью. Этот товарищ не связан с отделением RCIT в этой стране, но мы знаем его как коммуниста и ярого противника российского империализма и сторонника справедливого дела украинского народа. (2)   В нашей краткой статье мы указали на роль угроз Трампа, приведших к подрыву единства западного империализма. Российский товарищ не возражает против этого утверждения, но добавляет, что поворот Трампа во внешней политике не является «ошибкой», а скорее служит интересам США как угасающего империалистического гегемона в период краха старого мирового порядка, в котором доминировал Запад.   Хотя мы не разделяем каждую формулировку в его статье, мы в основном согласны с анализом товарищей конца союза западного империализма во главе с США — товарищ называет это «окончательным крахом «унитарного империализма»», — который характеризовал период холодной войны и который доминировал в мире после распада СССР в 1991 году.   Товарищ правильно указывает на распад или, по крайней мере, снижение значимости различных глобальных империалистических институтов, таких как ООН, ВТО и т. д.   По сути, этот процесс является результатом распада капитализма в XXI веке в целом и западного империализма в частности. Такой упадок старых империалистов сопровождался подъемом Китая и, в меньшей степени, России как новых великих держав. Я не буду подробно останавливаться на этом противоречивом процессе – ключевой черте текущего исторического периода – здесь, поскольку мы опубликовали ряд работ по этому вопросу. (3)   По нашему мнению, товарищ совершает важную ошибку, предполагая, что не только Китай и Россия являются новыми империалистическими державами, но также Индия и Бразилия (а может быть, и другие страны Глобального Юга, такие как Турция?). Мы считаем, что это фактически неверно, поскольку эти государства являются не доминирующими, а в первую очередь подчинёнными странами. Да, они играют определенную роль в своем регионе, но их глобальные экономические и политические позиции в основном угнетаются и порабощаются империализмом. Поскольку мы обсуждали этот вопрос в других работах, мы не будем его более подробно рассматривать. (4)   Однако этот вопрос не в центре обсуждения. Вопрос, который поднимает российский товарищ, заключается в том, является ли новая внешняя политика Трампа «нефункциональной» или она скорее служит интересам империализма США. Я буду краток в своем ответе, поскольку мы более подробно рассмотрели причины, внутренние противоречия и последствия 2-й администрации Трампа в новом документе RCIT. (5)   В принципе, обе формулировки верны. Это звучит противоречиво, и это так, однако это диалектическое противоречие. Упадок американского и, в более общем плане, западного империализма, происходящий на фоне распадающейся капиталистической системы, делает «торт» все меньше и меньше. Западные державы могут противостоять восточным соперникам, только если объединят свои силы. Однако, как показал период администрации Байдена, когда западные державы занимают совместную позицию против Китая и России, даже если они используют такие невоенные инструменты, как санкции, они не могут остановить подъем своих восточных соперников. В такой ситуации неудивительно, что в какой-то момент каждая держава все больше и больше адаптирует лейтмотив «каждый сам за себя».   С другой стороны, не может быть никаких сомнений, что внешняя политика Трампа, которая в основном направлена на нападение на все державы – и на друзей, и на врагов – одновременно является дисфункциональной. В США буквально нет ни одного буржуазного аналитического центра, который бы рекомендовал такую внешнюю политику (даже ультраконсервативный Heritage Foundation, близкий к Трампу), и это не случайно, поскольку это просто глупо. Однако даже в этом случае все еще существует определенная внутренняя логика, поскольку Трамп должен выглядеть как «сильный» президент во внешней политике, чтобы повысить свой внутренний престиж и оправдать вооружение и милитаризацию.   В конце концов, весьма символично, что с 2016 года крупнейшей империалистической державой управляют два престарелых клоуна, символизирующих упадок бывшего гегемона. Когда Гегель сказал, что случайности являются формой необходимости, мы можем также добавить, что престарелые клоуны являются отражением исторической логики.           Сноски   1) Михаэль Прёбстинг: Дисфункциональный разрушитель. Некоторые заметки об угрозах Трампа в адрес Канады, Гренландии и Панамы, 10 января 2025 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/the-dysfunctional-disruptor/   2) См. по этому поводу, например, наш отчет и документы недавнего съезда российских антивоенных активистов в изгнании, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/russian-anti-war-left-emigration-forum-2-3-11-2024/   31) См. по этому поводу, например, Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the US, China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left's Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Вена 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/  ; того же автора: Imperialism, Great Power rivalry and revolutional strategy in the twenty-first century, LINKS - International Journal of Socialist Renewal, 1 сентября 2023 г., https://links.org.au/imperialism-great-power-rivalry-and-revolutionary-strategy-twenty-first-century   4) См. по этому поводу, например, Михаэль Прёбстинг: Великое ограбление Юга. Непрерывность и изменения в сверхэксплуатации полуколониального мира монополистическим капиталом. Последствия для марксистской теории империализма, RCIT Books, 2013 г., https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/  ; того же автора: Является ли Турция (суб)империалистической державой? 25 сентября 2022 г., https://www.thecommunists.net/theory/is-tuerkiye-a-sub-imperialist-power/  ; Является ли Индия новой формирующейся великой державой? в: Критика: Журнал социалистической теории (Том 48, Выпуск 1, 2020) https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03017605.2019.1706783  ; https://doi.org/10.1080/03017605.2019.1706783   5) См. RCIT: Второе президентство Трампа: его причины, внутренние противоречия и последствия для мировой политики, 31.01.2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/trump-s-2nd-presidency-its-causes-inner-contradictions-and-consequences-for-world-politics/

Ответ на полемику PCO (Бразилия) против совместного заявления LIT-CI, ITU-CI и RCIT о сирийской революции   Михаэль Прëбстинг, Революционная Коммунистическая Интернациональная Тенденция (RCIT), 15 января 2025 г., www.thecommunists.net       Бразильская Partido da Causa Operaria (PCO) опубликовала полемику против совместного заявления о сирийской революции, которое RCIT недавно выпустила совместно с двумя другими троцкистскими организациями – Международной лигой рабочих – Четвертого Интернационала (LIT-CI) и Интернациональным Единством Трудящихся – Четвертый Интернационал (ITU-CI). [1] В этой декларации мы заявили о своей поддержке революционного восстания против тирании Асада после почти 14 лет разрушительной гражданской войны, но предостерегли против нового правительства под руководством ХТШ. [2]   В отличие от других троцкистов, предпочитавших занимать нейтральную позицию свидетелей сирийской революции – таких как PST/FT или MST/LIS [3] – PCO открыто поддерживает лагерь Асада. Он осуждает сирийскую революцию как «переворот, организованный империализмом». Следовательно, «падение Асада не было победой масс, это была победа наемников, финансируемых США». [4]   Они согласны с нами, что гражданская война с 2011 года не была реакционной… по прямо противоположным причинам! Для них повстанцы были реакционерами, а диктатура Асада якобы представляла собой «антиимпериалистическую силу». «Несмотря на то, что правительство семьи Асада было буржуазным, оно было правительством сирийской национальной буржуазии, которая выступала против империализма по ряду факторов. (…) Сирия имела националистическое правительство и, будучи отсталой страной, это правительство было полуугнетённым и полуугнетающим, точно так же, как и правительство любой страны Латинской Америки, Африки или Азии, за исключением Японии, а также Восточной Европы. Однако силы, пришедшие к власти в Сирии, являются реакционными, поскольку они реализуют империалистическую программу для региона. «Ни одна сила в мире не является столь реакционной, как империализм.»»   Это не единственные примечательные утверждения статьи PCO. Они цинично спрашивают: «Какие именно демократические свободы были достигнуты? – игнорируя тот факт, что тысячи людей были освобождены из застенков, что миллионы людей праздновали победу на улицах, что теперь можно проводить публичные митинги, что гигантский аппарат слежки и репрессий разрушен и т.д.   Аналогично, они повторяют глупую сталинистскую клевету, называя повстанцев «наемниками, финансируемыми США», игнорируя факты: а) что повстанцы были внесены в список «террористов» США, б) что они не получали никакого оружия из Вашингтона (почему у них был только один танк, когда они начали последнее наступление 27 ноября?!), в) что ВВС США наносили бомбовые удары по ИГИЛ, но никогда не по силам Асада и никогда в поддержку повстанцев.   В своей статье PCO утверждает, что израильское правительство «праздновало падение Асада» – так с какой стати сионисты теперь начинают воздушные атаки, чтобы уничтожить сирийскую тяжелую военную технику, когда она может попасть в руки повстанцев (но не раньше , когда они находились под контролем Асада и были развернуты против повстанцев)?! И почему министр иностранных дел Израиля называет новое правительство «террористической бандой»? Очевидно, фактам и логике в рядах руководства PCO приходится нелегко!   В чем причина таких заявлений из параллельной вселенной? Неужели эти люди не читают никаких новостей? Нет, их проблема не в незнании, а в отсутствии марксизма. PCO – исходя из печальной традиции аргентинского псевдотроцкиста Хорхе Альтамиры – упорно отрицает империалистическую природу России и Китая. В той же статье они утверждают – без каких-либо подробностей: «Тезис о том, что Россия является империалистической, не является марксистским»   Как пояснила RCIT в ряде документов, признание российского и китайского империализма, конкурирующими со старым гегемоном – империализмом США – является предварительным условием для понимания динамики мировой ситуации последнего десятилетия. [5]   И это основа всех этих различий. PCO считает только западные державы империалистическими. Следовательно, Китай и Россия, являющиеся соперниками Вашингтона, являются «меньшим злом», «препятствием на пути империализма» и, следовательно, играют «объективно прогрессивную роль». Там, где США ставят плюс, PCO ставит минус и наоборот. Это антиимпериализм для дураков, но не марксизм. [6]   Это причина, по которой PCO правильно встает на сторону Хамаса и Хезболлы против Израиля или на сторону Талибана против американской оккупации, но также встает на сторону российского империализма и его союзников против угнетенных людей, таких как жители Сирии, Украины или Чечни.   Такая политика является одноглазым антиимпериализмом, за которым скрывается пророссийский социал-империализм. В реальном мире политики эти люди — лучшие друзья Асада навеки, что означало присоединение за последнее десятилетие к лагерю контрреволюции в Сирии.           [1] PCO: Если Асад будет революцией, 1964 г., 04.01.2025, https://causaoperaria.org.br/2025/se-a-queda-de-assad-e-revolucao-1964-tambem  -фои/. Все цитаты взяты из этой статьи, если не указано иное.   [2] Падение Асада – это победа сирийского народа и угнетённых всего мира! Совместное заявление LIT-CI, ITU-CI и RCIT, 3 января 2025 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/joint-statement-on-syrian-revolution/,https: // litci.org/es/the-fall-of-al-assad-is-a-victory-for-the-syrian-people-and-the-oppressed-of-the-world/,https://uit-ci.org/index.php/2025/01/02/the-fall-of-assad-is-a-victory-for-the-syrian-people-and-the-oppressed-of  -the-world/?lang=en   [3] Михаэль Пребстинг: Клеветники сирийской революции. Критика Троцкистской фракции (PTS в Аргентине), которая «не может разделить радость» масс по поводу свержения Асада, 9 января 2025 г https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-slanderers-of-the-syrian-revolution/ ; того же автора: Свидетели сирийской революции. Критика Международной социалистической лиги, 13 декабря 2024 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-bystanders-of-the-syrian-revolution/   [4] RCIT опубликовал ряд буклетов, заявлений и статей о Сирийской революции с момента ее создания в марте 2011 года, которые можно прочитать в специальном подразделе на этом сайте: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/collection-of-articles-on-the-syrian-revolution/ .   [5] Мы опубликовали ряд работ о капитализме в России и его восхождении к империалистической державе. Наиболее важными из них являются следующие брошюры Михаэля Пребстинга: «Особенности русского империализма». Исследование российских монополий, экспорта капитала и сверхэксплуатации в свете марксистской теории, 10 августа 2021 г., https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/ ; Ленинская теория империализма и возвышение России как великой державы. О понимании и непонимании сегодняшнего межимпериалистического соперничества в свете ленинской теории империализма. Еще один ответ нашим критикам, отрицающим империалистический характер России, август 2014 г., http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/ ; Россия как великая империалистическая держава. Формирование российского монополистического капитала и его империи, 18 марта 2014 г., http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/ .   [6] См., например, книгу Михаэля Пребстинга: Антиимпериализм в эпоху соперничества великих держав. Факторы усиливающегося соперничества между США, Китаем, Россией, ЕС и Японией. Критика левого анализа и очерк марксистской перспективы, RCIT Books, Вена, 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/

Йосси Шварц, ISL (секция RCIT в Израиле/оккупированной Палестине), 15 января 2025 г.       Соглашение о прекращении геноцида палестинцев в секторе Газа, в котором палач Нетаньяху обещает израильтянам полную победу над ХАМАС, по сути опровергает заявления сионистского лидера. Суть в том, что отныне ХАМАС сможет восстановить свою власть, в то время как Нетаньяху находится под давлением со стороны большинства израильтян, желающих положить конец войне, и со стороны западных империалистов, в частности Трампа, с той же целью.   Давление нового президента США на Израиль шокирует сионистов, которые ожидали, что он присоединится к войне против Ирана и поддержит полную этническую чистку жителей Газы. «Электронная интифада» рассматривает причины этого соглашения, которое было планом Байдена с мая прошлого года.   «Двумя ключевыми факторами являются сила сопротивления и Дональд Трамп, который возвращается в Белый дом в качестве президента Соединенных Штатов. Вопреки общепринятому мнению, Трамп оказывает своего рода чрезвычайное давление на Израиль и которое администрация Байдена отказалась реализовать. Спустя 15 месяцев бойцы палестинского сопротивления продолжают атаковать израильские оккупационные силы во всех частях сектора Газа, где они присутствуют, в том числе в дальних северных районах, куда Израиль вошел и предположительно получил контроль в первые недели своего вторжения...   Нетаньяху подчинился приказам посланника Трампа и явился в свой офис, как было приказано, «на официальную встречу с Витковым, который затем вернулся в Катар, чтобы заключить сделку». Результатом этой встречи, по мнению газеты «Гаарец», стало то, что «Витков вынудил Израиль принять план, который Нетаньяху неоднократно отвергал в последние полгода», сделав серьезную уступку ХАМАСу, который не отступил от своей позиции, согласно которой освобождение израильских пленников должно быть обусловлено освобождением палестинских заключенных, прекращением войны и полным, хотя и постепенным, выводом АОИ из сектора Газа». [1]   Как же тогда объяснить политику нового президента-янки? Трамп, который стал боссом американского империализма, который после феноменальной победы политической революции в Сирии, пытается стабилизировать регион - проводит политику, противоречащую намерениям Нетаньяху, который поощряет продолжение бесконечной войны, которая дестабилизирует регион.     Идиоты те, кто не осознаëт, что в Сирии произошла революция и что ее последствия пугают американских империалистов. Эти люди должны попытаться объяснить, почему Трамп оказывает такое сильное давление на Израиль, чтобы тот прекратил войну. Это соглашение может стать еще одним шагом в процессе, ведущем к уничтожению Израиля, который, вероятно, теперь будет восприниматься западными империалистами как тяжелое бремя, а не как стратегический актив для западного империализма.   Долой сионистского монстра!   За Палестину, красную и свободную от реки до моря!       Примечание:   [1] Али Абунима, 15 января 2025 г. https://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/why-trump-presses-a-israel-y-encamina-sus-guerras-in-gaza