Согласно официальной советской версии, "выселение" в 1944 году было связано с "массовым дезертирством" 20 000 представителей крымскотатарского народа, а также с "тотальным коллаборационизмом". Однако реальное число дезертиров и коллаборационистов среди крымских татар в процентном соотношении было приблизительно равно числу таковых среди представителей других национальностей. Принцип коллективной ответственности, применённый по отношению к крымским татарам признан ошибочным уже позднее - Указом Президиума Верховного Совета СССР "О гражданах татарской национальности, проживавших в Крыму", который гласит, что "После освобождения в 1944 году Крыма от фашистской оккупации факты активного сотрудничества с немецкими захватчиками определенной части проживавших в Крыму татар были необоснованно отнесены ко всему татарскому населению Крыма. Эти огульные обвинения в отношении всех граждан татарской национальности, проживавших в Крыму, должны быть сняты, тем более, что в трудовую и политическую жизнь общества вступило новое поколение людей." Основной этап насильственного переселения составил по времени менее, чем 3-ое суток - с утра 18 мая до 16:00 20 мая. При этом силами 32 000 бойцов НКВД было депортировано 238.5 тысяч крымских татар - почти всё население данной национальности. Депортации проводились на территорию Средней Азии, республики Марий Эл, Кировской и Свердловской областей. Насильственно перемещённые в Среднюю Азию были размещены в непригодных для жизни бараках. С трудом выдержав долгий путь, они начали умирать целыми семьями. За первые полтора года после переселения погибло около половины от общего числа переселённых крымских татар. Неформальный запрет на возвращение крымских татар домой действовал до 1989 года. После отмены этого запрета в родные края за 4 последующих года вернулась половина из всех крымских татар, проживавших на территории СССР - приблизительно 250 000 человек. Возвращение коренного населения домой сопровождалось земельными конфликтами с местными жителями, которые успели обустроиться на данных территориях. В 2014 году, после вхождения п-ова Крым в состав Российской Федерации, крымские татары испытали новые трудности - некоторым из них снова пришлось покинуть дом. Социалистическая тенденция осуждает насильственные депортации народов СССР в 40-е годы XX века, осуждает лицемерие сталинской бюрократии и принцип коллективной ответственности, руководствуясь которым "неугодные" народы были подвержены переселениям и уничтожению.

Участники и сторонники Социалистической тенденции приняли участие во флешмобе в поддержку независимости Палестины и создания единого палестинского государства арабов и евреев с равными правами для представителей любых национальностей, проживающих на данной территории. Такое государственное устройство должно заменить собой расистское государство Израиль и режим апартеида, при котором палестинские арабы подвержены систематическому угнетению и планомерному уничтожению. Свободу Палестине! Израиль = расизм + апартеид!

Сторонники Израиля говорят, что называть Израиль расистским - это антисемитизм. Они хотят заставить замолчать законную критику его институционального расизма в отношении палестинцев. Сара Бейтс и Томаш Тенгели-Эванс объясняют, почему Израиль угнетает палестинцев и почему расизм был встроен в государство с самого его основания в 1948 году. Израильские солдаты схватили ребенка во время акции протеста на Западном берегу реки Иордан Что такое сионизм? Сионизм является основополагающей идеологией Израиля. Она возникла в ответ на антисемитизм в Европе в конце 19-го века. В царской России режим использовал евреев в качестве удобного козла отпущения. Тысячи евреев были убиты в ходе погромов, поддерживаемых государством. Сионисты утверждали, что покидают места преследований и создали исключительно еврейское государство. Но то, что сионизм был ответом на угнетение, не делает его прогрессивным. Логика сионизма рассматривает антисемитизм как неизбежную черту общества, а не как нечто, что можно искоренить путем объединенной борьбы. Сионизм не был распространён среди европейских евреев. Но зверства нацистов вынудили евреев бежать. Еврейские беженцы не были приняты такими странами, как Великобритания и США. Значительное большинство евреев приняли идею о необходимости создания только еврейского государства. Сионисты смогли создать Израиль исключительно благодаря жестоким репрессиям против палестинцев и поддержке западного империализма. Он по-прежнему опирается на обе эти вещи сегодня. Это берёт свои корни еще в 1917 году, когда консерватор Артур Бальфур официально поддержал "создание национального государства для еврейского народа" в Палестине. Сменявшие друг друга правительства поддерживали Израиль, но эта поддержка не о борьбе с антисемитизмом. Речь идет об укреплении роли Израиля как мощного союзника на Ближнем Востоке. Как было создано израильское государство? Израиль был основан поселенцами из Европы, которые пытались украсть палестинскую землю у ее жителей, что привело к столетию жестокости. Сионистская мечта заключается в создании исключительно еврейского государства. Ранние последователи сионизма утверждали, что Палестина является "их землёй" из-за ее исторического и религиозного значения для иудаизма. Они утверждали, что Палестина является "страной без народа для народа без земли". Они имели в виду, что люди, которые жили там на протяжении веков, палестинцы - на самом деле не имеют права жить там. В 1948 году ООН заявила, что 55 процентов Палестины будет отдано сионистским поселенцам, но они хотели большего и взяли территорию силой. Решающим моментом в основании Израиля была Накба, или Катастрофа, в 1948 году. Вооруженные сионистские ополченцы насильственно изгнали арабский народ из своих домов и захватили контроль над Палестиной. Целые деревни и города были сожжены дотла - это была этническая чистка в огромных масштабах. В результате этого около 850 000 палестинцев стали беженцами. Накба ознаменовала начало еще 70 лет насилия по отношению к палестинским арабам со стороны сионистских поселенцев. Почему Израиль является расистским государством? Палестинцы живут под постоянным израильским угнетением. Стена апартеида длиной в сотни миль заключает палестинцев в тюрьму на Западном берегу. Более 1,5 миллиона человек оказались в ловушке в Газе, что является не более чем тюрьмой под открытым небом. Израильское государство контролирует границы Газы, которые подлежат строгому контролю. Блокада также означает, что медикаменты часто не могут добраться до тех, кто в них нуждается. Большинство палестинцев в Газе не могут покинуть страну. Израильские силы разрушают палестинские фермы и предприятия, пытаясь нанести ущерб палестинской экономике. Это не случайно – расизм встроен в основу израильского государства. С момента своего создания Израиль закрепил в законе презрение к палестинским арабам, потому что он стремится быть исключительно еврейским государством. Например, закон разрешает гражданство всем евреям со всего мира, но не позволяет палестинским беженцам вернуться в Палестину. Палестинцы в Израиле рассматриваются как граждане второго сорта. Если они проявляют «нелояльность» к израильскому государству, они лишаются гражданства. Они также сталкиваются с дискриминацией в области занятости, более высоким уровнем нищеты и трудностями в доступе к жилью и земле. Этот расизм вышел за рамки ненависти к палестинцам. Чернокожие эфиопские евреи сталкиваются с дискриминацией и расизмом на улицах. Тысячи африканских беженцев и мигрантов в Израиле находятся под угрозой бессрочного тюремного заключения, если они не покинут страну. Является ли противостояние Израилю антисемитизмом? Западные правители хотят подорвать палестинское движение солидарности, очернив противников Израиля антисемитизмом. Британское правительство приняло определение антисемитизма Международного альянса памяти Холокоста. В нем определяются антисемитские черты, подталкиваемые ультраправыми, например, такие высказывания как «евреи, контролирующие средства массовой информации» или отрицание Холокоста. Однако в качестве примеров антисемитизма он приводит также "утверждение о том, что существование Государства Израиль является расизмом". Израиль является националистическим, расистским и колониальным проектом, который укрепил западный империализм, и опирается на эти отношения для своего собственного существования. Опыт жизни в условиях расистской оккупации может привести к тому, что некоторые палестинцы будут обвинять евреев, а не сионизм, в их угнетении. Это подогревается стремлением Израиля действовать от имени всех евреев. Именно левые в Палестине и на Ближнем Востоке пытаются возложить вину на сионизм, а не на евреев как таковых. Поддержка палестинского государства с равными демократическими правами для арабов и евреев вместо Израиля является не антисемитской, а является антирасистской. Почему решение с одним государством является единственным решением «Два государства для двух народов» с израильским государством и палестинским государством, живущими бок о бок, не являются ни возможными, ни желательными. Предполагалось, что в 1993 году в соглашениях Осло будет сформировано будущее палестинское государство в результате мирных переговоров. Оно должно было основываться на "оккупированных территориях" - Восточном Иерусалиме, Западном берегу и секторе Газа, которые Израиль захватил в 1967 году. Однако всё государство Израиль, а не его часть, базируется на оккупированной палестинской территории, и расизм проходит через все его элементы. "Два государства для двух народов" не позволит палестинцам воспользоваться правом на возвращение на территорию, с которой они были изгнаны из в 1948 году, или расизма по отношению к арабам. Израиль продолжает захватывать то, что осталось от палестинских земель на Западном берегу, через поселения. И теперь Дональд Трамп официально признал Иерусалим столицей Израиля, отрицая претензии палестинцев. Такова логика израильского расистского колониального проекта. Единственным решением является единое палестинское государство с равными демократическими правами для арабов и евреев. «Еврейское лобби»? США и Великобритания полностью поддерживают оккупацию Израилем Палестины. Они поддерживают бомбардировки Израиля и осаду сектора Газа. И они ничего не делают, чтобы помешать Израилю захватывать то, что осталось от палестинской территории на Западном берегу. США ежегодно дают Израилю 2 миллиарда евро помощи – цифра, которая затмевает иностранную помощь другим странам. Поддержка Западом Израиля заставляет некоторых сторонников Палестины видеть «сионистское лобби» или «еврейское лобби», влияющие на внешнюю политику. Они указывают на такие организации, как "Американский комитет по связям с общественностью Израиля" (Aipac) в качестве лоббистской группы. Правые расисты также используют термин "еврейское лобби" в качестве кодекса антисемитизма. Между США и Израилем существуют особые отношения, но утверждение о том, что это связано с “еврейским лобби”, приводит к неправильным выводам. Запад поддерживает Израиль, потому что это отвечает его империалистической интересам. Израиль укрепил свои особые отношения с США в Шестидневной войне 1967 года, когда он разгромил армии соседних арабских националистических режимов. Он захватил Восточный Иерусалим и Западный берег у Иордании, Голанские высоты у Сирии, а также Сектор Газа и Синайскуюий полуостров у Египта. Это показало США, что Израиль является надежным защитником их интересов на Ближнем Востоке, которым угрожают движения против империализма. С тех пор Израиль является сторожевым псом американского империализма на Ближнем Востоке. Почему социалисты поддерживают палестинское сопротивление? Палестинцы имеют право противостоять израильской оккупации любыми средствами, которые они выберут. Национальное освобождение палестинцев станет ударом по западному империализму на Ближнем Востоке и во всем мире. Победа рабочего класса в империалистических странах, таких как Великобритания, также ослабит националистические и расистские идеи, подталкиваемые нашими собственными правителями. Это означает, что мы не выбираем, поддерживать ли палестинское сопротивление в зависимости от того, какая организация его возглавляет его, хотя мы выступаем за социалистическую политику. Основной организацией, противостоящей Израилю с 2000-х годов, является ХАМАС - исламистская политическая партия с крылом вооруженного сопротивления. Правые используют его, чтобы очернить Джереми Корбина, а также левых - как апологетов “исламистского террора”. ХАМАС вырос после того, как руководство Организации освобождения Палестины (ООП) приняло фиктивный мирный процесс и отказалось от своих притязаний на единое государство. ХАМАС и палестинцы имели полное право продолжать борьбу против израильской оккупации. Точно так же "Хезболла" в Ливане не является социалистической, но это была национально-освободительная сила, чья победа над Израилем в 2006 году стала серьезным ударом по империализму. Сопротивление палестинцев ослабляет Израиль и пугает его сторонников, таких как США и Великобритания. Не раз палестинское сопротивление вызывало восстания и протесты по всему Ближнему Востоку, которые открывали возможность для более широких, прогрессивных и даже революционных перемен. Не поддерживать сопротивление, потому что мы не согласны с группами, которые в настоящее время возглавляют его, означает выстраиваться в один ряд с теми, кто обвиняет палестинцев в том, что они сопротивляются.

В оккупированной Палестине более недели продолжаются беспорядки. Изначально события развернулись возле Шхемских ворот, в квартале Шейх Джарах и на Храмовой горе. Местное арабское население изо всех сил борется с угнетением со стороны сионистского режима. За прошедшую неделю полиции так и не удалось взять контроль над ситуацией. Традиционно, 10 мая отмечается «День Иерусалима», в этот день проводится «Марш с флагами», в котором принимают участие тысячи людей, в основном представители консервативного религиозного сионизма. Палестинские политические и вооружённые группировки, действующие в Газе, выставили сионистскому правительству ультиматум – марш должен быть прекращён, силовики должны покинуть Храмовую гору, в противном случае будут нанесены ракетные удары по неконтролируемой палестинскими арабами территории Палестины. Данные требования, ожидаемо, выполнены не были, что в ночь с 10 на 11 мая привело к массированным ракетным атакам с территории Сектора Газа по городам Иерусалим, Ашдод, Ашкелон и некоторым другим. На данный момент возобновлены бунты арабского населения на территориях, контролируемых сионистами, в то время как премьер-министр Биньямин Нетаньяху заявляет о готовности провести наземную операцию в Секторе Газа и стягивает войска к его границам. Такое развитие событий вовсе не случайно и вытекает из существования на протяжении более 70 лет расистского государства и режима апартеида на территории, изначально заселённой по большей части арабским населением. С самого начала существования сионистского проекта палестинское население подвергается принудительным выселениям без права возврата домой, ущемлениям в правах и этническим чисткам. Ситуация в 21-ом веке практически не отличается от ситуации в середине 20-го века – палестинские арабы продолжают насильно выселяться из собственных домов, прилегающие к ним территории терроризируются радикальными иудейскими «поселенцами», что подкрепляется практически полной бесправностью первых. В эти тяжёлые дни проводятся акции солидарности с борцами за свободу палестинского народа во многих странах мира, в них принимают участие революционные социалисты-интернационалисты. Социалистическая тенденция присоединяется к данным настроениям.

Данная статья является рецензией Джона Молинье на книгу сына Тони Клиффа Дони Глюкштейна "Народная история Второй Мировой Войны". Донни Глюкштейн создал увлекательный и важный марксистский анализ Второй мировой войны. Как можно было бы предположить, отправной точкой книги является критика доминирующего, то есть правящего класса, его повествования о войне как о почти исключительно "хорошей" войне, которую ведут союзники за свободу и демократию против невыразимо злого нацистского режима и его союзников. Этот взгляд, который пронизывает и лежит в основе не только господствующей истории, но и бесчисленных популярных романов, газетных статей, фильмов, телевизионных документальных фильмов и так далее, систематически уничтожается Глюкштейном. В каком-то смысле ему легко это сделать, потому что, несмотря на свою вездесущность, это миф, который не выдержит соприкосновения с многочисленными устоявшимися фактами: тот факт, что ни одна из западных "демократий" не пожелала помочь антифашистской борьбе в Испании; тот факт, что Черчилль открыто выражал свое восхищение Муссолини и что он сражался, защищая Британскую Империю; тот факт, что Америка не вступала в войну, пока на нее не напала Япония в Перл-Харборе (то есть до тех пор, пока её жизненно важные интересы не оказались под угрозой); тот факт, что Америка и Великобритания бомбили Дрезден и Токио и сбросили атомную бомбу на Хиросиму и Нагасаки, но никогда не пытались бомбить железнодорожные пути в Освенцим или предпринять какие-либо действия, чтобы предотвратить холокост, хотя они хорошо знали, что происходит. Тем не менее, в ходе изложения своих доводов Глюкштейн приводит многочисленные ироничные резюме разоблачительных (и шокирующих) эпизодов войны, которые если и не неизвестны, то уж точно не широко известны. Например в отношении Индии он пишет: «3 сентября 1939 года индийцы проснулись и обнаружили, что они находятся в состоянии войны. Лондон не потрудился попросить у них разрешения. Черчилль сказал Палате общин, что Индия должна сыграть большую роль в мировой борьбе за свободу, которая не включала в себя независимость для Индии - 400 миллионов человек, населения, превышавшего максимальное число завоеванного Третьим рейхом» Одним из следствий "борьбы за свободу" стал голод в Бенгале в 1943 году, унесший от 1,5 до 3,5 миллионов жизней, несмотря на то, что государственные служащие описывали предыдущий урожай как "хороший". Это продолжилось ужасающим рекордом с начала колонизации - 12 миллионов голодающих. В 1860-х годах английский экономист обнаружил основную причину: сумма, превышающая стоимость земли на субконтинентах, ежегодно тратилась для поддержания британской оккупации и прибыли. Голод 1943 года был напрямую связан с участием Индии во Второй мировой войне, потому что после ее начала в одиннадцать раз большее число солдат содержалось за счет страны. Фельдмаршал Уэйвелл [вице-король Индии] указывал на "совершенно иное отношение к кормлению голодающего населения, по сравнению с голодом в Европе". В официальном отчете отмечается, что канадский премьер-министр погрузил 100 000 тонн зерна на корабль, направлявшийся в Индию, но доставка груза была "отменена личным указом Уинстона". Аналогично действовало во Вьетнаме в 1945 г. управляемое Де Голлем Свободное французское правительство в Париже через генерал-губернатора Жана Деку, расистского петениста, чья работа была одобрена Де Голлем, когда режим Виши пал. Поэтому правительство Свободной Франции должно взять на себя ответственность за Тонкинский голод 1945 года. Французская армия ежедневно вывозила из пострадавшего района Пао десять и более лодок риса. Число погибших достигает более двух миллионов. В отношении Югославии Глюкштейн пишет о том, как союзники упорно поддерживали монархиста полковника Михайловича, который возглавлял четников, воевавших против настоящих партизан, несмотря на то, что четники больше времени тратили на борьбу с партизанами, чем на сопротивление нацистам. А по отношению к Греции он рассказывает, как, когда Нацистская оккупация рухнула, и большая часть страны оказалась в руках коммунистов, возглавлявших сопротивление EAM/ELAS, Черчилль немедленно отправил британские войска на интервенцию в эту страну. Георгий Папандреу, греческий Премьер-министр, пожелал принять участие в этом мероприятии. Он писал Черчиллю: "Только немедленного появления внушительных британских сил в Греции будет достаточно, чтобы изменить ситуацию". Телеграмма была отправлена всего через три недели после формирования "Правительства национального единства" с членами ЕАМ, включенными в качестве министров! Однако таков был соблазн для всех греков, что англичане решили осуществить переворот в одиночку. Мнение Черчилля состояло в том, что "наиболее желательным было нанести удар тайно, так, чтобы Греческое правительство ничего не знало об этом плане и ни в коем случае не должно ничего узнать". Это была не простая полицейская операция, как утверждалось, а классический империализм. Англичане хотели господствовать на чужой земле. Как сказал Черчилль генералу Скоби: "Не стесняйтесь стрелять в любого вооруженного мужчину в Афинах, который нападет на британскую власть, ведите себя так, как будто вы находитесь в захваченном городе, где идет местный мятежный". К тому времени, когда "декабрьские события" закончились, там уже было 50 000 убитых греков и 2000 британцев. Глюкштейн также показывает, как индоевропейский народ, чтобы завоевать свою национальную независимость после столетий колонизации, должен был преодолеть последовательные нападения японских, британских и голландских вооруженных сил и, что очень показательно, как, когда многие из них капитулировали, союзные войска предпочли сотрудничество с нацистами передаче власти антифашистским организациям, которые возникли, когда нацистский режим рухнул. Он цитирует американца, который ​там в то время был: "Преступление всего этого состоит в том, что мы брали маленький городок, арестовывали мэра и других крупных шишек и стаавили антифашиста во главе города. Вернувшись в этот город через три дня, американцы освобождали всех чиновников и возвращали их к власти" Путем накопления таких свидетельств Глюкштейн строит в подавляющем большинстве случаев убедительное доказательство того, что правящие классы Великобритании и США (и французы в лице Де Голля) боролись не из антифашистских принципов, не за "демократию" или "свободу", но для своих собственных капиталистических и империалистических интересов, и это определяло не только то, что они шли на войну, но и то, как они ее вели. Глюкштейн также не освобождает СССР от этой критики. Скорее он предполагает, что сталинский режим был таким же империалистическим в своем подходе к войне и к малым странам, как Черчилль и Рузвельт. Особенно ярким примером этого является Пакт Молотова-Рибентропа. Опять же я процитирую прямо: "Пакт Молотова-Рибентропа от августа 1939 года [был] сделкой, секретные протоколы которой разделили Польшу между Германией и Россией. Нацисты убили многие тысячи немецких коммунистов. Все это было отброшено в сторону. Когда началось повторное завоевание Польши, русские, предоставив Гитлеру сырье в обмен на оружие, оставили вермахт продолжать боевые действия, тем самым минимизируя свой собственный риск и маскируя свою алчность. Нацисты вскоре попросили указать как можно скорее "когда они могут рассчитывать на капитуляцию Варшавы", поскольку это было бы сигналом для России захватить свою долю после окончания боевых действий , Сталин держал 52 процента польской территории, а Гитлер 48%. Оба согласились, что они не потерпят "никакой польской агитации, которая затрагивает интересы другой стороны". Как указывает Глюкштейн, русская оккупация Восточной Польши не соответствовала абсолютной дикости нацистов (это было бы очень трудной задачей), но она все еще была жестокой, включая резню нескольких тысяч польских офицеров в Катыни и депортацию 9 процентов населения в качестве принудительного труда. Это империалистическое поведение практиковалось также в Прибалтике (Глюкштейн посвящает часть книги Латвии) и в отношении всей Восточной Европы в конце войны. Глюкштейн, естественно, описывает печально известное циничное расчленение Европы Черчиллем и Сталиным на их встрече в Париже 7 октября 1944 года. Народная война Однако эта демонстрация империалистического характера борьбы между союзниками и державами Оси является лишь одним аспектом книги Глюкштейна. Его главный аргумент состоит в том, что этому империализму сопутствовала "Народная война", которая шла параллельно ему. "События периода 1939-1945 годов не представляли собой единую войну против держав Оси, а представляли собой две отдельные войны" [с.] Эта Народная война развивается из низов и является народной мобилизацией против фашизма, империализма и угнетения, которая порождает требования радикальных социальных перемен. Она включает в себя, по мнению Глюкштейна, антинацистские движения сопротивления в оккупированной Европе, популярные антифашистские настроения среди трудящихся в Великобритании, развитие борьбы против расизма в армии США и в обществе в целом, борьбу против империализма (британского, японского, французского, голландского) в Индии, Вьетнаме, Индонезии и Китае. Действительно, структура книги определяется ее акцентом на тех местах, где "параллельные войны " как проявляются, так и вступают в конфликт, и одной из его наиболее привлекательных и полезных особенностей является описание (краткое, но настолько подробное, насколько позволяло его ограниченное пространство) различных движений сопротивления и их исключительно трудной и героической борьбы. Особенно интересно узнать, не прибегая к помощи специальных академических монографий, суть того, что происходило в таких местах, как Индия и Вьетнам (то есть во время Мировой войны). Нет никаких сомнений в том, что отмеченные Глюкштейном явления, а именно наличие народных антифашистских мобилизаций, имели принципиально иные мотивы, чем военные цели Черчилля, Рузвельта и т.д. Но что касается СССР, я думаю, имеются значительные проблемы в концептуализации его как "Народной войны", к которой я еще вернусь. Я хочу рассмотреть, почему Глюкштейн чувствовал необходимость развивать эту концепцию. Причина, на мой взгляд, заключается в том, что простое обозначение Второй мировой войны как империалистической войны, что она то же самое, что и Первая мировая война, приводит к огромной проблеме. В 1914 году Ленин и все социалисты, остававшиеся верными интернационализму (Люксембург, Либкнехт, Троцкий, Маклин, Коннолли и др.), осудили Войну и выступали против собственных правительств. Но как можно, применяя тот же анализ и ту же позицию, примириться с необходимостью сопротивления фашизму вообще и нацистам в частности, которое, я уверен, каждый социалист чувствует внутри себя. Именно для того, чтобы справиться с этой трудностью, Глюкштейн вводит понятие Народной войны, и я полностью сочувствую его мотивации для этого. Но сожалению, это не работает. Во-первых, Глюкштейну не удается дать четкого определения того, что он имеет в виду под Народной войной. Он сам признает, что она "проблематична как идея и может быть недостаточно строгой", и он не в состоянии удовлетворительно отличить ее от национальной войны или классовой войны, все войны имеют классовое содержание и в некотором смысле являются проявлениями классовой борьбы, и большинство национальных войн имеют социальное измерение (конечно, войны национального освобождения). Во-вторых, его концепция "двух отдельных войн" или "двух параллельных войн" включает в себя понятие единой народной войны, но на самом деле не правдоподобно описывать борьбу сопротивления в Европе и антиимпериалистическую борьбу в Азии как часть одной войны или той же войны, за исключением тех случаев, когда они являются аспектами Второй мировой войны в целом. Также неубедительно говорить об отдельной Народной войне в Англии или США, где нет отдельных вооруженных сил или боевых действий, кроме как в самом широком смысле народной войны, которая ведется на протяжении всей истории классового общества. Другими словами, он пытается растянуть этот термин слишком далеко. В-третьих, Глюкштейн неоднократно упоминает о существовании "параллельных войн", но его собственный анализ показывает, что эти различные войны не только не идут параллельно, но и пересекаются, а иногда и резко конфликтуют друг с другом. Донни пишет на той же странице: "Была такая вещь, как Вторая мировая война, поэтому ее глубинный характер можно и нужно исследовать. И открытие в ней параллельных войн показывает, говоря языком диалектики, что Вторая мировая война представляла собой "единство противоположностей". И что было уникальным во Второй мировой войне, так это то, что эти трения сводились к параллельным войнам, а не к десяти войнам в рамках одной и той же войны" Здесь есть непоследовательность: диалектическое "единство противоположностей" существует внутри единого целого и не тождественно двум разрозненным (параллельным) войнам. Наконец, если я прав, предполагая, что Глюкштейн разработал Народную военную доктрину, чтобы справиться с трудностями, связанными с простым осуждением всей Второй мировой войны как империалистической войны, то это ставит вопрос о том, какова была (и есть) правильная политическая линия для социалистов по отношению к войне. Возможно, удивительно, что Глюкштейн не имеет прямого отношения к этому вопросу, но я обращусь к нему сейчас. Социалистическое отношение В то время существовали четыре основные позиции относительно войны, занятые тенденциями внутри международного рабочего движения: позиция социал-демократов и реформистов, две позиции сталинских коммунистических партий и позиция Троцкого и троцкистов. Социал-демократы оказывали более или менее некритическую поддержку союзной стороне в войне. В случае Британской лейбористской партии они сформировали коалиционное правительство с тори Черчилля и приняли идею политического перемирия во время войны, включая, конечно, противодействие забастовкам и т.д. Однако, начиная с 1914 года, социал-демократы почти всегда поддерживали империалистов, не нужно нас здесь задерживать. В начале войны в 1939 году Коммунистические партии заняли позицию, что это была межимпериалистическая война, против которой они были решительно настроены. Затем, после того как Гитлер вторгся в Россию в июне 1941 года, КП совершили полный поворот и стали ярыми сторонниками СССР. В обоих случаях их положение определялось не интересами рабочего класса или независимым марксистским анализом, а приказами из Москвы, исходя из интересов российского государства. С 1939 по 1941 год, когда Россия сошлась с Германией в пакте Молотова-Рибентропа, англо-французский империализм рассматривался как главный враг, и критика нацистской Германии была приглушена, но когда Россия была в состоянии войны с Германией, Германия и ее союзники стали врагами, и критика британского и французского империализма была оставлена. В связи с этими позициями необходимо сделать еще два замечания. Первоначальная антивоенная позиция 1939-41 годов была сама по себе поворотом от стратегии антифашистского Народного фронта 1934-39 годов и очень сильно резала зерно рядовых коммунистов. Это было только навязано сверху с большим трудом. В противоположность этому, антифашистская линия после 1941 года гораздо больше соответствовала инстинктам коммунистических рабочих, и в оккупированной Европе эти коммунисты составляли ядро движений сопротивления, в которых они сражались с большим героизмом. (Именно это положило начало массовым КП в Италии, Франции и т.д. в послевоенный период). В то же время тот факт, что поворот был организован и контролировался Москвой, означал, что в Британии КП поддерживала правительство Черчилля, выступала против всех забастовок и осуждала всю левую оппозицию и рабочую воинственность как "троцкистский фашизм". В оккупированной Европе это означало, что революционный потенциал в движениях сопротивления, сама реальная возможность превращения борьбы против фашистской оккупации в борьбу за социализм была растрачена и раздавлена - опять же по приказу Москвы. Четвертая, троцкистская, позиция рассматривала Вторую мировую войну по существу как продолжение Первой мировой войны и выступала на тех же основаниях, что и борьба за империалистическое разделение и передел мира. Нынешняя война, вторая империалистическая война, не является акциденцией; она не является результатом воли того или иного диктатора. Это было предсказано давно. Непосредственная причина нынешней войны - соперничество между старыми богатыми колониальными империями, Великобританией и Францией, и запоздалыми империалистическими грабителями, Германией и Италией. Против реакционного лозунга "национальной обороны" необходимо выдвинуть лозунг революционного разрушения национального государства. Сумасшедшему дому капиталистической Европы необходимо противопоставить программу Социалистических Соединенных Штатов Европы как этап на пути к Социальным Соединенным Штатам мира. Не менее лживым является лозунг войны за демократию против фашизма. Как будто рабочие забыли, что британское правительство помогло Гитлеру и его команде получить власть! Империалистические демократии в действительности являются величайшей аристократией в истории. Англия, Франция, Голландия, Бельгия покоятся на порабощении колониальных народов. Демократия Соединенных Штатов покоится на захвате огромных богатств целого континента. К этому следует добавить, что троцкисты не были нейтральны между нацистской Германией и СССР. Поскольку они считали, что СССР все еще является рабочим государством, несмотря на его сталинское вырождение, они оказали ему безоговорочную поддержку в войне. Однако они утверждали, что успешная оборона СССР требовала свержения сталинского режима. Более того, большинство троцкистов поддерживало и участвовало в антифашистском движении сопротивления (которое в основном развивалось после смерти Троцкого). Как для Донни Глюкштейна, так и для автора этого обзора троцкистская традиция является нашей традицией, и поэтому из четырех изложенных здесь позиций именно эта составляет нашу общую исходную точку отсчета. Однако именно эта "ортодоксальная" троцкистская позиция, я думаю, нуждается в поправке и пересмотре. Я предлагаю изменить ситуацию так: несмотря на то, что правительства Черчилля, Рузвельта и Сталина и правящие классы, которые они представляли (я не принимаю идею, что Россия все еще была рабочим государством), вели войну за свои империалистические интересы, а не за демократию или антифашистский принцип, тем не менее нацистская Германия и ее фашистские союзники были побеждены в военном отношении в интересах международного рабочего класса. Говоря резко и ясно, я думаю, что революционные социалисты не должны были быть нейтральными ни в День "Д", ни под Сталинградом. В подтверждение этого следует отметить, что позиция нейтралитета или "чумы на оба дома", по-видимому, не имела серьезного резонанса ни с одним из рабочих классов ни в одной из воюющих стран. В то время как в Первой мировой войне лихорадка начала войны неуклонно ослабевала по мере развития войны и в конечном итоге превратилась в левую революционную оппозицию (в России и Германии), во Второй мировой войне такого процесса нигде не происходило. Напротив, крупномасштабная радикализация, которая имела место, была частью продолжения войны против Оси. Более того, в этом объективно правы были инстинкты и наклонности рабочего класса. Ни они в то время, ни мы, оглядываясь назад, не можем быть безразличны к последствиям победы нацистов/фашистов. Это было бы полной катастрофой для всех рабочих Европы и, возможно, всего мира. Фашизм уничтожил все самостоятельные организации рабочего класса в Италии, Германии и Испании, они бы сделали то же самое везде. Нацисты убили 6 миллионов евреев, около 20 миллионов русских, до 500 тысяч рома, миллионы поляков и так далее. Если бы они выиграли, сколько бы еще их было? Правда, как мы видели, Рузвельт, Черчилль и т.д. вели антифашистскую войну не в том смысле, что они были мотивированы оппозицией фашизму, но объективно, каковы бы ни были их мотивы, они боролись с фашистскими режимами, и это простой факт, что победа союзников привела к разрушению фашистских режимов и восстановлению, по крайней мере в Западной Европе, буржуазной демократии. Еще один момент касается участия социалистов в движении сопротивления. Конечно, в правильности этого нельзя сомневаться. Конечно, это подразумевается в книге Глюкштейна, и Эрнест Мандель прав, когда пишет: "Это правда, что если лидер этого массового сопротивления останется в руках буржуазных националистов, сталинистов или социал-демократов, то в конечном итоге он может быть продан западным империалистам. Долг революционеров состоял в том, чтобы не допустить этого, пытаясь вытеснить этих обманщиков из руководства движением. Но предотвратить такое предательство, воздержавшись от участия в этом движении, было невозможно. За этим стояли нечеловеческие условия, существовавшие в оккупированных странах. Как можно в этом сомневаться?.... Люди воевали не потому, что были шовинистами. Люди боролись, потому что они были угнетёнными, потому что их чрезмерно эксплуатировали, потому что было массовое использование рабского труда в Германии, потому что была массовая резня, потому что были концентрационные лагеря, потому что не было права на забастовку, потому что профсоюзы были запрещены, потому что коммунистов, социалистов и профсоюзников сажали в тюрьмы. ... И вы должны ответить на вопрос: была ли это справедливая борьба, или было неправильно восстать против этой чрезмерной эксплуатации и давления? Кто может всерьез утверждать, что рабочий класс Западной или Восточной Европы должен был воздерживаться или оставаться пассивным по отношению к ужасам нацистского гнета и нацистской оккупации? Эта позиция неоправдана" Но ни во Франции, ни в Италии, ни в Норвегии, ни в Польше, ни в Греции, ни в Югославии движения сопротивления не были нейтральными между союзниками и фашистами. В каждом случае они выступали за победу союзников по вполне понятным причинам. Если принять "чистую" антиимпериалистическую позицию войны до ее логического завершения, то была бы необходимость доказывать внутри Французского Сопротивления (и в Англии), что высадке в День Д следует противостоять на том основании, что она была империалистическим вторжением, а американские и британские армии были такими же врагами французского народа, как и нацистские оккупанты. Чтобы дополнить свою аргументацию и предостеречь от возможного непонимания или неправильного представления, я хочу подчеркнуть, что моя позиция не предполагает и не подразумевает никакой политической поддержки правительств Рузвельта, Черчилля или Сталина или какого-либо смягчения или ограничения классовой борьбы против них. Напротив, именно классовая и империалистическая природа этих правительств означала бы, что социалисты не должны были верить в их способность вести последовательную антифашистскую войну и что рабочему классу необходимо было свергнуть эти правительства и правящие классы в интересах класса и самой антифашистской борьбы. Революционное рабочее правительство в Англии, Америке или России могло бы призвать весь рабочий класс внутри страны (включая немецкий рабочий класс) к революционному восстанию и войне против фашизма. Эта позиция также обеспечила бы основу для каждодневной конкретной агитации и пропаганды по множеству вопросов о том, как велась война: от военных спекуляций и привилегий богатых до бомбоубежищ для рабочих, достойной оплаты труда и условий на заводах, нападений на офицерский класс, равенства женщин и их роли в войне, борьбы с расизмом в вооруженных силах и в других местах, реальной поддержки движений сопротивления (югославские компартии, а не четники, французские борцы на местах, а не Де Голль, Варшавское восстание и так далее), к солидарности с антиколониальной борьбой в Индии и других странах, к поднятию всего спора о том, за какое общество ведется война, за то, чтобы не возвращаться к прежним связям и т.д. Действительно, в той мере, в какой троцкистские революционеры могли активно взаимодействовать с рабочими во время войны, это происходило в основном через агитацию такого рода, но эта агитация вытекала бы более связно из изложенной мною позиции, чем из абстрактного равного осуждения обеих сторон. В колониальных странах пришлось бы, в противовес Коммунистическим сталинским партиям, выступать против всякой идеи отсрочки борьбы за независимость. Ясно, что восставшая и свободная Индия, а тем более рабочая Индия, была бы огромным подспорьем в борьбе против фашизма и несравненно более трудной страной для Японии или Германии, чем Индия, все еще порабощенная Англией. Ничто из этого не предполагает принятия идеи Второй мировой войны как "хорошей войны". Война стала катастрофой для человечества, унесшей 50-60 миллионов жизней, повлекшей за собой неисчислимые зверства со всех сторон и породившей ядерное оружие и холодную войну, которая поставила под вопрос все выживание человеческой расы. Очевидно, было бы гораздо предпочтительнее, если бы фашизму не дали прийти к власти или свергнуть его с помощью классовой борьбы и революции, не прибегая к международной войне (и такие, как Черчилль, Рузвельт и особенно Сталин, несли огромную ответственность за предотвращение этого). Поэтому мы не стали бы заранее агитировать за войну. Только когда разразилась война, стало необходимым сказать, что рабочий класс не был безразличен к ее исходу. Заметка о прецедентах Основная причина, по которой троцкистское движение заняло такую позицию, заключалась, на мой взгляд, в том, что оно рассматривало Вторую мировую войну через призму Первой. Социал-демократическое предательство августа 1914 года настолько запечатлелось в сознании Троцкого и его последователей, что, казалось, их первым долгом в 1939 году было избежать повторения этого падения в социал-патриотизм, повторяя формулы Ленина и Либкнехта. Однако есть и другие исторические прецеденты, которые также полезно принимать во внимание. Гражданская война в Испании - это раз. В частности, она показывает, как революционеры могли встать на одну сторону (сторону Республики) в военном отношении, не оказывая политической поддержки республиканскому правительству и отстаивая его перевес для победы в войне против фашистов. Очевидно, что Вторая мировая война не была "такой же", как Гражданская война в Испании, но в этом отношении можно было бы принять аналогичный подход. Другой прецедент - Гражданская война в США. Как хорошо известно, Маркс оказал явную поддержку Северу, и авторитет Маркса таков, что впоследствии он остался неоспоримым. Но не могли ли все аргументы, использованные против предоставления военной поддержки Югу, также использоваться для оправдания нейтралитета или равного осуждения Республики и Конфедерации? Линкольн и республиканское правительство сами были глубоко расистскими и выступали против равенства чернокожих. Линкольн пошел на войну не для того, чтобы освободить рабов, а чтобы сохранить Союз в интересах американского капитализма. Вся АМЕРИКА, а не только Юг, была построена на рабстве и соучастии в нем . Все США, север и юг, были построены на экспроприации и истреблении коренных американцев и так далее. Однако, несмотря на все эти соображения, Маркс справедливо считал, что суть конфликта заключается в продолжении и возможном исходе рабства и что, следовательно, в интересах рабочего класса, чтобы юг был побежден. Интересен также случай с Парижской коммуной. Коммуна-первый пример рабочей власти, возникший в результате Франко-прусской войны 1870-71 гг. Война была начата французским императором Луи Наполеоном III, который попал в ловушку, расставленную для него прусским канцлером Бисмарком, и начал наступление на Пруссию. Все подлинные социалисты осуждали эту реакционную империалистическую авантюру. Но когда Наполеон III потерпел поражение, прусская армия заняла большую часть Франции и осадила Париж, причинив народу огромные трудности. Против этого выступили социалисты в Германии. Тогда событием, вызвавшим восстание, была попытка французского правительства по приказу немецких оккупантов разоружить парижский народ, убрав с Монмартра орудия Национальной гвардии. Таким образом, империалистическая война превратилась через промежуточные стадии в свою противоположность - рабочую революцию. Финальные рекомендации Не знаю, насколько Донни Глюкштейн согласился бы с этим доводом. На основании его книги я предполагаю, что он согласен с некоторыми из них, если не с моими сомнениями относительно его концепции двух "параллельных войн". Однако я склонен думать, что если бы Глюкштейн четко сформулировал необходимость принимать чью-либо сторону в войне, он не нуждался бы в идее "параллельной народной войны" и мог бы вместо этого рассматривать Вторую мировую войну как единое целое со многими пересекающимися и конфликтующими войнами и классовой борьбой. Как бы то ни было, книга Глюкштейна и интересна, и высоко продумана, и должна быть прочитана социалистами и марксистами, занятыми судьбоносной его историей двадцатого века. Я настоятельно рекомендую это.

За 14 месяцев, прошедших с тех пор, как вирус впервые был замечен в стране, борьба коалиции ПСР-ПНД с пандемией привела к катастрофической ситуации для турецкого народа. Число ежедневных случаев заболевания превысило 60 тысяч, достигнув уровня гораздо более крупных стран, и только около 9% населения получили две дозы вакцины. Раннее снятие карантина в начале марта оказалось катастрофой, и с середины апреля был введен ещё более жёсткий карантин. Эрдоган питает иллюзии, что “их управление пандемией” хвалят повсюду. На самом деле все как раз наоборот. Люди жалуются Твиттере на то, что могут найти места и надлежащее лечение в государственных больницах. Этот период наступил через несколько недель после того, как ПСР завершила серию массовых митингов в крытых спортивных залах с участием тысяч человек. Так что это неправда, когда министр здравоохранения говорит, что “Все 84 миллиона человек в Турции несут ответственность” за пиковое число заболеваний. Широкие слои общества прекрасно понимают, что именно безрассудное поведение правительства привело нас сюда. И люди устали слушать истории о “миллионах прививок”, которые должны прибыть в ближайшие месяцы. Ухудшение экономики Коронавирус, безусловно, ускорил существующий кризис правящей коалиции, но он должен был произойти в любом случае. Экономика в руинах. Экономисты выяснили, что для поддержания стабильного обменного курса TL/USD ПСР потратила все резервы Центрального банка – это очень популярный вопрос в Турции: “Куда делись 128 миллиардов долларов?”. Ответ заключается в реализации уникальной экономической теории Эрдогана о “низких процентных ставках, приводящих к снижению инфляции”. В течение двух десятилетий Эрдоган ссорился с разными президентами Центрального банка. Теперь, когда он полностью у власти с президентской системой, он назначает только тех руководителей ЦБ, которые будут следовать его линии. Поэтому низкие процентные ставки заставляют людей покупать иностранную валюту для инвестиций. Предполагалось, что это ослабит турецкую лиру – поэтому правительство, используя Центральный банк, тайно вливало огромные суммы в государственные банки, чтобы уравновесить последствия низких процентных ставок. Таким образом, Центральный банк сейчас находится в критическом положении – впервые в истории современной республики практически без каких-либо резервов. Хорошо ли обстоят дела в экономике? Нет. Рост обменных курсов USD/TL остановить не удалось. Турецкая лира потеряла 40% своей стоимости за последние 18 месяцев. Эрдоган называет официальные цифры безработицы в 13% “достойным уровнем в нынешних условиях”. Все газеты пишут, что официальные государственные цифры об инфляции и безработице далеки от истины. Министр финансов последних трех лет Берат Албайрак, который также является зятем Эрдогана, подал в отставку. За последние 6 месяцев никто не слышал от него ни слова – он полностью пропал из виду. "Антиимпериалистический" обман Еще одним важным кризисным моментом для правительства являются международные отношения. С момента своей последней победы на выборах в июне 2018 года основной дискурс ПСР состоял в том, что “Хорошо, у нас есть внутренние проблемы, такие как экономика, но это цена, которую мы платим за противостояние крупным державам мира”. На самом деле Турция была втянута в субимпериалистические авантюры, расширяя границы своей экономической мощи. Но все это также закончилось унизительным образом. В Сирии, где Турция, наконец, вступила в союз с Россией, 33 солдата погибли в результате одного авиаудара Асада в 2020 году. В Ливии ПСР была частично отстранена от дел – она уже не так сильна, как год назад. В армяно-азербайджанском конфликте Путин сел за стол переговоров с обеими сторонами. А в конфликте в Восточном Средиземноморье по поводу открытия газовых месторождений, Турция потеряла ритм своей агрессии. Чтобы выиграть все эти споры (или, по крайней мере, сохранить их такими, какие они есть), ПСР позорно сделала свою ставку на возможную победу на выборах Дональда Трампа. К счастью для всех рабочих в мире, он проиграл! И теперь турецкое руководство ожидает звонка от Байдена, чтобы обсудить традиционный турецко-американский альянс. Президент США еще ни слова не сказал Эрдогану по телефону. Таким образом, руководство ПСР также потеряло энтузиазм и способность объяснять внутренние проблемы своим “успехом на международной арене”. Коалиция обреченных Таким образом, зловещий союз ПСР с фашистами ПНД является жизненно важным для каждой стороны. ПНД пробивается намного выше своего влияния на выборах, просачиваясь на ключевые посты в государственной бюрократии; доминирует в полиции, возможно, в армии, судебной системе и т.д. Они также создают у правящего класса впечатление, что в случае, если пандемия и экономические условия приведут к социальным беспорядкам, они будут сдерживать выступления любыми методами. Вот почему они регулярно нападают на деятелей, отколовшихся от ПНД, или на некоторых умеренных правых журналистов, которые выступают против правительства. ПСР сильно зависит от ПНД. Новая президентская система означает, что тот, кто должен управлять страной, выиграв выборы, должен получить на один голос больше, чем 50% избирателей в первом или втором туре. ПСР сейчас составляет где-то от 35 до 40% во всех опросах общественного мнения. Так что у них нет ни малейшего шанса сделать это самостоятельно. Однако ПНД также колеблется между 5-10% населения. Таким образом, они обречены на зависимость друг от друга, но это также не решает их проблемы. Чтобы преодолеть нынешнюю напряженность и противоречия, Эрдоган действительно хотел бы сплотиться для очередной победы на выборах. Но он не в состоянии сделать это хорошо, потому что почти наверняка проиграет. Даже видные деятели ПСР или комментаторы не выступают с заявлениями о том, что опросы лгут – всё, что они говорят, это то, что досрочных выборов не будет. Они хотят, чтобы выборы состоялись в 2023 году, чтобы выиграть время, пока они не решат, как победить на выборах. Есть воспоминания о местных выборах 2019 года, когда оппозиционные партии объединились, чтобы вытеснить ПСР – ПНД из многих крупных городов Турции, включая Стамбул. ПСР заявила, что оппозиция сорвала выборы. Это было абсурдно и комично, потому что коалиция ПСР-ПНД контролировала каждый дюйм любого государственного учреждения. Жители Стамбула тоже не сочли это убедительным, и ПСР потерпела унизительное поражение. На первоначальных выборах 31 марта победу одержала НРП с небольшим перевесом в 10 тысяч голосов или около того. На повторных выборах 23 июня 2019 года более 54% жителей Стамбула проголосовали за Экрема Имамоглу, в то время как кандидат от ПСР получил только около 45% голосов. Оппозиция и парламентский путь Так что дела у правящей коалиции идут ужасно. Республиканская Народная Партия (далее - РНП), главная оппозиция, не находится в обороне впервые за последние десятилетия. Есть две партии, которые откололись от ПСР. Одна из них – Гелечек, скорее более консервативная, возглавляет её Ахмет Давутоглу-бывший премьер-министр Эрдогана и ведущий теоретик турецких исламистских движений. Другая - ДЕВА, возглавляемая Али Бабаджаном, неолиберальной фигурой, которая контролировала экономическую политику первых 15 лет правления ПСР. Кроме того, IYI Parti (светская/анти-ПСР, отделившаяся от фашистской ПНД в конце 2017 года) набирает силу, выдавая себя за “умеренную правую альтернативу правительству ПСР”. Демократическая Партия Народов (далее - ДПН) курдов сохраняет свои позиции примерно на уровне 10% – несмотря на годы сильного давления, когда их избранные губернаторы были смещены, а тысячи партийных кадров были заключены в тюрьму. Существует также Исламская партия Саадет, из которой Эрдоган и другие лидеры ПСР вышли 20 лет назад, её резульаты колеблятся на уровне около 1%. Таким образом, это немного похоже на сцену 90–х годов со многими конкурирующими партиями - и все они важны в системе, в которой каждый пытается превысить 50%. Распад ПСР-ПНД справедлив и хорош. Мы были бы рады видеть, как они покидают правительство. Но это привносит очень негативную тенденцию в оппозицию в целом (а также влияет на левых). Популярная идея заключается в том, что на следующих выборах мы попрощаемся с Эрдоганом, а до этого дня все, что нам нужно сделать, - это молчать и не делать “рискованных” вещей. В этом контексте в январе и феврале рабочие, бастовавшие в различных муниципалитетах, контролируемых РНП, были “осуждены” – потому что они ослабляли оппозицию. Клевета и ложь стали популярными в социальных сетях, утверждая, что эти муниципальные работники были неквалифицированными и “зарабатывали больше, чем заслуживали”. Стратегия, которая ставила во главу угла реформистские цели, привела к анти-лейбористской позиции. Даже некоторые левые в дни забастовок (вместо того, чтобы строить и поддерживать выступления) хвалили местных губернаторов РНП в соответствующих муниципалитетах. Эта идея создания “альянса демократии” для выборов, защищаемая многими, в том числе заключенным в тюрьму популярным лидером ДПН Селахаттином Демирташем, имеет два основных недостатка. Во-первых, как описано выше, он пытается сконцентрировать всех исключительно на выборах и просит нас игнорировать всю борьбу на рабочих местах, улицах, в школах и т.д. Однако недавние случаи в Беларуси и США показывают нам, что даже для того, чтобы проводить успешную стратегию выборов, нам, безусловно, необходимо сосредоточиться на движениях снизу. В США не Байден разгромил Трампа – на самом деле это были массовые движения, вспыхнувшие вокруг убийства Джорджа Флойда, а также сотни забастовок во время пандемии, женское движение, которое противостояло Трампу с самого начала и т.д. Также в Беларуси мы увидели, что людям необходимо массово мобилизоваться на улицах, чтобы заявить о своих правах на победу на выборах. Во-вторых, предложенный “альянс за демократию” почти не имеет демократических элементов внутри. Это полностью коалиция различных партий правящего класса, большинство из которых относятся к правому спектру политики, пытаясь конкурировать с ПСР-ПНД на националистической основе. Кемалистская РНП сейчас пытается позиционировать себя как нечто вроде самого центра. Они пытаются сохранить свой союз с расистами в Iyi Parti, а также не хотят отчуждать курдскую базу ДПН. Поэтому они открываются во всех направлениях. С одной стороны, они иногда публично защищают права курдов, с другой стороны, они назвали парк в Стамбуле “Нихал Ацыз” – в честь ужасного турецкого нациста 1940-х годов. Iyi Parti теперь строит свою 10-процентную базу. Лидер партии Мерал Аксенер - очень темная фигура 1990-х годов. Она была министром внутренних дел, когда тысячи курдов были убиты в “неразрешенных” инцидентах. Она также враждебно относилась к забастовкам рабочих. Сейчас эта партия позиционирует себя в основном вокруг дискурса против беженцев. Они открыто говорят, что “отправят обратно всех сирийцев”, как только у них появится такая возможность. Кроме того, есть еще Гелецек. Ее лидер Давутоглу был премьер-министром от ПСР, когда они завершили мирный процесс с курдами и начали массовую войну в курдских городах. Али Бабаджан из ДЕВЫ - очень неолиберальная фигура, которая хочет восстановить турецкую экономику, снова установив связи с Западом. Оппозиционная партия Саадет Партиси поддержала решение правительства вывести Турцию из Стамбульской конвенции – очень полезного инструмента для защиты прав женщин и ЛГБТИ+. Все эти оппозиционные партии в той или иной степени поддерживают коалицию ПСР-ПНД на националистических условиях. РНП громыхала против Макрона, когда он был вовлечен в ссору с Эрдоганом. Так что в любом случае, для левых не должно быть предметом дебатов следить за этими силами и вступать с ними в беспринципный союз. Тем не менее, это самое распространенное чувство и поведение слева и внутри ДПН. Неужели мы настолько отчаялись? Конечно, нет. Первый квартал 2021 года был скорее эрой надежды для социалистов. Мы начали год с героического студенческого сопротивления в университете Богазичи. ПСР отменила традиции выборов в университетах и назначает тех, кто им нравится. Этот парень, назначенный в Университет Богазичи, совершенно посторонний. Богазичи - оплот левых, и внутри у них довольно хорошая атмосфера свободы. Таким образом, произошло массовое восстание тысяч студентов. Борьба еще не была выиграна – но, конечно, и не увядает. Помимо студентов, каждый день сотни академиков из университета собираются перед офисом ректората для протестов. Наряду с этим мы являемся свидетелями забастовок. Не только муниципальные работники, выступающие против ПСР, но и различные секторы, наиболее пострадавшие от пандемии, бросаются в борьбу. Работники супермаркетов, медицинские работники, учителя, работники кафе-баров, слесари и т.д. каждую неделю участвуют в различных акциях протеста и забастовках. Пенсионеры демонстрируют все вокруг, потому что они больше не могут продолжать жить на свои деньги. И, наконец, есть сопротивление женщин. По всей Турции прошли массовые протесты против выхода из Стамбульской конвенции. Опросы показывают, что женскому движению удалось собрать воедино мнение подавляющего большинства в пользу конвенции. Есть время до официального вывода войск в июле, и женские организации, объединившись со всеми другими оппозиционными силами, разрабатывают 2-месячный план усиления давления на правительство. Так что речь идет “не только о выборах” в Турции. Есть движения снизу, социальная борьба повсюду. DSIP выступает за объединение этих различных сил, чтобы сильнее ударить по правительству. Мы выступаем за центральную платформу рабочего движения – в том виде, в каком она существовала в начале 2000-х годов. Это объединило бы все угнетенные и озлобленные слои турецкого общества. Мы можем призвать к центральному митингу в Анкаре, в ходе которого процесс наращивания сил сам по себе станет мощным стимулом для оппозиции. И, наконец, мы пытаемся построить Антикапиталистический блок на этой перспективе. Фронт, который концентрируется на реальной борьбе, а не преследует правую реформистскую повестку дня. Мы призываем всех, кто защищает беженцев, борется за климат, хочет политических свобод, выступает за права ЛГБТИ+ и женщин, за рабочих и их борьбу - за объединение в единый полюс. Это должно стать противовесом конкурирующим националистическим блокам ПСР/ПНД и НРП/Iyi Parti. Это был бы способ, которым левые повысят свой голос – также это единственный способ построения единства рабочего класса, который действительно повредил бы Эрдогану. Ozan Tekin, DSIP, Турция

В среду 21 апреля в десятках городов России прошли митинги в поддержку политика Алексея Навального. Координатором сети региональных штабов Леонидом Волковым данные протестные акции были объявлены «Финальной битвой между добром и нейтралитетом». В общей сложности количество задержанных приблизилось к 2000 человек. Задержания в разных городах происходили с разной интенсивностью и степенью жестокости— так, в Санкт-Петербурге сотрудниками силовых структур при задержаниях применялись спецсредства, задержанные подвергались насилию, а их общее число составило более 800 человек. В то же время в Москве, Нижнем Новгороде и некоторых других городах акции протеста прошли более спокойно — в столице количество задержанных, по данным «ОВД-Инфо» не превысило несколько десятков человек. Кроме того, что 21 апреля количество задержанных на порядок меньше, чем 23 и 31 января, главным отличием состоявшихся в среду акций является резкое сужение политической повестки — если в январе звучали различные социальные лозунги и требования, которые были отнюдь не на последних местах даже на официальных ресурсах ФБК, то апрельская «Финальная битва» выдвинула на первое место требование освобождения Алексея Навального и всех политзаключенных. Классическое для ФБК требование о борьбе с коррупцией вовсе не было встречено на ресурсах некоторых региональных штабов. То, что повестка сократилась до столь узких требований, значительно меняет ситуацию — во-первых, это не позволяет привлечь широкие массы населения, какие могли быть привлечены в январе, что подтверждает в том числе и численность прошедших в среду акций, во-вторых, это ограничивает возможность и эффективность независимой социалистической агитации — большинство людей вышло с обозначенными выше требованиями и соответствующими им лозунгами, процент идейных «навальнистов» и либералов, соответственно, выше, чем был в январе, в то время как агитация чаще всего рассчитана на колеблющихся людей. Социалистическая тенденция выступает за расширение повестки, за включение в неё социальных требований, требований расширения прав трудящихся, требования против произвола начальствующего состава на рабочих местах, возвращение дореформенного пенсионного возраста — как минимум, свержения власти капиталистов, замены её на власть трудящихся, создание рабочих советов под руководством независимой коммунистической партии и рабочую демократию — как максимум. Мы считаем, что, к сожалению, методами, предлагаемыми ФБК и Штабами Навального не удастся добиться не только расширения повестки, но и выполнения тех узких требований, что выдвинуты ими сегодня. Необходимы массовые забастовки на рабочих местах, создание стачкомов и рабочих советов, а также организация людей снизу, чтобы надавить на самое важное, что есть у правящего класса и его «ручной» бюрократии — на сверхприбыли и доходы, получаемые путём эксплуатации наёмного труда.

С прошлого месяца вооружённый конфликт на юго-востоке Украины рискует вновь перейти в «горячую» фазу. Украинские, европейские и оппозиционные российские СМИ обвиняют правительство Российской Федерации в том, что оно стягивает свои вооружённые силы к границе с Украиной с целью вторжения на её территорию. В свою очередь, проправительственные российские СМИ обвиняют Украину и НАТО в подготовке срыва перемирия с непризнанными Донецкой и Луганской республиками. Европейское командование Вооруженных сил США (EUCOM) привело армию в максимальную степень боеготовности из-за перемещения российских войск. В то же время российская армия уже находится в предельной близости от границы с Украиной. Украина: между двух империализмов России выгодно продолжение войны на юго-востоке Украины по той причине, что затяжной конфликт не позволяет Украине стать официальным членом НАТО и войти в состав ЕС. Если вступление Украины в данные альянсы произойдет, Россия получит сильную пощёчину на своём «заднем дворе», что может послужить прецедентом для других зависимых от неё государств и повлечь за собой цепную реакцию. США и НАТО в целом стремятся оказать давление на Кремль с целью окончательного вхождения Украины в сферу своих интересов. Американский империализм является на сегодняшний день мощнейшим в мире, за последние 7 лет он вытеснил большую часть российского капитала из Украины, заменив его на свой собственный. Реакционный правящий класс Украины получает сегодня американскую экономическую помощь и политическую поддержку, Киев имеет от западных финансовых структур (таких как МВФ) крупные денежные дотации, украинская армия получает помощь от своих европейских «коллег», всё это ставит Украину в зависимое положение. С другой стороны, предполагать, что российский капитал не имеет сегодня никакого влияния в Украине или имеет его только на оккупированных территориях юга и юго-востока, было бы большой ошибкой. Российский империализм воздействует на Украину имеющимися перед ним долгами, кредитами, инвестициями, замороженными и активными контрактами по большим и мелким проектам, низкими зарплатами трудовых мигрантов, военными и международными договорами, а также языковым и культурным давлением. Российский империализм делает всё возможное, чтобы не допустить более самостоятельного развития Украины. Исходя из этого, можно заявить о том, что Украина раздирается на части двумя империализмами – «Восточным» и «Западным». Межнациональный конфликт В российском левом движении доминирует мысль о том, что Украинская сторона является настолько же виновной в существовании вооружённого конфликта на территории Донецкой и Луганской областей, насколько и Российская сторона. Большинство левых в России исходят из того положения, что Украина является одной из «сильных» сторон, в то время как «слабой» стороной считаются «ЛНР» и «ДНР», забывая при этом, что в историческом плане рассматриваемый конфликт является конфликтом угнетенной и угнетающей нации. Обращая внимание на описанное выше положение дел, позиция большинства российских левых считается с нашей стороны не соответствующей действительности. Спустя 7 лет после начала войны очевидным является тот факт, что Российская Федерация оказывает военную поддержку подконтрольным себе формированиям сепаратистов, существуют прямые доказательства того, что Россия причастна к ведению боевых действий на юго-востоке Украины. Россия также не скрывает теперь и присутствия своих войск в Крыму перед «референдумом» о независимости. В такой ситуации напрашивается вывод о том, что Украина является «слабой» стороной и выступает здесь в роли «жертвы» империалистической борьбы. Победа Российского империализма сегодня может привести к обширным территориальным потерям со стороны Украины в перспективе. И, хотя это кажется маловероятным, в наихудшем случае существует угроза потери народом Украины своей государственности. Оба эти исхода событий приведут к наиболее реакционным последствиям – укреплению и усилению позиций российского империалистического правящего класса , ещё большей его хищности и агрессивности, а также дальнейшей российской экспансии и расширению влияния в международном масштабе. Ещё более худшим итогом такого развития событий является многократное усиление межнациональной розни в самой Украине, что может привести к массовым столкновениям русскоязычных и украиноязычных граждан. Скорая победа украинского правящего класса также видится нам реакционной – это закрепит его положение власти, усилит его позиции, породит новую волну радикального украинского национализма. Кроме этого, такой исход событий приведёт к дальнейшему закреплению господства западных империалистов в Украине. И, хотя украинская сторона не претендует на данный момент на территории соседних государств и не имеет империалистических амбиций, по вышеуказанным причинам мы считаем неверным поддержку украинской реакционной буржуазии в данной войне. Задачи левых Мы рискуем повториться, но считаем необходимым указать на то, что основной задачей левых движений, действующих в империалистических государствах, является противостояние своему «собственному» империализму, здесь справедливым будет неизменный принцип «Главный враг всегда дома». Но не стоит забывать и о недопустимости поддержки при этом «чужого империализма». Оба империализма - «Восточный» и «Западный» - являются одинаково реакционными, независимо от того, кто из них обладает большей мощностью. Мы не являемся представителями украинского левого движения, но всё же сделаем попытку разобраться с задачами левых, действующих в Украине. Перед украинскими левыми стоит двойная задача. Во-первых, необходимо вести борьбу против раздирающих на части страну империалистов, а также против «своего» правительства, которое способствует закреплению здесь империалистических сил. Во-вторых, необходимо противостоять вооружённой экспансии, которая может привести не только к обострению межнациональных противоречий, росту шовинистических и фашистских сил, культурному угнетению, но и к потере украинской государственности в принципе. Исходя из двойственности задачи украинских левых, можно сделать вывод о том, что только при свержении действующей киевской власти и замены её на демократическую рабочую власть, существует возможность избавиться от империалистической зависимости Украины и обезопасить страну и народ от вооружённой агрессии с чьей бы то ни было стороны. Ни украинская, ни российская, ни западная буржуазия не способны разрешить этот конфликт без трагических последствий. Исход конфликта при главенствующей роли капиталистов приведёт к новым конфликтам, еще более масштабным, ещё более кровопролитным. Только власть рабочего класса при поддержке других угнетенных классов и групп в состоянии разрешить имеющийся конфликт с благоприятным исходом.

8 апреля на ССК "Звезда" рабочие отказались выполнять работу и собрались на территории предприятия, чтобы провести импровизированный митинг, на котором были оглашены проблемы, волнующие работников комплекса. Сотрудники завода возмущены задержкой зарплат, недостатком раздевалок и сушилок, невозможностью уйти в отпуск в полном его объеме за один раз, а также другими нарушениями трудовых прав. В период локальной экономической борьбы, борьбы за улучшение условий труда рабочий класс учится вести более широкую и масштабную борьбу против эксплуататорского класса капиталистов, он осознаёт свою силу, осознаёт то, что капиталисты бессильны против организованного и сплочённого рабочего движения, что именно от него зависит вся жизнедеятельность общества, а не от капиталистов. Для того, чтобы наиболее эффективно влиять на своего работодателя и закреплять успехи борьбы, рабочим необходимо объединяться в независимые профсоюзы. Задачей левых в таких условиях является выявление наиболее сознательных рабочих и в перспективе объединение их в социалистическую рабочую партию. Рабочие ССК «Звезда» вышли на забастовку - YouTube

Смерть Тони Клиффа оставляет наш журнал без верного друга. International Socialism всегда открывал свои страницы для дебатов и дискуссий со всем спектром левых, но он остается теоретическим журналом Социалистической рабочей партии и, как таковой, Клифф поддерживал сильный интерес к его развитию на протяжении многих лет. Этот интерес многое говорит нам о концепции Клиффа насчёт взаимосвязи между революционной теорией и политической деятельностью. Эти отношения занимали центральное место в жизни Клиффа, о чем стало ясно из его труда "Троцкизм после Троцкого" и его опубликованной посмертной автобиографии "Мир, который нужно завоевать". В этой последней работе Клифф объясняет свой теоретический вклад - теорию государственного капитализма, развитие его понимания постоянной экономики вооружений и хода революции в странах третьего мира, а также его восстановление ленинской теории партии - в контексте разворачивающихся проблем, стоящих перед революционными социалистами. Весь смысл этих работ заключается в том, чтобы продемонстрировать, что, какими бы малыми или большими ни были силы революционного социализма, они не могут прогрессировать без четкого теоретического понимания основополагающего характера системы, с которой они сталкиваются. Но в равной степени смысл истории жизни Клиффа в том, что такое теоретическое исследование никогда не сможет выбрать его субъекты или завершиться успешно, если оно не развивается в самом ближайшем контакте с активным участием в деле построения революционной организации. Клифф был настолько далек от академического представления о знании как о самоцели, что неоднократно повторял мне: «Я пишу только тогда, когда у меня есть проблемы». International Socialism начал публиковаться в 1960 году. Естественно, Клифф внес свой вклад в журнал. "Троцкий о заместительстве", его основополагающий очерк о партийном строительстве, собранный теперь в книге "Партия и класс", впервые появился во втором номере. Как отмечает Клифф в статье «Мир, который нужно завоевать», его критика капитуляции Исаака Дойчера перед сталинизмом появилась в середине 1960-х годов. Что я помню наиболее ясно, когда я стал политически активным в середине 1970-х годов, так это серию статей о Ленине и партии, а также о ленинских концепциях революционной газеты и демократического централизма, в которых темы биографии Ленина от Клиффа впервые появились в печати. Они, конечно, были непосредственно связаны с превращением международных социалистов, как это было тогда, в небольшую, но настоящую революционную партию. Когда первая серия International Socialism подошла к концу, оставив формат журнала новому "Socialist Review", и вновь появилась во второй и все еще актуальной серии в 1978 году, она осталась форумом для теоретических инноваций. Для Клиффа это стало ареной, на которой его анализ экономического спада получил наиболее развернутую форму в дебатах со Стивом Джеффри, в то время ведущим членом SWP. Статья "Забастовки в 80-е" Джеффри появилась в пятом выпуске, и ответ Клиффа, "Баланс классовых сил в Великобритании сегодня", появился в следующем номере. Дискуссия о феминизме, тесно связанная с обсуждением общего состояния классовой борьбы, началась примерно в тот же период, и важнейшие работы Клиффа - эссе о Кларе Цеткин и Александре Коллонтай - появились сначала в журнале и только позже сформировали главы в книге Клиффа "Классовая борьба и освобождение женщин". Эта полемическая функция журнала, функция, с которой Клифф был наиболее тесно связан, продолжалась вплоть до забастовки шахтеров в середине 1980-х годов. Именно поражение этой рабочей борьбы десятилетия побудило Клиффа написать «Модели массовых забастовок», которые терпеливо объясняли разницу между спонтанными стихийными восстаниями растущего забастовочного движения и оборонительными «бюрократическими массовыми забастовками», забастовка шахтеров была здесь классическим примером. Это понимание помогло SWP сориентироваться в конце 1980-х годов во время забастовки печатников в Уоппинге, забастовки моряков в Дувре и многих других. Следует отметить еще два аспекта отношений Клиффа с международным социализмом. Во-первых, внимание Клиффа к деталям. Клифф не слишком заботился о стиле. Я не могу припомнить ни одного случая, когда бы внешний вид журнала, его обложка или внешний вид текста вызвали какой-либо комментарий Клиффа. Но он страстно заботился о точности, с которой был представлен текст. Вскоре после выхода каждого номера журнала, особенно когда я впервые стал его редактором, Клифф звонил мне и перечислял все замеченные им опечатки. Еще большим преступлением было бы, если бы сноски к любой статье содержали фактические ошибки, какими бы незначительными они ни были. "Для меня, - говорил он, - если я не могу доверять статье, чтобы получить правильную дату публикации книги, как я могу доверять чему-либо еще, что говорится в статье?" Второй аспект отношения Клиффа к журналу не очень лестен для International Socialism. Он много раз говорил мне: "Если бы для партии наступили тяжелые времена, знаете ли вы, какое издание вышло бы первым? Журнал. Потом Socialist Review." Это был способ сказать следующее: последнее, что мы должны когда-либо отпустить, - это самая прямая связь между марксистской теорией и политической практикой. Революционная личность Ниже приводится мнение постороннего человека, израильского журналиста, который познакомился с Клиффом в 1991 году. Несомненно, некоторым читателям покажется странным, что мы ссылаемся на оценку Клиффа, написанную кем-то, чьи корни явно лежат глубоко в сионистской традиции, которую Клифф радикально отвергал с раннего возраста. Однако для меня интерес отчасти заключается в симпатии, которую и СВП, и Клифф лично вызывают у человека, столь далекого от марксистской традиции. Но эта статья также напоминает нам, что даже тот, кто родился в Британии, как исключительная и уникальная личность, тем не менее формируется как часть общей культуры. Я, например, никогда не слышал, чтобы кто-нибудь еще говорил с акцентом как у Клиффа. И поэтому услышать, что этот журналист мгновенно распознает в нем признак определенного типа политического активиста в определенное время в прошлом, - значит внезапно увидеть корни специфики самого Клиффа. Тем не менее, есть некоторые центральные аспекты личности Клиффа, которые труднее уловить, если человек не социалист. Совершенно справедливо, что здесь мы упоминаем некоторые из них. Я хочу сосредоточиться на тех, которые, как мне кажется, важны для развития любого социалиста. Это не упражнение в агиографии. У Клиффа, как и у всех нас, были свои недостатки. Он хотел бы, если бы это был просто личный портрет, который был бы написан, как для Кромвеля - "бородавки и все такое". Но моя цель - не личный портрет. Цель состоит в том, чтобы просто зафиксировать те аспекты Клиффа, некоторые из которых он стремился совершенно сознательно культивировать, которые наиболее тесно связаны с практическим делом построения революционной организации. Первая из этих черт - сила воли. Клифф был просто самым решительным человеком, которого я когда-либо встречал. Невозможно прочесть раздел, озаглавленный "Исключительная целеустремленность" в первом томе биографии Ленина, не уловив восхищения: "Вероятно, никогда не было революционера более целеустремленного, волевого и настойчивого, чем Ленин." Примечательно, что наиболее часто встречающиеся в его произведениях слова, вероятно - “неумолимый” и “непримиримый”. Прежде всего он обладал несгибаемой силой воли. Клифф много раз повторял ленинское предписание, что если хочешь не быть выброшенным из саней, надо крепко в них сидеть. Клифф обычно использовал это как стимул глубоко задуматься над проблемой или глубоко изучить марксистскую традицию. Но это также говорит о его решимости схватить проблему с корнем и преследовать ее, как теоретически, так и практически, до конца. Его самая распространенная самокритика в автобиографии относится к тем временам, когда он чувствовал, что не делает этого с достаточной энергией – например, не видит спад и его последствия достаточно полно, достаточно рано. Но как только Клифф убеждался, что он ясно понял суть проблемы, будь то государственно-капиталистический характер сталинских государств или практические детали конкретного аспекта партийной работы, он начинал заниматься ею неустанно и с большим нетерпением. Ни одна деталь такой работы не была за пределами его интереса, ни одно происшествие не было настолько незначительным, чтобы наскучить ему. Он собирал информацию от всех, кто его окружал, чтобы посмотреть, подтверждается ли она или противоречит основным проблемам его мышления. Этот тесный эмпирический интерес был диалектически противоположен его стремлению ухватить теоретические корни любого вопроса. Теоретическая серьезность всегда вырастала из практических проблем, но она также проверялась и видоизменялась только практикой. Большой прагматизм в деталях работы обязательно сочетался с теоретической глубиной. Это было просто признание того факта, что, как неоднократно цитировал Клифф Ленина, цитируя Гете, "вся теория серая, мой друг, но зеленое-это древо жизни". То есть теория, поскольку она является необходимым обобщением, всегда может дать лишь приблизительное представление о сложности и уникальности реальной жизни и поэтому постоянно должна быть "прагматически" модифицирована реальным опытом. Второй аспект личности Клиффа, который имеет общее значение, - это его честность. Я не хочу этим сказать, что он был более или менее честен в своих личных делах, чем любой другой человек. Он был застенчив и очень вежлив. У него не было той жестокой личной "честности", которая стала характерной чертой современных нравов. Но совсем другое дело, когда на карту ставился политический вопрос, хотя ему довольно часто приходилось подставлять себя под любую личную стычку. Но даже это не совсем так. Дело в том, что Клифф совершенно не умел лгать ни себе, ни другим по политическим вопросам, главным образом по поводу соотношения сил в классовой борьбе и перспектив социалистов. Конечно, он мог ошибаться, но он не занимался самообманом и совсем не боялся спорить с неприятными или непопулярными точками зрения. Показательно, что одна из наиболее часто повторяемых цитат Клиффом из Маркса включала в себя перефразирование, которое тонко меняет смысл рассматриваемого отрывка. В "Коммунистическом манифесте" Маркс и Энгельс пишут, что коммунистам "нечего скрывать" от рабочего класса, то есть они не скрывают своей революционной политики. Клифф неоднократно переводил это как "Маркс сказал, что вы никогда не должны лгать классу", более широкое и более абсолютное предписание. Клифф часто использовал эту цитату, чтобы настаивать на том, что революционеры не должны лгать себе о своих собственных перспективах успеха, что они должны смотреть реальности в лицо, как бы трудно это ни было. Это отношение, должно быть, родилось в 1930-х годах: когда два зла - нацизм и сталинизм - почти стерли революционную традицию. Если бы можно было смотреть в лицо этой реальности, не поддаваясь соблазнительным объятиям сталинизма, то требования более поздних ситуаций, например, признать спад конца 1970-х годов, должно быть, было бы легче удовлетворить. Третий аспект личности Клиффа, которым хотел бы обладать любой социалист, - это его решительность. Убедившись в правильности того или иного курса действий, Клифф никогда не был за то, чтобы следовать ему половинчатыми мерами. Он был приверженцем ленинской формулировки о том, что необходимо в любой конкретной ситуации ухватиться за то ключевое звено, которое гарантирует владение всей цепочкой событий. Был ли это поворот к промышленности в начале 1970-х, противостояние нацистам в конце 1970-х, изоляция партии от правых активистов в классе в 1980-х или обращение к новым настроениям сопротивления в 1990-х, Клифф настаивал на том, чтобы это было сделано быстро и полностью. Без такой решительности невозможно отличить правильную стратегию от неправильной. Если стратегия или тактика реализуется слабым и неполным образом, невозможно сказать, потерпела ли она неудачу из-за того, что была неправильной в своей основной концепции, или потому, что она никогда не была полностью и должным образом реализована. Можно извлечь уроки даже из неправильной тактики, если она будет реализована досконально. По крайней мере, ясно, что ошибка возникла из-за основной концепции, а не из-за плохой реализации. Последним аспектом личности Клиффа было его чувство юмора. Большая часть юмора Клиффа имела ту же цель, что и сатира: пробить напыщенность. Он использовал абсурд, чтобы разоблачить абсурд в мире. Но в нем было мало жестокости, которая иногда сопутствует этой форме юмора, главным образом потому, что его субъекты часто были частью социалистического движения. Он часто, например, рассказывал историю про давнего члена SWP Роджера Кокса, которого Клифф знал с тех пор, как Роджер был подростком-учеником инженера. История выглядела примерно так: "Роджер сказал мне, что его только что избрали на профсоюзный пост, где он представлял 17 000 рабочих. - Сколько человек было в зале, когда вас избрали? ‘Десять,’ сказал Роджер. Поэтому я сказал: "В таком случае вы представляете десять рабочих. И кстати, сколько из десяти проголосовало за вас? -6. -В таком случае вы представляете интересы шести рабочих" Это была история о реализме, о том, чтобы не притворяться и не преувеличивать. Как и легендарная шутка Клиффа о быке и блохе - "В конце дня пахоты блоха на голове быка говорит: "Боже, как мы сегодня много пахали"" То же самое: не претендуйте на то, что на самом деле является продуктом гораздо больших сил. Другие шутки Клиффа касались выбора времени в политике – необходимости говорить правильные вещи в нужное время и в нужном месте. То же самое было сделано и в обратном случае, когда товарищ, который в течение многих лет приводил один и тот же аргумент ошибочно, внезапно привёл его в ситуации, когда он подходил: "Даже остановившиеся часы правы дважды в день", был любимым ответом Утеса, или "Даже слепая курица может иногда поднять зерно кукурузы". Многие люди помнят, как тяжело они спорили с Клиффом, но большая часть преданности, которую он черпал из окружающих, заключалась в том, что он был искренен и честен, когда выполнял работу, которой восхищался. Гораздо чаще вам казалось, что он говорит что-то настолько очевидное, что вы не могли поверить, как вы сами этого не видели. Итак, это те черты личности Клиффа, которые казались дистилляцией лучших сторон партии, которую он основал, и за которые мы должны бороться, чтобы увековечить: непоколебимая хватка классической марксистской традиции, настойчивое утверждение, что она может быть понята и имеет какую-либо цель только как часть борьбы за построение революционной партии, большое упорство и решимость в сочетании с большой гибкостью и прагматизмом, честность и реализм, выраженные с целью разоблачения абсурда и смешного.

И когда война ведется между двумя группами хищников и угнетателей только для разделения трофеев грабежа, для того, чтобы увидеть, кто будет душить больше народов, кто захватит больше, вопрос о том, кто начал эту войну, кто первым объявил её и так далее, не имеет никакого экономического или политического значения. Ленин: "По следам Русской Воли", 13 апреля 1917 года.1 В каждой стране предпочтение должно отдаваться борьбе с шовинизмом той или иной страны, пробуждению ненависти к собственному правительству, призывам…за солидарность рабочих воюющих стран, за их совместную гражданскую войну против буржуазии. Никто не рискнет гарантировать, когда и в какой мере эта проповедь будет “оправдана” на практике: дело не в этом… Дело в том, чтобы работать в этом направлении. Только эта работа социалистическая, а не шовинистическая. И только она принесет социалистические плоды, революционные плоды. Ленин: "Письмо Г. Шляпникову", 31 октября 1914 года.2 Самый мощный военный альянс в мире встретился в Ньюпорте, Уэльс, в начале сентября. Это была, пожалуй, самая важная встреча альянса НАТО со времен падения Берлинской стены. В повестке дня НАТО доминировали два вопроса: рост «Исламского государства» и, вне всяких ожиданий, очевидный успех стратегии Владимира Путина в Украине. Вооруженный конфликт на востоке Украины продолжается уже пять месяцев. Более 3000 человек были убиты и более 6000 ранены. По оценкам Агентства ООН по делам беженцев, более миллиона человек стали беженцами, 94 процента из них являются жителями двух восточных регионов Украины. Около 15 процентов местного населения покинули свои дома и уехали либо в Россию, либо в другие районы Украины. Интенсивные обстрелы жилых районов нанесли серьезный ущерб, многие из местных жителей, по-прежнему имеют ограниченный доступ к продовольствию, воде и электричеству.3 За несколько недель до саммита НАТО сепаратисты на востоке Украины оказались на грани поражения, и Путин столкнулся с унижением в «ближнем зарубежье» России. Однако в середине августа сепаратисты успешно провели контрнаступление, оснащенное российским вооружением и припасами и поддерживаемое значительным количеством российских войск (или «добровольцев»). Украинское правительство утверждало, что нападение возглавили русские, а не сепаратисты. Каким бы ни было точное сочетание сил, украинская армия и ее ополченцы были отброшены в отступление. Новоизбранный президент Украины Петр Порошенко договорился о прекращении огня 5 сентября. Владимир Путин напомнил Западу, что, хотя и ослаблена, Россия по-прежнему является империалистической державой, с которой нужно считаться, особенно в собственном дворе. Это еще не все. Независимо от того, возобновятся ли боевые действия в самой стране, «замороженный конфликт» в Украине имеет огромные последствия для всего пограничного фланга России от стран Балтии до Центральной Азии. Между Арменией и Азербайджаном и между центральноазиатскими государствами нарастает напряженность. Россия и Запад имеют свою долю в каждой из них, а Грузия и Молдова также остаются потенциальными очагами напряженности. После украинского кризиса НАТО создает «силы быстрого реагирования» в странах Балтии и Восточной Европы; Президент США Барак Обама настаивает на том, что НАТО открыта для новых членов на границах России, как бы маловероятно это ни казалось. Страны Балтии и Польша потребовали постоянных баз НАТО, вместо нынешних временных. Россия, со своей стороны, объявила о масштабных стратегических ракетно-ядерных учениях в сентябре этого года, а Путин напомнил Западу, что «Россия является одной из самых мощных ядерных держав. Это реальность, а не только слова».4 По мере приближения зимы и Европа, и Россия сталкиваются с продолжающимся экономическим кризисом и перспективой введения санкций и войны за энергоснабжение. Это не значит, что Армагеддон не за горами. Запад и Россия сталкиваются с реальными ограничениями на способность к маневрам, и их нынешняя стратегия основана на избежании прямого военного конфликта. Создание постоянных баз в прибалтийских республиках и Польше до сих пор не произошло. Лидеры НАТО дали понять Порошенко, что не будут поставлять Украине военную технику, необходимую для контрнаступлений, именно из-за опасений, что это может привести к полномасштабному вторжению России и угрожать более широким конфликтом. Именно это заставило униженного Порошенко согласиться на прекращение огня. Россия, со своей стороны, не желает увязнуть на востоке Украины в качестве постоянной оккупационной военной силы. Таким образом, Путин оказал власть над своими доверенными лицами, окончательно двигаясь против преимущественно российского руководства сепаратистов, которые обеспечивали прикрытие для российской интервенции в Крым и восточную Украину, но чьи фантазии о восстановлении Российской империи сделали их стратегически ненадежными в перспективе. Парадоксально, но только после того, как они были заменены руководством, более совместимым с Москвой, Путин взял на себя материально-техническую поддержку и отправил отряды российских войск, необходимые для того, чтобы переломить ситуацию, уверенный в том, что он может контролировать исход событий и навязывать прекращение огня в целом на своих условиях. Четверть века спустя после окончания холодной войны, Россия и Запад сталкиваются друг с другом по всей Украине. Несмотря на их желание избежать прямого военного конфликта или более широкой региональной нестабильности, мы должны помнить, спустя столетие после Первой мировой войны, что военное и экономическое соперничество имеют привычку выходить за рамки намерений и наилучших планов соперников. Ведь нынешний кризис застиг неподготовленными Украину, Россию, Европейский союз (ЕС) и США. Хотя было бы ошибкой делать вывод о том, что мы находимся на грани европейской войны, это не тот конфликт, который просто затихнет. Мы находимся на поворотном этапе; соперничество за Украину представляет реальную опасность и представляет собой серьезный вызов левым и антивоенному движению. В своей книге 1999 года «Украина и Россия: Братское соперничество» Анатолий Ливен писал, что в целом он с оптимизмом смотрит на Украину до тех пор, пока будут выполнены три условия: Украинское государство не воспринимается русскоязычными и этническими русскими как причина разрыва с Россией. Россия не пытается распространить этнический шовинистический вариант русского национализма за пределы своих границ.. Запад не проводит стратегию “баланса сил”, ведущую к конфронтации.5 Все эти три условия разорваны в клочья. Ливен, надо сказать, верил тогда, если не сейчас, в возможность доброкачественной западной внешней политики и, если уж на то пошло, доброкачественной российской. Однако марксистский анализ не может начинаться с восприятия желаемого за действительное. Прежде всего мы должны узнать о национальных конфликтах в контексте динамики глобальной и региональной мощи. Мы живем в империалистической мировой системе, системе конкурирующих столиц и конкурирующих капиталистических государств. Это стало отправной точкой для Ленина и его соратников-революционеров, когда речь шла о позиции социалистов, которые должны были отреагировать на империалистскую войну в 1914 году. Сегодня она также остается незаменимой отправной точкой для социалистов.6 Во-вторых, когда мы смотрим на конфликт такого рода, который мы наблюдали в Украине, мы должны спросить, как должно быть достигнуто единство трудящихся, находящихся в условиях национального и этнического различий. Это не может быть сведено к абстрактной формуле, но это тот вопрос, который мы должны рассмотреть конкретно. Украина: История империалистического соперничества Украина в буквальном переводе означает пограничье. На протяжении всей своей истории империалистические армии маршировали по ее территории; в предыдущую эпоху цари, поляки и Австро-Венгерская империя. Во время Русской революции. в Украине разыгрались одни из самых острых сражений гражданской войны между красной и Белой армиями, польскими и немецкими войсками. Отношение большевиков к национальному вопросу подверглось, пожалуй, самому суровому испытанию в условиях, когда контрреволюция была организована под знаменем “независимой Украины”. После политической борьбы Ленина и других большевиков, Украина получила право на самоопределение. Сразу после революции начался расцвет украинского искусства и культуры. Но в конце 1920-х годов Иосиф Сталин начал свою контрреволюцию. В 1928 году началась кампания по насильственной коллективизации сельского хозяйства. Огромные запасы продовольствия и земли были экспроприированы у крестьянства, и Украина, самая плодородная область Советского Союза, погрузилась в голод, который повлёк за собой 3 миллиона жертв. Контрреволюция смела завоевания революции, включая все формы национальных и языковых прав. Старое большевистское руководство Украины, связанное с послереволюционным периодом “украинизации”, подверглось чистке. Почти весь центральный комитет и политбюро Украины и, по оценкам, 37 процентов членов Коммунистической партии, около 170 000 человек, погибли. Империалистическое соперничество было также движущей силой сталинских чисток. Чистки Украинских и польских коммунистических партий были особенно интенсивными, даже по гротескным стандартам Великой чистки. Они появились, когда Сталин обдумывал свою стратегию предстоящего раздела Европы, кульминацией которой стал сталинско-гитлеровский пакт.8 В Виннице нацисты раскопали братскую могилу с телами 10 000 человек, расстрелянных в 1937-1938 годах. Эта резня не могла быть официально признана в Советском Союзе и не была признана до 1988 года. Во время Второй мировой войны, по оценкам, 7 миллионов украинцев погибли, в том числе 900 000 евреев, от рук нацистов. Снова империализм разорвал украинское общество на части, противопоставив этнических украинцев этническим русским, полякам и, конечно, евреям. Опыт советской оккупации в рамках сталинско-гитлеровского пакта и страдания сталинского периода заставили меньшинство украинцев видеть в нацистах “освободителей”. Возникло реакционное украинское националистическое движение, включавшее в себя многих фашистов, которые сотрудничали с нацистами и убивали евреев и поляков, а также украинцев. Троцкий негодовал по поводу катастрофических последствий разрухи и сталинского истребления Украины: После последней кровавой “чистки” в Украине, никто на Западе не хочет становиться частью кремлевской сатрапии, которая продолжает носить имя Советской Украины. Рабочие и крестьянские массы на Западной Украине, на Буковине, на Карпатах находятся в растерянности: куда обратиться? Чего требовать? Эта ситуация естественным образом смещает руководство в сторону наиболее реакционных украинских клик, которые выражают свой “национализм”, стремясь продать украинский народ тому или иному империализму в обмен на обещание фиктивной независимости. На этой трагической путанице Гитлер основывает свою политику в украинском вопросе.9 Границы Украины и ее население неоднократно разрывались на части. Теперь Украина оказалась в центре дуги напряженности, протянувшейся по всему флангу России от Прибалтики через Кавказ до Центральной Азии. Шерман Гарнетт назвал Украину “Краеугольным камнем в Арке”, имея в виду ее критическое геополитическое положение между Западной Европой и Россией. Ориентация Украины между Востоком и Западом, утверждал Гарнетт, определит динамику соперничества и конфликтов от Балтийского моря до Центральной Азии. Он предупредил, что расширение НАТО приведет к внутреннему конфликту, если Украина будет разрываться между Россией и Западом. И Гарнетт, и Ливен утверждали, что любая попытка Запада втянуть Украину в в свою игру может дестабилизировать не только Украину, но и весь регион.10 Украина - самая большая страна в Европе, вторая по численности населения. На западе она граничит с Венгрией, Словакией и Польшей, на севере - с Беларусью, на севере и востоке - с Россией, а на юге - с Румынией, Молдовой и ее пророссийским отколовшимся Приднестровьем. Как слишком ясно показала аннексия Крыма, Украина владеет ключевой стратегической береговой линией на Черном и Азовском морях, через которую проходят Турция и кавказские государства - Грузия, Армения и Азербайджан (все они подвержены своему собственному соперничеству и конфликтам); за ними лежат Каспийское море, Центральная Азия и другой растущий соперничающий империализм - Китай. Украина Российская сфера: Беларусь; Казахстан; Армения Сфера ЕС: Молдова; Грузия Между сферами: Азербайджан; Туркменистан; Узбекистан Классовые конфликты и национальные разделения Протесты на Майдане (получившие свое название в честь центральной площади Киева) начались осенью 2013 года. Они были спровоцированы отказом президента Виктора Януковича подписать Соглашение об ассоциации с Европейским союзом (ЕС). Студенты, которые составляли эти первые протесты, смотрели на Европу и Запад в поисках альтернативы коррупции украинской элиты и их разбитым надеждам на постсоветское экономическое будущее. Важно отметить, что это было не первое протестное движение, бросившее вызов украинскому режиму. В 1990 году группа студентов также заняла Майдан. Они были вдохновлены двумя ключевыми событиями: во-первых, забастовками шахтеров, потрясшими Советский Союз в 1989 году, когда десятки тысяч шахтеров заняли свои городские площади, в том числе в Донецке на востоке Украины, стуча касками, с лицами, покрытыми черной угольной пылью, требуя мыла и демократии. Во-вторых, китайскими студентами на площади Тяньаньмэнь. Они разбили палаточный городок, объявили голодовку и потребовали суверенитета Украины (а не независимости) и демократизации. Протесты стали известны как “Революция на граните” после гранитного мощения Майдана. Протесты охватили сотни тысяч человек - часть волны массовых движений, требовавших национальной независимости по всей Советской империи.11 Однако к середине октября 1990 года произошло острое противостояние. Правительство отказалось вести переговоры, и по мере того, как режим готовился применить силу, нависла угроза реакции. Переломный момент наступил, когда большая колонна рабочих с крупнейшего киевского завода, основной части советского военно-промышленного комплекса, на котором работали десятки тысяч рабочих, прошла маршем по парламенту в поддержку студентов. Как описывает Богдан Кравченко: 18 октября неожиданно большая колонна рабочих с крупнейшего завода Киева прошла маршем на парламент в поддержку студентов. Они скандировали только одно слово, название своего завода - ”Арсенал”. Рабочие склонили чашу весов. В тот же вечер правительство сообщило, что оно удовлетворит все требования студентов. Киев праздновал победу ранним утром. Студенты остановили марш реакции на своём пути.12 Борьба за независимость и демократию, а также забастовки с экономическими требованиями по всей Украине продемонстрировали потенциал объединенного сопротивления. Забастовки шахтеров Донбасса были поддержаны на Западе, к ним присоединились важные шахтерские центры в самом сердце западноукраинского национализма. На референдуме о независимости в 1991 году явка составила 84 процента. Даже в промышленно развитых восточных регионах, таких как Донецк и Луганск, где большинство населения говорило по-русски и где было больше всего этнических русских, поддержка независимости не опускалась ниже 83%. Единственным исключением был Крым, военный бастион советского империализма, и даже здесь 54% голосов было отдано за независимость. Однако постсоветский экономический коллапс начал подпитывать разногласия. Надежды 1989-1991 годов разбились о скалы шоковой терапии и гиперинфляции, превзойдя даже ужасающий спад российской экономики. Годовая инфляция в Украине за период 1993-1995 годов составляла в среднем 2001 процент в год (показатель по России за тот же период составлял 460 процентов).13 Уровень жизни резко упал, а пожизненные сбережения и пенсии испарились; Украина оказалась в эпицентре неолиберальной экономической бури. Сегодня Украина-единственное восточноевропейское государство, уровень производства которого находится на уровне до 1993 года (см. рис. 1). Рисунок 1: Валовой внутренний продукт (ВВП) по сравнению с 1993 годом Источник: World Economic Outlook За минимальным восстановлением после 2000 года последовал кризис 2008 года: мировые цены на сталь упали; государственный долг по огромным иностранным займам вырос как гриб; резервы испарились. Экономика сократилась на 15 процентов, а валюта потеряла 40 процентов своей стоимости. Доход на душу населения (2013 год) и средняя продолжительность жизни в Украине по сравнению с ее соседями дают представление о том, что это значит. Доход на душу населения (эквивалент в долларах США) Источник: Всемирный банк Ukraine - 3,900 Hungary - 12,560 (2012 год) Poland - 13,432 Russia - 14,612 Ожидаемая продолжительность жизни среди мужчин (оценки 2014 года) Источник: CIA World Factbook and The Lancet Ukraine - 63.78 (61.2 год на востоке Украины) Hungary - 71.73 Poland - 72.74 Russia - 64.37 Однако, поскольку рабочие как на востоке, так и на западе видели, что их будущее испаряется, одна группа украинцев действительно преуспела на фоне постсоветского коллапса. Олигархи, вышедшие из рядов старого советского правящего класса (номенклатуры), к которым присоединились новые восходящие предприниматели и бандиты, приобрели огромные богатства в результате приватизации и продажи государственных активов и новых бизнес-интересов. Ринат Ахметов, например, ныне самый богатый олигарх, сколотил свое состояние на горнодобывающей и металлургической промышленности на востоке. Он имеет интересы как на российском, так и на западном рынках и, как большинство олигархов, стремится не допустить российских и западных конкурентов в те отрасли, где он получает прибыль. Он имеет в своей собственности (предположительно) более 14 миллиардов долларов. Он контролирует более 50 процентов производства электроэнергии и энергетического угля в стране, имеет интересы в добыче руды, стали, средствах массовой информации, недвижимости, нефти и природном газе. У богатства Ахметова есть и другая сторона. В Украине самый высокий уровень смертности шахтеров в мире. Уровень смертности на миллион тонн добытого угля в три раза выше, чем в Китае, в десять раз выше, чем в России, и в 100 раз выше, чем в Соединенных Штатах-и все это менее чем за 200 фунтов стерлингов в месяц. На одной из шахт Ахметова, шахте Суходольская-Сходня, в 2011 году при взрыве метана погибли 127 горняков. Шахтер Сметанин Игорь Владимирович описал условия, вызвавшие аварию: Вчера я помогал поднимать на поверхность мертвых парней. После этого я проплакал полночи. Я подслушал, как кто-то сказал, что там было 5 процентов метана вместо половины процента. Если есть утечка, никто не может уйти. Они просто находятся на свежем воздухе и заставляют тебя работать. В противном случае вы потеряете работу. Мне платят 1300 гривен 14 за адскую работу в шахте; там много угольной пыли и нет циркуляции воздуха. В зимнее время душ не имеет отопления… С нами обращаются как с животными… Я видел этих мертвых парней. У них не было обуви. У одного не хватало половины головы. Я работал весь день, но вечером упал и плакал до трех часов ночи. Я никогда не плакал на чьих-то похоронах. Мне очень жаль их как человека. Очень жаль. И они умерли, потому что [они говорят нам]: “Давай! Быстрее! Дайте нам добычу угля. Дайте нам новую шахту! Дайте нам миллионы!”15 Непристойное богатство олигархов олицетворяла семья президента Януковича: когда протестующие ворвались в его особняк, они ошеломленно бродили по чистой медной крыше, частному зоопарку, подземному тиру, 18-луночному полю для гольфа, теннисным кортам, боулингу и позолоченному биде. Среди счетов-фактур были найдены 30 миллионов долларов за люстры с 5 миллионами долларов мелочи, потраченной на выключатели и фитинги. Это в стране, где 35 процентов населения живет за чертой бедности. После 1991 года, когда кризис разрушил жизнь простых украинцев, олигархи и политики поощряли региональную и этническую лояльность и разделение. Даже там, где политические лидеры пытались уравновесить соперничающие экономические и региональные интересы, они все чаще прибегали к разыгрыванию этнической и националистической карты, чтобы обеспечить политическую базу против своих соперников и отвлечь от себя гнев народа. Растущий раскол между этими группами одинаково коррумпированных политиков и олигархов привел к так называемой “Оранжевой революции” 2004 года. Хотя это было вызвано фальсификацией выборов, ни одна из сторон не заботилась о демократии. Западные политики знали о мошенничестве, которое было "открытым секретом", и планировали массовые протесты, хотя они ни в коем случае не были уверены в том, что получат поддержку или окажут сопротивление репрессиям. Однако количество людей, стекающихся на площадь, намного превзошло ожидания, и прозападные политики нашли нужный им рычаг. По мере нарастания кризиса правящая элита на востоке угрожала отделением, но отступила. Ни в какой момент движение не вырвалось из хватки элиты с обеих сторон. После кризиса 2008 года элементы правящего класса вовсю использовали стратегию "разделяй и властвуй". Русскоговорящий на востоке Украины был изображен украинскими националистами как “колонизатор”, принадлежащий к иностранной пятой колонне, который сговорился уничтожить украинскую культуру и язык, виновный в связи с голодом и чистками. Украинцев на западе изображали грязными галицкими нацистскими коллаборационистами, которые ненавидели этнических русских и русскоговорящих и стремились подавить их язык и права. Этнические и национальные разногласия усугублялись влиянием кризиса и ролью элит. Они не вписаны в исторические гены украинцев, а должны были быть выкованы и воспитаны. При прозападном президенте Викторе Ющенко правительство выступало за ультранационалистическую переработку истории. Нацистские пособники Степана Бандеры были реабилитированы, а самому Бандере посмертно присвоено звание “Герой Украины” в 2010 году. Тем временем основные средства массовой информации все шире освещали нацистов из "Свободы". 16 Однако это не помогло Ющенко. К концу своего президентства он был полностью дискредитирован, набрав 5 процентов на президентских выборах 2010 года. Вплоть до 2009 года озабоченность простых украинцев этническими конфликтами снижалась. Но, как видно из рисунка 2, после краха произошел внезапный подъем и нагнетание напряженности элитой.17 Рисунок 2: Озабоченность украинцев этническим конфликтом Источник: Pew Research Centre—Spring 2014 Global Attitudes Survey Тем не менее, как отмечает политический географ Эван Сентанни, основные средства массовой информации искажают раскол в Украине. В ответ на статью Макса Фишера из “Вашингтон Пост "18 Сентанни пишет:" Нет, как нелепо утверждает Фишер, "реальной, физической линии", разделяющей Украину пополам. Вместо этого происходит постепенное размежевание смешанного населения, этническая идентичность и история которого не всегда коррелируют с нынешним политическим разделением страны”19. Языковой вопрос также подвергался большому искажению. При советской власти происходило систематическое подавление украинского языка. К 1988 году только 28 процентов всех украинских детей обучались в школах на украинском языке по сравнению с 89 процентами в конце 1930-х гг. 20 Однако до кризиса Майдана многие старые языковые и этнические различия разрушались, особенно среди украинской молодежи. В период с 2003 по 2010 год процент молодых людей, пользующихся только украинским или только русским языком, значительно снизился. Категория, которая увеличилась, была двуязычным использованием как русского, так и украинского языков, увеличившись с 18,9% в 2003 году до 40,3% в 2010 году. 21 Правда в том, что на обширной территории Украины, включая восток, этнические украинцы говорят по-русски, вступают в браки с этническими русскими и все они разговаривают на обоих языках дома, на работе, с друзьями и соседями. Точно так же наиболее важными вопросами для молодых украинцев были право на труд; право на жилище; право на образование; свобода от произвольных арестов; свобода слова; свобода передвижения и свобода совести соответственно. Это помогает объяснить неспособность крайне правых украинских националистов привлечь больше, чем поддержку меньшинства, в подавляющем большинстве ограниченную дальними западными регионами Галиции и Волыни. Точно так же и великорусские шовинисты оказались неспособными заручиться поддержкой за пределами двух восточных областей-Донецкой и Луганской и части юга. Политическая привлекательность движений, основанных на узком шовинизме, ограничена. До мая 2014 года, несмотря на рост напряженности, большинство этнических русских выступали против отделения. В целом только 14 процентов украинцев хотели бы, чтобы регионы отделились. В восточных регионах этот показатель вырос до 18%, и даже среди русскоговорящих на востоке Украины только 27% хотели допустить отделение.22 Борьба 1989-91 годов и растущая социальная интеграция продемонстрировали потенциал единства среди простых украинцев. Два фактора подорвали этот процесс: во-первых, в условиях продолжающегося политического и экономического кризиса, соперничающие слои правящей элиты способствовали региональному и этническому расколу; во-вторых, эти соперничающие лагеря, в свою очередь, были втянуты как Западом, так и Россией, которые каждый хотел создать Украину в качестве “буферного” государства, против своего соперника. Майдан К концу 2013 года украинский правящий класс был в отчаянии. У центрального банка оставалось два месяца золотовалютных резервов, и вероятность дефолта Украины была в два раза выше, чем у Греции. 23 Правящий класс отчаянно нуждался в спасении либо от ЕС и МВФ, либо от России. И то, и другое обойдется дорогой ценой; и то, и другое не принесет ничего, кроме продолжающихся страданий украинским рабочим. После некоторых колебаний Янукович обратился к России, отказавшись подписывать Соглашение об ассоциации, которое было согласовано с ЕС. Это вызвало реакцию, которая коренилась в общей ярости по поводу кризиса и ненависти к олигархам, общей как для востока, так и для запада. Однако протесты никогда не могли перерасти в национальное движение, пока их требования были привязаны к ЕС и Западу. Семена разделения уже были посеяны. Характер требований означал, что студенческие протесты ранней осени достигли предела, за которым они вряд ли будут обобщаться дальше. Возможно, к концу ноября протесты пошли на убыль. Но 30 ноября Янукович и его сторонники приняли судьбоносное решение. За два года поддержка Януковича упала с 42 до 14 процентов; он опасался, что протестного движения будет достаточно, чтобы сместить его. Воспоминания об “Оранжевой революции” 2004 года и прецеденте, созданном “Революцией на граните” 1990 года, имели для украинских правителей более чем символический резонанс. Янукович решил смести протестующих с площади в ходе акции, которая, как он надеялся, быстро положит конец протесту. Он направил туда пресловутые войска МВД: “Беркут", чтобы насильно разогнать студентов. Корни "Беркута" уходят в советский ОМОН, созданный в конце 1980-х годов для борьбы с шахтерами и движением за независимость. Им платили вдвое больше, чем обычным полицейским, и они имели глубоко антисемитскую культуру. Они не только очистили площадь от протестующих, но и преследовали их по улицам с дубинками и осадили Михайловский монастырь, где многие укрылись. Демонстрации десятков тысяч превратились в демонстрации сотен тысяч и более. К началу декабря протестующих было до полумиллиона. Мотивация демонстрантов поучительна. В опросе, проведенном среди 1037 демонстрантов на Майдане и вокруг него 7-8 декабря, 70% заявили, что пришли протестовать против жестокости полиции 30 ноября; 53,5% - за Соглашение об ассоциации с ЕС; 50% - “за изменение жизни в Украине”; 40% - “за смену власти в стране”. Только 17% протестовали из-за опасений, что Украина вступит в Таможенный союз с Россией, или против возможности обратного поворота в сторону России. Ничтожные 5,4 процента заявили, что ответили на призывы лидеров оппозиции.24 Как отмечает Дэвид Кадье: “Протесты, первоначально вызванные отказом от Соглашения об ассоциации, стали значительно более масштабными и решительными после того, как полиция их подавила; они стали меньше думать о верности либо ЕС, либо России, чем об осуждении коррумпированной и неэффективной политической исполнительной власти”.25 Однажды на площади требования политической оппозиции вышли на первый план. Но тем не менее, когда их попросили выбрать, какие три политических требования они больше всего поддерживают, подписание соглашения с ЕС заняло четвертое место, и менее половины протестующих включили его в качестве требования. Во-первых, со значительным отрывом, было освобождение арестованных на Майдане и прекращение репрессий; во-вторых, отставка правительства; в-третьих, отставка Януковича и досрочные президентские выборы.26 Столкновения и демонстрации продолжались всю зиму. Затем 16 января правительство приняло ряд антипротестных законов, вскоре названных “законами диктатуры”, которые включали в себя десять лет тюремного заключения за блокирование правительственных зданий, один год тюремного заключения за клевету на государственных чиновников или “групповые нарушения общественного порядка”, амнистию от уголовного преследования для беркутовцев и сотрудников правоохранительных органов, совершивших преступления против протестующих, и множество других мер. Это вызвало новую волну массовых протестов, против которых "Беркут" развернул свой самый жестокий и убийственный натиск. Более 100 протестующих были убиты. Фашисты и ультраправые смогли представить себя и как жертвы, и как наиболее решительную защиту от "Беркута", и вышли на первый план во многих последовавших столкновениях. Правительственная стратегия привела к катастрофическим последствиям. Янукович бежал, а правящая "Партия Регионов" почти развалилась, когда олигархи и депутаты освободились. Выгодоприобретателями стали прозападные олигархи и политики, которые взяли на борт фашистов "Свободы" и "Правого сектора", назначив их на ключевые министерские посты. Этот процесс был изображен частью левых как путч от начала до конца. Это опасная бессмыслица и в лучшем случае путает результат с намерением. Он игнорирует роль "Беркута" и убийства демонстрантов во многом так же, как некоторые сторонники режима игнорируют массовое убийство анти-киевских активистов в Одессе прокиевской толпой и Правым сектором. Но не "Свобода", не "Правый сектор" и не прозападные политики превратили ранние демонстрации в массовые протесты - это был поворот Януковича и его сторонников к смертельной силе, решение, которое привело к его падению, оставив вакуум, в который вступили проевропейские, прозападные политики. Украина: между Востоком и Западом С момента распада Советского Союза ЕС и НАТО стремились расширить сферу своего влияния на территорию бывшего Советского блока, в то время как Россия стремилась сохранить влияние и, по возможности, восстановить свое господство над своим “ближним зарубежьем” - бывшими республиками Советского Союза, получившими независимость после 1991 года.27 Баланс уже давно был в пользу Запада, и Россия практически ничего не могла сделать, поскольку одна за другой восточноевропейские страны, включая Прибалтику, вступали в ЕС и НАТО. К 2009 году 12 бывших советских государств вступили в НАТО, 11 из них-в ЕС. В 2014 году Грузия, Молдова и Украина подписали “Соглашение о глубокой и всеобъемлющей свободной торговле” с ЕС. Важно понять, что нарастающая напряженность по поводу членства в конкурирующих торговых блоках в Восточной Европе и на российской периферии не случайна и не является просто вопросом агрессивной внешней политики со стороны ЕС; это не просто сентиментальная привязанность к бывшей империи или просто страх окружения со стороны России. Это не вопрос вступления в “клуб” только для того, чтобы получить какие-то привлекательные предложения или сделки. Соперничество за эти региональные экономические блоки является выражением экономической конкуренции между столицами в мировом масштабе. На карту поставлены огромные ресурсы и рынки. Каждый блок вынужден стремиться к максимальному преимуществу перед своими конкурентами и укреплять свои позиции на мировом рынке. Европейский союз был создан именно для того, чтобы его государства-члены могли конкурировать с другими крупными экономиками, такими как США, Япония, государства Юго-Восточной Азии, а теперь и Китай. С окончанием холодной войны было неизбежно, что ЕС повернет на восток. Дэвид Кадье, хотя и на языке академического экономиста, довольно проницательно проследил динамику конкуренции между ЕС и спонсируемым Россией Евразийским таможенным союзом (ЕЭС), и противоречивое давление, которое эта конкуренция оказывает на государства, которые они хотят “интегрировать”. Как и в случае с Украиной, ни одно из этих государств не попадает в ту или иную экономическую сферу влияния. Все они имеют противоречивые интересы как в России, так и в ее партнерах по ЕЭС, а также на рынках ЕС. 28 Сами главные соперники также сильно зависят друг от друга. Несмотря на это, оба “партнерства” являются взаимоисключающими; их правила исключают членство в обоих региональных блоках. Как отмечали Ленин и Бухарин столетие назад, выступая против Карла Каутского, усиление экономической интеграции в мировом масштабе не уменьшает конкуренции. Напротив, стремление получить преимущество за счет конкурирующего капитала или захватить ресурсы и рынки, которые он контролирует, означает, что конкуренция всегда будет восстанавливаться, каким бы “нелогичным” это не казалось. Кадье утверждает, что эти экономические “партнерства” являются “двумя конкурирующими силами по захвату региона”, направленными на одну и ту же группу стран в российском “ближнем зарубежье”; таким образом, и Россия, и ЕС пытаются сформировать экономические, административные и, в некоторой степени, политические структуры государств их общего соседства, хотя и разными средствами и с разным успехом. 29 В марксистских терминах мы возвращаемся к классическому анализу империализма - развитию экономической конкуренции между блоками капитала - и военному соперничеству между государствами. Не случайно конкуренция между ЕС и Россией достигла апогея из-за Украины, хотя ни одна из сторон не ожидала такого исхода и обе эти стороны сильно просчитались. Мировой экономический кризис 2008-2009 годов привел к усилению давления на правящие классы национальных государств за пределами крупных региональных торговых блоков с целью поиска “партнерских” сделок или членского статуса, чего бы это ни стоило. Влияние кризиса на торговлю и рост дефицита увеличивают необходимость снижения тарифов (что само по себе является инструментом капиталистической конкуренции). Это в сочетании с быстро истощающимися запасами оказывает огромное давление на эти государства, чтобы они присоединились к этим “партнерствам”, каковы бы ни были условия. Условия, конечно, имеют свою цену для самих рабочих этих государств. Классический пример - Украина. Президент Янукович пытался балансировать между ЕЭС и ЕС. Он добивался статуса наблюдателя в ЕЭС, одновременно ведя переговоры по Соглашению об ассоциации с ЕС. Однако надвигающийся экономический кризис на Украине и условия “бери или уходи”, представленные как Россией, так и ЕС, не позволят этому балансирующему акту продолжаться. ЕС "перестарался", и Янукович повернулся к России. Балансировка закончилась, и Украина рухнула. Россия всегда проводила красные линии вокруг приграничных государств Беларуси, Молдовы, Украины, Грузии, Армении, Азербайджана и Казахстана. Однако некоторые из этих стран значительно перевешивают другие по значимости. Украина была жемчужиной. Вступление Украины в ЕЭС было существенно важным для регионального экономического проекта Путина. Без Украины ЕЭС оставляет Россию, Белоруссию и Казахстан - совершенно сокращенным, неполноценным проектом, к которому у других государств меньше стимулов присоединяться. Экономическая экспансия ЕС также несет с собой угрозу все большего военного вторжения со стороны НАТО. Если бы Украина вообще соскользнула с орбиты России, региональные и глобальные позиции РФ были бы неизмеримо ослаблены. Путин никогда этого не допустит. Хотя он никогда не рассчитывал на падение Януковича и его замену прозападным режимом в Киеве, Запад, со своей стороны, сильно недооценил решимость России. Когда Янукович пал и Украина повернула на запад, экономических рычагов России стало уже недостаточно, и Путин использовал геополитическое преимущество и военные ресурсы России, чтобы дестабилизировать Украину и, по крайней мере, помешать ей полностью интегрироваться в западный экономический и военный союз. Стратегия России в отношении Украины следовала схеме интервенции, принятой ею с 1990-х годов. Россия избегала военного вмешательства в дела соседних государств, за исключением Чечни, в которую она вторглась после провозглашения независимости республики. Война в Афганистане и первая война в Чечне вызвали массовую оппозицию в России, и это наследие продолжает висеть над российской внешней политикой. 30 Вместо этого Россия поощряла национальные и этнические конфликты, которые дестабилизировали соседние государства и делали их зависимыми от воли России. Ценой этой политики стала серия кровавых конфликтов в ближнем зарубежье, в которых Россия играла ключевую роль. К ним относятся сепаратистские конфликты между Грузией и отколовшимися регионами - Абхазией и Южной Осетией; Молдавия и ее пророссийское отколовшееся Приднестровье, а также конфликт между Арменией и Азербайджаном из-за анклава Нагорный Карабах.31 Вместо того, чтобы выделять большое количество войск и бронетехники, Россия полагалась на “добровольцев”, часто высококвалифицированных, опытных военных и разведчиков среднего звена, чтобы руководить и направлять местные силы на местах и обеспечивать канал для российского оружия и материально-технического снабжения. В ходе этих конфликтов возник высокоидеологический слой глубоко реакционных русских националистов, движимых мечтами о восстановлении Российской/Советской империи. Многие из этих деятелей тяготели к ультраправому “евразийскому” движению, возглавляемому фашистом Александром Дугиным, антисемитской газете "Завтра" и новостной сети "День", возглавляемой ультраправым реакционером Александром Прохановым. Они были частью “красно-коричневого” союза сталинистов, великорусских шовинистов и откровенных фашистов, чьи ведущие фигуры культивировались Кремлем на расстоянии вытянутой руки. Начиная с 2000 года Путин создал гораздо более профессиональную, высокооплачиваемую и лучше оснащенную армию на фоне прилива энергетических богатств, когда цены на нефть и газ на мировом рынке выросли с 30 до 130 долларов за баррель, что привело к огромному притоку капитала. Однако эти военные ресурсы до сих пор использовались для укрепления стратегии России по использованию прокси-сил для дестабилизации своих соседей. Российская стратегия достигла апогея в 2008 году, когда Россия унизила Запад в короткой, острой пятидневной войне, чтобы помешать Грузии вступить в НАТО. Россия использовала пророссийский анклав Южную Осетию в качестве механизма для дестабилизации Грузии; Грузия тогда "перестаралась", думая, что заручится поддержкой Запада, и напала на южных осетин. Россия ответила войсками и прикрытием с воздуха в поддержку повстанцев. С тех пор Россия продолжает использовать свои экономические рычаги воздействия на Грузию, не в последнюю очередь через поставки энергоносителей. Западный империализм и русский “медведь” Те, кто предпочитает взвешивать один империализм против другого в пользу того, что они считают “наименее плохим”, часто оправдывают свою позицию преувеличением угрозы со стороны России, с одной стороны, или Соединенных Штатов - с другой. Это не означает, что они уравновешены в военном или экономическом отношении; Соединенные Штаты и их союзники явно значительно превосходят Россию по обоим показателям. Но это еще не конец дела. Империалистические конфликты не исчезают просто потому, что одна сторона сильнее другой. Как мы уже говорили, империализм - это система, а не боксерский поединок. В частности, напряженность и конфликты возникают по мере изменения параметров конкуренции между капиталами. В нынешнем конфликте между Западом и Россией у каждого есть свои уязвимые места, свои преимущества и слабые стороны. Некоторые из них очевидны. Мечта неоконсерваторов о “Новом американском веке” лежит в руинах на полях сражений в Ираке, Афганистане и Сирии. США в значительной степени полагаются на свое военное преимущество, чтобы компенсировать относительную потерю экономического господства после Второй мировой войны. Однако это военное преимущество уменьшается по мере приближения зоны конфликта к границам растущих или возрождающихся соперничающих держав, таких как Китай или Россия. США страдают от перенапряжения, а НАТО пошла на многое, чтобы не быть втянутой в войну в Украине. С другой стороны, у России есть свои трудности; ее военное перевооружение крайне неравномерно и сопряжено с проблемами. Российский рост пошел вспять, и, каким бы популярным ни казался Путин, прошлый опыт показывает, что участие в войне во время экономического спада может вскоре изменить ситуацию. За день до крымского референдума в Москве против войны выступили около 50 тысяч человек. Они не только выступали против войны, но и многие, возможно, большинство, выступали против аннексии самого Крыма - впечатляющая позиция в сложившихся обстоятельствах, которая позорит многих западных левых.32 В этом отношении и Запад, и Россия сталкиваются с одинаковыми трудностями. Роль антивоенного движения в ограничении интервенции США, Великобритании и союзников в Сирию и Иран, а также огромный масштаб противостояния войнам в Афганистане и Ираке общепризнаны. Несмотря на образ русского населения, которое обожает Путина за восстановление имперской гордости России, Путин опасается, что столкнется с серьезными проблемами, если Россия увязнет в Украине. На первый взгляд кажется, что существует высокий уровень народной поддержки путинского разжигания войны на востоке Украины. Однако это обманчиво по ряду пунктов. Это правда, что при опросе более 50 процентов россиян заявили, что Россия должна оказать поддержку сепаратистскому руководству и боевикам в Донецке и Луганске, при этом 20 процентов высказались против и 20 процентов не уверены. Однако, в то время как 40% поддержали отправку войск, 45% были против.33 (Еще одним признаком потенциальной оппозиции Путину является гнев среди семей и родственников по поводу секретности и запугивания, связанных с десятками смертей российских солдат в Украине во время “учений”)34. Во-первых, такие взгляды в нынешних условиях, при потоке контролируемой правительством пропаганды в средствах массовой информации и слабо организованном антивоенном движении, невероятно впечатляют. Однако еще более значимыми являются взгляды среди молодежи. Другой опрос показывает, что процент людей в возрасте от 18 до 30 лет, выступающих против оказания какой-либо поддержки сепаратистам, точно совпадает с теми, кто выступает за это, - 41 процент.35 Ограниченность возможностей для достижения быстрых побед на поле боя и риск массового противостояния внутри страны привели к тому, что и Запад, и Россия в своих империалистических авантюрах стали в значительной степени полагаться на доверенных лиц. В этих условиях укрепление сектантского, национального и этнического разделения достигает абсолютного первенства, даже когда непредвиденные последствия, такие как в Ираке, Сирии и Украине, создают огромные трудности для правящего класса. Такая стратегия крайне непредсказуема, отчасти потому, что она включает в себя поддержку акторов, чьи собственные реакционные идеологии часто заставляют их бросать вызов своим империалистическим покровителям. Одно, предсказуемо - такая стратегия доказала свою весомость в уничтожении всякой перспективы объединенного сопротивления снизу правящему классу и империализму. За это наши правители поплатятся любой “местной трудностью”. Сойдет ли им это с рук, зависит отчасти от оппозиции, с которой они сталкиваются, а также от политики левых и международного антивоенного движения. Поэтому крайне важно понять, что происходит в Украине и как должны реагировать левые. Крым и восток Свержение Януковича и распад "Партии регионов" имели огромные последствия. Стратегия России состояла в том, чтобы удержать Украину, если не прочно в российской сфере, то, по крайней мере, вне западного альянса.36 Теперь это оказалось под угрозой. Запад бросил свою поддержку Киеву, закрыв глаза на абсолютно реакционный характер режима и роль "Свободы" и "Правого сектора". Это продолжалось и во время резни антикиевских русских националистов в Одессе 2 мая. В результате так называемой “Антитеррористической операции” на востоке Украины погибло более 3000 человек и миллион стали беженцами. Недовольство в рядах украинских военных и членов их семей, а также полуразрушенное состояние вооруженных сил Украины вынудили Киев сделать ставку на использование фашистов из "Правого сектора" и других формирований ополчения. Киев сейчас ненавидят на востоке, особенно в Донецкой и Луганской областях, в том числе и многие из тех, кто ранее относился лояльно. Разногласия между рабочими в Украине сейчас очень глубоки. Тем не менее ошибочно считать движение на востоке антифашистским или менее реакционным, чем его более сильный аналог на западе. Ключевым моментом стала аннексия Крыма Россией. В Крыму находится жизненно важная военно-морская база России на Черном море, арендованная у Украины. Она была пробным камнем для великорусских шовинистов с 1980-х годов. Год за годом звучали требования, в том числе из Кремля и российского парламента, аннексировать Крым.37 Это никогда не имело ничего общего с правом на самоопределение угнетенного меньшинства, которое русскоязычным в Украине не было, все это связано с установлением российского господства не только над самой Украиной, но и по всей периферии России. Именно сети, получившие военную поддержку в предыдущих конфликтах через посредников, помогли построить политический плацдарм для России в Крыму, а затем и на востоке Украины. Среди них были глубоко реакционный Сергей Аксенов, занявший пост премьер-министра Крыма, несмотря на то, что его партия получила только 4 процента на выборах 2010 года; Игорь Гиркин (также известный как Стрелков), Александр Бородай, Игорь Безлер и Владимир Антюфеев - все они были ветеранами предыдущих конфликтов, особенно в Приднестровье. Антюфеев, менее известная, но, возможно, более значимая в настоящее время фигура, занимал пост начальника службы безопасности в Приднестровье и участвовал в неудавшейся попытке государственного переворота в Латвии в 1991 году. После аннексии Крыма, Гиркин и Бородай переехали на восток Украины, где заняли руководящие позиции сепаратистов. Их связи имели решающее значение для обеспечения потока оружия, поставок и добровольцев-бойцов из России. Нет никаких сомнений в том, что сепаратисты получили значительный уровень поддержки в результате политической оппозиции правительству в Киеве и резни, инициированной Киевом на востоке, но это не меняет того факта, что они могут существовать только как посредники для российских интересов в Украине. Активная поддержка боевиков была ограничена среди местных жителей; Сам Гиркин яростно жаловался на это, обвиняя украинцев на востоке в трусости. В июне 2013 года Гиркин участвовал в круглом столе, организованном прокремлевским российским информационным агентством по военной стратегии России. Его главный тезис состоял в том, что России необходимо вести войну нового типа по образцу “упреждающих” ударов по врагам за ее пределами. Между прочим, он продолжал говорить о “демографическом разложении русского общества” среди этнических русских как за пределами России, так и внутри нее; он жаловался на угрозу миграции и радикального ислама, а также на то, что большевики преуспели в 1917 году при поддержке “тайных международных структур” (евреев), потому что действия не были предприняты достаточно рано, чтобы “нейтрализовать” врага.38 Некоторые левые, кажется, почти охотно обманываются “антифашистской” риторикой сепаратистов, не понимая, что эта риторика имеет давнюю сталинскую и реакционную родословную. Она была использована против восточногерманского восстания 1953 года и Венгерской революции 1956 года; она была снова использована державами Варшавского договора для оправдания поддержки вторжения в Чехословакию в 1968 году. Обвинение в “национал-фашизме” использовалось для того, чтобы попытаться разжечь российский антагонизм по отношению к движениям за независимость в бывших советских республиках с конца 1980-х годов. Это гораздо более глубокая проблема, чем реакционные пристрастия отдельных людей. Сам характер и политика сепаратистского движения основаны на великорусском шовинизме и этническом расколе, несмотря на то, что они получили народную поддержку. На самом деле, хотя сепаратисты и получили значительную пассивную поддержку против Киева, они никогда не мобилизовали массовое восстание. Боевые силы и даже самые крупные демонстрации были совсем не того порядка. Им никогда не удавалось распространить оккупацию за пределы некоторых городов и поселков в двух регионах, где этническое русское население является самым массовым. И Запад, и Россия поддержали своих соответствующих доверенных лиц в Украине, и результатом этого стал карнавал реакции с обеих сторон конфликта. Оба лагеря вызвали раскол между украинскими рабочими, и тем самым усилили власть соперничающих империалистов над всем рабочим классом. Утверждение некоторых европейских и русских левых о том, что движение на востоке основано на прогрессивной артикуляции классовых требований, ложно. Именно субъективное отсутствие классового движения в Украине позволило обоим этим шовинизмам меньшинства доминировать в политическом ландшафте Украины с такими катастрофическими последствиями. Империализм и левые На левом фланге возник спор о том, как реагировать на роль России в конфликте. За этими спорами стоят различия в подходах к пониманию империализма вообще и, среди марксистов, в том, как мы должны применять наше понимание классической теории империализма, разработанной революционерами в начале 20-го века. Доминирующей реакцией, по праву, было противодействие любому вмешательству. Это должно стать отправной точкой для революционеров и антивоенных активистов в Британии. Нельзя допустить, чтобы разногласия по поводу роли России препятствовали единому ответу нашим собственным разжигателям войны, чье лицемерие выходит за рамки сатиры. Президент Обама заявил об аннексии Крыма Россией: “Ввод войск и, поскольку вы больше и сильнее, захват части страны - это не то, как работает международное право и международные нормы в 21 веке.” Очевидно, что нормы 21-го века "не применимы" к Афганистану, Ираку или Газе. Однако это не может быть поводом для социалистов преуменьшать характер конфликта или роль России. Это может только подорвать построение международного движения против войны в долгосрочной перспективе. Трудность начинается с тенденции рассматривать роль России только через призму военного доминирования США. Таким образом, некоторые из наиболее принципиальных и давних противников американского и британского империализма утверждали, что Россия не является виновной стороной конфликта или что она находится в “обороне” от США и НАТО. Такие позиции были сформулированы, с разной степенью акцента, Ноамом Хомским, Джоном Пилгером, Джонатаном Стилом и Шеймусом Милном из The Guardian, а также Стивеном Ф. Коэном - проклятием американских идеологов холодной войны.39 Это понятно, если ошибаться; однако такие позиции распространяются на те слои левых, которые ссылаются на революционную традицию, и это имеет особые последствия для левых в России и бывшем советском блоке. Внутри антивоенного движения отношение к конфликту как к межимпериалистическому было обескуражено на том основании, что мы должны сосредоточить весь огонь на наших собственных империалистах и воздержаться от критики роли России.40 Однако Россия не является Ираком или Афганистаном и не может рассматриваться исключительно в изолированном отношении к мощи США и расширению НАТО. 41 Россия занимает огромную территорию и имеет свои империалистические интересы как в своем регионе, так и в других частях мира, включая Ближний Восток. Это соперник, хотя и слабый, в империалистической мировой системе. Россия является частью мировой системы конкурирующих капиталов и стремится конкурировать с господствующими державами, чтобы доминировать и угнетать своих собственных рабочих, а также рабочих в странах “ближнего зарубежья”. Россия по-прежнему является второй ядерной державой в мире. Важно не путать межимпериалистические конфликты между соперничающими империалистическими державами с конфликтами между крупными державами и подчиненными или угнетенными государствами. Если бы в последнем случае мы в равной степени противостояли обеим воюющим сторонам, то в конечном итоге поддержали бы наиболее могущественную. Однако было бы ошибкой подходить к межимпериалистическому конфликту так, как если бы это был конфликт между империалистом и подчиненным государством. Опасность, как и в холодной войне, заключается в нисхождении в “кампизм”, в котором один империализм рассматривается как более или менее желанный “противовес” другому. Здесь социалисты и антивоенные активисты могут оказаться в ловушке оправдания авантюр “наименее плохих” из соперничающих держав. Именно такую позицию некоторые заняли как в связи с аннексией Крыма, так и в связи с сепаратистами на востоке Украины.42 Опасность здесь заключается в том, что антиимпериалистический принцип, столь необходимый для построения массового антивоенного движения, может быть дискредитирован. Это также означает, что социалисты в “наименее плохом” империализме освобождены от аргументации, что “главный враг находится дома”. Между тем те, кто придерживается противостояния собственным империалистам, но занимает “кампистскую” позицию, рискуют впасть во все более глубокую апологетику, с одной стороны, или, как в холодной войне, внезапно сменить позицию, когда поддержка соперничающего империализма уже не выдерживает критики. Настаивание на империалистическом характере соперничества между великими державами не является абстракцией. Это также не подразумевает “нейтральной” позиции. Напротив, в случае с Украиной это означает, что даже если мы на мгновение приостановим реальность и предположим, что Россия является доминирующей экспансионистской державой, мы все равно будем абсолютно против вмешательства НАТО или санкций. Оппозиция нашим собственным империалистам не опирается на необходимость маскировки роли своих соперников. Прежде всего, только настаивая на том, что мы сталкиваемся с империалистической войной, имеет смысл утверждать, что в каждой стране главный враг находится дома. Цель социалистов состоит не только в том, чтобы противостоять войне, но и в том, чтобы превратить войну между нациями в гражданскую войну между классами, объединить рабочих всех стран против международной “шайки разбойников”. Позиция российского социалиста Бориса Кагарлицкого иллюстрирует проблему исключения России из уравнения, особенно учитывая давление на левых в постсоветских государствах. Кагарлицкий был видным радикальным диссидентом в 1980-е годы и сыграл важную роль в первой пропаганде перестройки и гласности “снизу”. Он имел высокий международный авторитет и был известен на антикапиталистических и антиглобалистских форумах. Однако уязвимость Кагарлицкого была очевидна еще до украинского кризиса. Он пренебрежительно отнесся к масштабным “болотным” протестам 2011 года против фальсификаций на президентских выборах в России, назвав их просто протестами “среднего класса”, оторванными от забот рабочих (эту тему Кагарлицкий вновь затронул в случае с Украиной).43 К сожалению, отнюдь не утверждая, что в России, как и в Великобритании, “главный враг находится дома”, Кагарлицкий удовольствовался нападками на НАТО, поддерживая российских доверенных лиц на востоке Украины и восхваляя этнических русских в Крыму.44 Действительно, он критиковал Путина за то, что он недостаточно решительно вмешался и выступил против 26-тысячного антивоенного протеста в Москве 21 сентября 2014 г.45 Это трагическая политическая позиция, но в которой западные левые также несут определенную ответственность. В самой Украине левые катастрофически расколоты. Одна организация, “Боротьба”, с сильными сталинскими традициями, распалась на союз сталинистов и великорусских шовинистов и призвала к поддержке восточных сепаратистов. Другая группа, связанная с Четвертым интернационалом, ориентирована на движение, возникшее из протестов Майдана. К сожалению, последние направили свои основные аргументы против России, а не против глубоких иллюзий в НАТО и ЕС на западной Украине. На Западе Майдан также привлекал надежды тех, кто возвысил “стихийный” характер "Оккупай" и других общественных движений, причем некоторые из них считали Россию главным врагом, а западный империализм - всего лишь мелким игроком.46 Заключение Хотя мы можем строить предположения относительно исхода нынешнего перемирия, очевидно, что экономический кризис и империалистическое соперничество глубоко раскололи Украину. Тем не менее, объективный потенциал для единого ответа трудящихся востока и запада продолжает существовать. Это будет зависеть от того, начнет ли возникать движение и сила слева, которые бросают вызов не только олигархам, но и соперничающим империализмам и соперничающим национальным шовинизмам, которые они подпитывают. Примкнуть к тому или иному шовинизму в Украине, окрасить ту или иную сторону в фальшивую социалистическую окраску или утверждать, что один империалистический лагерь является оборонительным, - значит бросить вызов урокам, извлеченным революционерами в Первой мировой войне. Правда, перед социалистами на Украине, в России и здесь, на Западе, стоят разные конкретные задачи. Однако эти задачи опираются на два общих принципа: во-первых, признание того, что это империалистический конфликт; во-вторых, что социалисты стремятся к укреплению международного единства рабочего класса через все национальные и этнические различия. Именно из этих принципов вытекает бескомпромиссная оппозиция соперничеству наших собственных правителей в Украине, в то же время не делая никаких уступок своим империалистическим соперникам или их доверенным лицам. Это так же верно в Лондоне, как и в Москве, Киеве или Донецке. В своей брошюре “Социализм и война” Ленин утверждает: С точки зрения буржуазной справедливости…Германия была бы совершенно права в отношении Англии и Франции, ибо она “покончила” с колониями, ее враги угнетают неизмеримо большее число наций, чем она, и славяне, угнетаемые ее союзницей Австрией, несомненно, пользуются гораздо большей свободой, чем в царской России, этой настоящей “тюрьме наций”. Но Германия борется не за освобождение, а за угнетение народов. Ленин продолжает утверждать, что не дело социалистов помогать одному грабителю грабить другого: “Социалисты должны воспользоваться борьбой между грабителями, чтобы свергнуть их всех. Для этого социалисты должны прежде всего сказать народу правду, а именно, что эта война есть в тройном смысле война между рабовладельцами за укрепление рабства”.47 Уроки, извлеченные в процессе формирования единого международного рабочего движения в условиях войны, кризиса и национального шовинизма в монументальных масштабах, существовавших в Первую мировую войну, необходимо переосмыслить. Долгие десятилетия низкой классовой борьбы, подъем и падение движений повлекли за собой определенные политическик отсупления для левых, заставляя многих обращаться к другим социальным силам, чтобы принести изменения. В конечном счете это приводит к опасности компромисса с самой существующей системой. Нигде эта задача не стоит так остро, как в вопросе об Украине. Неспособность понять характер государственного капитализма в России после сталинской контрреволюции также вернулась, чтобы преследовать нас. Во время холодной войны Тони Клифф впервые использовал лозунг: “Ни Вашингтон, ни Москва, а международный социализм!”, чтобы восстановить принципиальные позиции, занятые Лениным и большевиками во время Первой мировой войны. Клифф сделал это в ситуации, когда левые на международном уровне заняли “кампистскую” позицию в пользу поддержки того или иного империализма, в частности государственной капиталистической Советской империи, и повернулись спиной к международному рабочему классу, способному разорить их собственных империалистов и всю “банду грабителей”. Это позиция, которую левые должны переосмыслить в контексте многополярного мира соперничающих столиц и государств: В своем безумном стремлении к наживе, к богатству две гигантские империалистические державы угрожают существованию мировой цивилизации, угрожают человечеству страшными страданиями атомной войны. Интересы рабочего класса, всего человечества требуют, чтобы ни одна из империалистических мировых держав не была поддержана, но чтобы против обеих велась борьба. Боевой клич настоящих, подлинных социалистов сегодня должен быть: “Не Вашингтон и не Москва, а Международный социализм”.48 Источники: 1: Lenin, 1917. 2: Lenin, 1914. 3: Cumming-Bruce, 2014, and UN High Commissioner for Refugees, 2014. 4: Stratfor, 2014a. 5: Lieven, 1999, pp7-9. Ливен не из левых, но написал интересную и содержательную работу о Чечне и Украине. 6: О том, как следует применять классические теории империализма, см. Harman, 2003. См. также дебаты между Алексом Каллиникосом и Лео Паничем и Сэмом Гиндином (Callinicos, 2005; Panitch and Gindin, 2006; Callinicos, 2006). О последних дебатах также см. Rees, 2006, pp212-17 (это представляет особый интерес в свете недавних разногласий между мной и Джоном Рисом по поводу Украины). 7: Communist Party of the Soviet Union, 1939, pp331-52. Эта заключительная глава “Краткого курса” Истории Коммунистической партии Советского Союза (большевиков) начинается с международного положения и заканчивается “Ликвидацией остатков Бухаринско-Троцкистской банды шпионов, вредителей и предателей”. 8: Троцкий предсказал союз между Сталиным и Гитлером в 1937 году, документируя попытки Сталина достичь взаимопонимания с нацистским режимом — Комиссия Дьюи, 1937. Также Broué, 1997, p716. Пьер Бруэ утверждает, что чистки Польской коммунистической партии были частично мотивированы необходимостью Сталина расчистить путь для сделки с нацистами по разделению Польши; по условиям пакта, Сталин захватил украинские области Галиции и Волыни, включая Львов. Если Бруэ прав, то подобные расчеты применимы и к украинским коммунистам. Я благодарен Гарету Дженкинсу за эту рекомендацию. 9: Trotsky, 1939. 10: Garnett, 1997; Lieven, 1999. See also Goodby, 1998. Сильный постмайданный анализ из той же “реалистической” школы см. Тренин, 2014. 11: Harman and Zebrowski, 1988; Harman, 1990. Эти две статьи, написанные в момент окончательного распада Советского Союза, содержат классический анализ корней кризиса и роли национальных движений в бывших советских республиках. 12: Krawchenko, 1993. 13: Gillman, 1998, p398. 14: 1,300 Ukrainian Hryvnia, about £62 at the time of writing. 15: Vladimirovich, 2011. 16: Rudling, 2013, pp228-231. 17: Pew Research Centre, 2014, p10. 18: Fisher, 2013. 19: Centanni, 2014. 20: Lieven, 1999, p16. 21: Diuk, 2012, pp120-121. 22: Pew Research Centre, 2014, p4 23: Rao, 2013. 24: Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation, 2014. 25: Cadier, 2014. 26: Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation, 2014. 27: Stewart, 1997, pp18-21. 28: Although in the case of the ECU, the balance of trade is overwhelmingly with Russia. Belarus and Kazakhstan remain bit players. 29: Cadier, 2014. 30:Даже в случае с Чечней Путин извлек уроки из опыта поражения 1994-96 годов. В начале войны он очень заботился о том, чтобы создать сильный местный чеченский режим под руководством бывшего повстанца, жестокого Ахмата Кадырова, которого после убийства в 2004 году сменил его столь же жестокий и коррумпированный сын Рамзан. Путин вложил миллиарды долларов в реконструкцию Грозного, чтобы укрепить свое правление. 31: О войне в Чечне и конфликтах 1990-х годов см. Ferguson, 2000. 32: Демонстрации были впечатляющими, но показали слабость русских левых, которых насчитывалось всего несколько сотен. Это имеет серьезные последствия для движения, в политической ориентации которого в значительной степени доминируют либералы свободного рынка (я благодарен Бену Нилу, который живет в Москве и активно участвовал в протестах, за это наблюдение). 33: Levada, 2014. 34: Schlossberg, 2014a and 2014b. 35: Goryashko, 2014. 36: See for example, Stratfor, 2014b. 37: Stewart, 1997, pp21-6. 38: Investigate This, 2014. 39: Chomsky, 2014; Pilger, 2014; Milne, 2014; Steele, 2014; Vanden Heuvel and Cohen, 2014. 40: German, 2014; Nineham, 2014. 41: See Nineham, 2014 for a comparison of positions on Russia to, for example, Serbia. 42: Kagarlitsky, 2014a; 2014b; 2014c; 2014d; 2014e. 43: Kagarlitsky, 2011. См. также Haynes, 2008; Crouch, 2002; Harman, 1994 и Callinicos, 1990 для критики ключевых аспектов подхода Кагарлицкого, не в последнюю очередь по национальному вопросу и его неоднозначной позиции в отношении российских “левых”. 44: Kagarlitsky, 2014a; 2014b; 2014c; 2014d; 2014e. 45: Rabkor, 2014. 46: Zizek, 2014. 47: Lenin, 1915. 48: Cliff, 1950. Ссылки: Broué, Pierre, 1997, Histoire de L’Internationale Communiste: 1919–1943 (Fayard). Cadier, David, 2014, “Eurasian Economic Union and Eastern Partnership: the End of the EU-Russia Entredeux”, LSE (27 June), www.lse.ac.uk/IDEAS/publications/reports/pdf/SR019/SR019-Cadier.pdf Callinicos, Alex, 1990, “A Third Road?”, Socialist Review (February), www.marxists.org/history/etol/writers/callinicos/1990/02/3rdroad.html Callinicos, Alex, 2005, “Imperialism and Global Political Economy”, International Socialism 104 (autumn), www.isj.org.uk/?id=140 Callinicos, Alex, 2006, “Making Sense of Imperialism: a Reply to Leo Panitch and Sam Gindin”, International Socialism 110 (spring), www.isj.org.uk/?id=196 Centanni, Evan, 2014, “How Sharply Divided is Ukraine, Really? Honest Maps of Language and Elections” Political Geography Now (9 March), http://tinyurl.com/orv5vgm Chomsky, Noam, 2014, “Interview: Noam Chomsky”, Chatham House (June), www.chathamhouse.org/publication/interview-noam-chomsky# Cliff, Tony (as R Tennant), 1950, “The Struggle of the Powers”, Socialist Review (November), www.marxists.org/archive/cliff/works/1950/11/powers.html CPSU, 1939, History of the Communist Party of the Soviet Union (Bolsheviks) (Foreign Languages Publishing House). Crouch, Dave, 2002, “The Inevitability of Radicalism”, International Socialism 97 (winter), www.marxists.org/history/etol/newspape/isj2/2002/isj2-097/crouch.htm Cumming-Bruce, Nick, 2014, “More than a Million Ukrainians have been Displaced, UN says”, New York Times (2 September), http://tinyurl.com/jwgx7pn Dewey Commission, 1937, “The Case of Leon Trotsky, 8th Session” (14 April), http://tinyurl.com/qfjmeec Diuk, Nadia M, 2012, The Next Generation in Russia, Ukraine, and Azerbaijan: Youth, Politics, Identity and Change (Rowman and Littlefield). Ferguson, Rob, 2000, “Chechnya: The Empire Strikes Back”, International Socialism 86 (spring), www.marxists.org/history/etol/newspape/isj2/2000/isj2-086/ferguson.htm Fisher, Max, 2013, “This One Map helps explain Ukraine’s Protests”, Washington Post (9 December), http://tinyurl.com/op4s9ce Garnett, Sherman W, 1997, Keystone in the Arch: Ukraine in the Emerging Security Environment of Central and Eastern Europe (Carnegie). German, Lindsey, 2014, “Does Opposing our Government’s Wars mean we Support ‘the Other Side’?” (13 July), http://tinyurl.com/knsfch7 Gillman, Max, 1998, “A Macroeconomic Analysis of Economies in Transition”, in Amnon Levy-Livermore (ed), Handbook on the Globalization of the World Economy (Edward Elgar). Goodby, James E, 1998, Europe Undivided: The New Logic of Peace in US–Russian Relations (United States Institute of Peace Press). Goryashko, Sergei, 2014, “Russians do not Understand the Objectives of the Lugansk and Donetsk Republics”, Kommersant (4 September). Harman, Chris, 1980, “Imperialism, East and West”, Socialist Review (February), www.marxists.org/archive/harman/1980/02/imp-eastwest.htm Harman, Chris, 1983, “Increasing Blindness”, Socialist Review (June), www.marxists.org/archive/harman/1983/06/bukharin.htm Harman, Chris, 1990, “The Storm Breaks”, International Socialism 46 (spring), www.marxists.org/archive/harman/1990/xx/stormbreaks.html Harman, Chris, 1994, “Unlocking the Prison House”, Socialist Review (July/August), www.marxists.org/archive/harman/1994/07/centasia.html Harman, Chris, 2003, “Analysing Imperialism”, International Socialism 99 (summer), www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm Harman, Chris, and Andy Zebrowski, 1988, “Glasnost-Before the Storm”, International Socialism 39 (summer), www.marxists.org/archive/harman/1988/xx/glasnost.html Haynes, Mike, 2008, “Valuable but Flawed”, International Socialism 119 (summer), www.isj.org.uk/?id=471 Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation, 2014, “Maidan 2013: Who, Why and for What?” http://dif.org.ua/ua/events/gvkrlgkaeths.htm Investigate This, 2014, “Ukraine Crisis: Militia Leader Igor Girkin a Hardline Russian Ex-FSB Colonel (Updated)” (15 August), http://tinyurl.com/lbqf4xd Kagarlitsky, Boris, 2011, “Boris Kagarlitsky: A Very Peaceful Russian Revolt”, Links: International Journal of Socialist Renewal (11 December), http://links.org.au/node/2663 Kagarlitsky, Boris, 2014a, “Boris Kagarlitsky: Crimea Annexes Russia”, Links: International Journal of Socialist Renewal (24 March), http://links.org.au/node/3790 Kagarlitsky, Boris, 2014b, “Boris Kagarlitsky on Eastern Ukraine: The Logic of a Revolt”, Links: International Journal of Socialist Renewal (1 May), http://links.org.au/node/3838 Kagarlitsky, Boris, 2014c, “Solidarity with the Anti-fascist Resistance in Ukraine Launch”, (Video Link with Boris Kagarlitsky-2 June), http://tinyurl.com/lg52v87 Kagarlitsky, Boris, 2014d, “Boris Kagarlitsky: Eastern Ukraine People’s Republics between Militias and Oligarchs”, Links: International Journal of Socialist Renewal (16 August), http://links.org.au/node/4008 Kagarlitsky, Boris, 2014e, “Ukraine’s Uprising against Nato, Neoliberals and Oligarchs-an Interview with Boris Kagarlitsky”, Counterfire (8 September), http://tinyurl.com/pgnpn64 Krawchenko, Bohdan, 1993, “Ukraine: the Politics of Independence”, in Ian Bremmer and Ray Taras (eds) Nations and Politics in the Soviet Successor States (Cambridge University Press). Lenin, V I, 1914, “Letter to A.G. Shlyapnikov” (17 October), http://tinyurl.com/phfy3gd Lenin, V I, 1915, “Socialism and War” (July-August), http://tinyurl.com/nmq7nrq Lenin, V I, 1917, “In the Footsteps of Russkaya Volya” (13 April), http://tinyurl.com/psufcxc Levada, 2014, “Russian Views on Events in Ukraine” (27 June), http://tinyurl.com/on2w23s Lieven, Anatol, 1999, Ukraine and Russia: a Fraternal Rivalry (United States Institute of Peace Press). Milne, Seamus, 2014, “It’s not Russia that’s Pushed Ukraine to the Brink of War”, (30 April), www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/30/russia-ukraine-war-kiev-conflict Nineham, Chris, 2014, “Ukraine: Why Being Neutral Won’t Stop a War”, (23 March), www.counterfire.org/articles/analysis/17119-ukraine-why-being-neutral-wont-stop-a-war Panitch, Leo, and Sam Gindin, 2006, “Feedback: Imperialism and Global Political Economy-a reply to Alex Callinicos”, International Socialism 109 (Winter), www.isj.org.uk/?id=175 Pew Research Centre, 2014, “Despite Concerns about Governance, Ukrainians Want to Remain One Country”, Pew Research Global Attitudes Project (8 May), http://tinyurl.com/pxayt3u Pilger, John, 2014, “In Ukraine, the US is Dragging us Towards War with Russia”, Guardian (13 May), http://tinyurl.com/le5v6h4 Rabkor, 2014, “Anti-fascists were Removed by Police from the ‘Peace March’ in Moscow, Rabkor (21 September), http://rabkor.ru/news/2014/09/21/peace-march Rao, Sujato, 2013, “Banks Cannot Ease Ukraine’s Reserve Pain”, Global Investing (9 December), http://blogs.reuters.com/globalinvesting/2013/12/09/banks-cannot-ease-ukraines-reserve-pain/ Rees, John, 2006, Imperialism and Resistance (Routledge). Rudling, Per Anders, 2013, “The Return of the Ukrainian Far Right: The Case of VO Svoboda”, in Ruth Wodack and John E Richardson (eds), Analysing Fascist Discourse: European Fascism in Talk and Text (Routledge). Schlossberg, Leo, 2014a, “The Army and the Volunteers”, Novaya Gazeta (3 September). Schlossberg, Leo, 2014b, “They weren’t just Tricked, They were Humiliated”, Novaya Gazeta (4 September). Steele, Jonathan, 2014, “The Ukraine Crisis: John Kerry and Nato must Calm Down and Back Off”, Guardian (2 March), http://tinyurl.com/mped2pn Stewart, Dale B, 1997, “The Russian-Ukrainian Friendship Treaty and the Search for Regional Stability in Eastern Europe (Thesis)”, Monterey Naval Postgraduate School (December), https://archive.org/details/russianukrainian00stew Stratfor, 2014a, “Potential New Dangers emerge in the US-Russian Standoff” (3 September), http://tinyurl.com/l8usyt5 Stratfor, 2014b, “Ukraine: Russia Looks Beyond Crimea” (3 March), http://tinyurl.com/ktjaybx Trenin, Dmitri, 2014, “The Ukraine Crisis and the Resumption of Great Power Rivalry”, Carnegie Moscow Center (9 July), http://tinyurl.com/kc9uwul Trotsky, Leon, 1939, “The Problem of the Ukraine”, Socialist Appeal (9 May), www.marxists.org/archive/trotsky/1939/04/ukraine.html UNHCR, 2014, “Number of Displaced inside Ukraine more than Doubles Since early August to 260,000” (2 September), www.unhcr.org/540590ae9.html Vanden Heuvel, Katrina, and Stephen F Cohen, 2014, “Cold War Against Russia-Without Debate”, The Nation (19 May), http://tinyurl.com/kmnx48d Vladimirovich, Smetanin Ihor, 2014, “Coal miner: People are Expendable”, Kyiv Post (5 August), http://tinyurl.com/lg3w963 Zizek, Slavoj, 2014, “What Europe Can Learn from Ukraine”, In These Times (8 April), http://inthesetimes.com/article/16526/what_europe_can_learn_from_ukraine

Несмотря на прошедшие годы, вопрос вооружённого конфликта на юго-востоке Украины до сих пор будоражит левое движение. В связи с этим мы вспоминаем подробный анализ нашего товарища, написанный в 2014 году. Данная статья не несёт в себе цели в полной мере разобрать ситуацию, в которой Украина оказалась со времени начала "Майдана". Автор поставил перед собой задачу проанализировать исключительно характер вооружённого восстания в приграничных с Россией регионах. Материал публикуется в практически неизменном виде, присутствуют лишь чуть более поздние незначительные правки автора. Читателю необходимо иметь это в виду, так как материал готовился "по горячим следам". На сегодняшний день некоторые положения статьи могут потерять свою актуальность. После того, как был свергнут Янукович, на Юго-Востоке Украины образовался новый очаг борьбы. Комментарии представителей разных сил разнились в прямо противоположных направлениях. Кто-то называл происходящее новой революцией или антифашистским, национально-освободительным сопротивлением, кто-то наоборот – крайней реакцией, служащей российскому империализму. Как человек, не склонный никому безоговорочно доверять, я решил самостоятельно проанализировать доступную мне информацию, чтобы сделать выводы и поделиться ими с другими в виде этой статьи. Собирать информацию достаточно тяжело – в условиях информационной войны каждая новость, высказывание в блоге, фотография и даже некоторые видеозаписи нуждаются в проверке. Поэтому при анализе старался брать лишь факты, в которых можно быть достаточно уверенным. I Попробуем для начала восстановить последовательность событий, происходящих на Юго-Востоке Украины. Антимайдан как движение появился еще в ноябре 2013-го года. Тогда появились первые информационные площадки и стали проводиться первые митинги. Так, первые записи в группе Вконтакте «Антимайдан» датированы 24 ноября – то есть всего через 3 дня после начала Евромайдана. Основная направленность в тот момент – критика Евромайдана и протестующих, договора ассоциации с ЕС и самой Европы, защита Януковича. Идейная направленность в тот момент – поддержка сближения с Россией и Беларусью, мотивированные братством славян, видеозаписи крестных ходов, проимперские и проСССРовские публикации, были и видеозаписи с представителями Боротьбы (надо заметить — уже тогда – когда группа Антимайдан была еще очень малоизвестной и Боротьба никак себя не связывала с этим движением). Чуть позже, уже после первых столкновений (то есть в начале декабря), начинает раскручиваться тема «бандеровцев», под которых записываются все участвовавшие в столкновениях с полицией, и в то же время начинается активная поддержка Беркута и его защита. Первые митинги по Антимайдану проходили в основном в Киеве, где были в основном свезенные автобусами бюджетники или нанятые титушки, а также в Крыму и на Юго-Востоке Украины. Организаторы в основном –Партия Регионов и КПУ, иногда – прорусские правые. Вот примеры митингов – 7 декабря в Донецке -, он же в Живом журнале, из комментариев становится ясно, что организаторы – «Славянское единство и Донецкая республика, но уже известно, что к ним присоединятся Русский блок и местный комсомол. Несмотря на местами противоположные взгляды политические пристрастия отошли в сторону». Митинг в Симферополе 2-го декабря, там «В руках митингующих флаги России, Украины, Партии регионов и плакаты: «Бендеровцы не пройдут», «Милиция с народом», «Качинский, вон из Украины!»». На видео 15 декабря из Одессы, преобладают красные флаги КПУ и пожилые люди в толпе. Антимайдан в Харькове напоминает обычное провластное официальное мероприятие. В январе 2014-го антимайдановские акции были представлены слабо, в основном велась информационная война на интернет ресурсах с обличением протестующих, поддержкой Беркута. Лишь в конце января начинается преимущественное выделение Юго-Востока из всей Украины. Появляются «дружины самообороны» в разных городах, что стало ответом на начавшиеся захваты городских администраций восставшими по всей Украине. В этот момент появляется «антифашистская» риторика, начинает активно использоваться георгиевская ленточка. Идейная направленность остается той же – против Европы, «бандеровцев», за Беркут и интеграцию с Россией. Надо заметить, что в группах подобного рода все это время поддерживалась ситуация силового разгона протестующих на Майдане, поддерживались избиения и даже убийства участников Майдана. Вот одна из цитат с подобного сайта: «Наконец-то бойцам МВД разрешили огонь на поражение! У бандеровцев уже около двух десятков трупов! Ура, товарищи!». Так что сначала была активная поддержка происходящих убийств и лишь потом участники подобных групп начали заявлять о том, что снайперы – провокаторы со стороны оппозиции. С того момента как Янукович был свергнут, начинаются сразу же призывы о помощи к России. При этом поднимается антиукраинская волна – если раньше в группах антимайдана публиковали украинский флаг, поддерживали единство Украины, выступали против попытки «расколоть Украину», то после этого начинаются прямо противоположные публикации. Если раньше поднимался лозунг украинского патриотизма, то после свержения Януковича, сразу же начинаются публикации о «Новороссии», посты с сожжением украинского флага, и все в этом роде. Такую разительную перемену можно заметить, если просматривать публикации за это время из антимайдановских групп. Наконец, с конца февраля – начала марта, начинается уже собственно движение Юго-Востока, происходят многочисленные выступления в Крыму, Донецке, Луганске и других городах. Крым, как мы знаем, довольно быстро отошел к России, а в остальных частях Юго-Востока выступления продолжились и дальше. Их-то мы будем рассматривать подробнее. II Дальнейшая история Юго-восточного движения достаточно насыщена, поэтому разбирать в подробностях все события не имеет смысла. Посмотрим лишь краткую хронологию важнейших событий, чтобы потом перейти к анализу собственно движения. В течение всего марта происходят массовые выступления против новой украинской власти, основные лозунги –федерализации, полной автономии или присоединения к России. Начиная с середины марта происходят нападения на сторонников Майдана. Одно из первых зафиксированных убийств – 13.03 в Донецке. В те же дни происходят столкновения в Харькове между сторонниками и противниками Майдана. В апреле начинаются штурмы местных администраций и других важных зданий (отделений милиции и СБУ, телевиденья) в Донецке, Луганске и областях этих городов. В остальных частях Юго-Востока происходят параллельные выступления сторонников и противников федерализации, происходят отдельные столкновения (в основном, нападавшие из числа антимайдановцев). В середине апреля украинская власть начинает посылать вооруженные силы для подавления движения – официально это называется «контртеррористической операцией». К этому моменту можно сказать, что Донецкая и Луганская область находятся под частичным контролем «сепаратистов», остальные области ими не контролируются. Наконец, в мае мы видим закончившиеся трагедией столкновения в Одессе и жестокие бои в Мариуполе, происходит референдум за отделение от Украины. III Какие главные группы можно выделить при рассмотрении движения Юго-Востока. Во-первых, это те, кого можно назвать «ополченцами» — хорошо вооруженные люди, поддерживающие захваты и бои с правительственными силами. Во-вторых, это участники политических организаций, участвующие в движении. И, наконец, это местные жители разных слоев, которые поддержали движение. Кто такие «ополченцы»? По версии сторонников федерализации, это обычные люди, вооружившиеся и вставшие на путь борьбы с «хунтой». Но такая версия не выдерживает критики. У «ополченцев» имеется современное первоклассное вооружение, которое не может появиться просто так. Его можно либо купить (разумеется не на обычном рынке, а только имея хорошие связи и много денег – то есть для простого народа это исключено), либо отнять в качестве трофея у хорошо вооруженной армии. Версия трофеев исключается, так как такое вооружение появилось еще задолго до первых столкновений с Украинской армией. Значит, что ополченцы явно не простые местные жители. Другая версия говорит о том, что это представители российских спецслужб и армии, и прочие наемники из России. Но и эта версия вызывает много сомнений. Если в Крыму действительно были российские военные, что в последствии не отрицалось даже Путиным, то на Юго-Востоке они если и есть, то не составляют основной части движения. Во-первых, поддержка Путиным движения Юго-Востока гораздо слабее, и если бы это была российская армия, то он бы не мешкая присоединил бы Донецкую и Луганскую Области, но этого не происходит. Так что на «спецоперацию» подобную крымской это не очень походит. Во-вторых, украинская армия ведет бои с «повстанцами», и если бы большинство из них было российскими военными, то уже бы появилось много неоспоримых доказательств этого. Пока их нет. Значит, основу «ополченцев» составляют не российские наемники – они вполне могут присутствовать, но не в таком большом количестве. Если это не представители народа и не российские военные, то наиболее вероятным является то, что это наемники, получающие средства от местных правящих кланов (возможно – из России). У них есть достаточно средств, чтобы покупать оружие, связи с производителями оружия (в том числе из России), средства для найма «ополченцев» и для ведения борьбы. И именно они больше всего заинтересованы сейчас в поддержании конфликта (об этом подробнее – ниже). И действительно, сейчас это начинает всплывать на поверхность: «Оказалось, что две трети из активистов уже на содержании олигарха Ахметова. Очень небольшая группа лиц сохраняла верность идее, но при этом все равно брала деньги. Деньги брали все!», слышим мы от Павла Губарева. Так что именно версия поддержки со стороны местного правящего класса, боящегося потерять все после Майдана, оказывается наиболее близкой. (Более поздняя информация, такая как признания Стрелкова, говорит о большей роли российских сил в разжигании конфликта - ред.) IV Теперь о политических силах, которые участвуют в движении. Организация «Донецкая республика», идеи которой собственно и легли в основание сепаратистской идеологии. Эта организация существует с 2005-го года, можно полюбоваться на ее страничку Вконтакте. Там полно занимательных фотографий со старых выступлений этой организации. На акциях используются имперские флаги, иконы, лозунги «русскому Донбассу – русскую власть», картинки с надписями «траур по жертвам сионизма». Таким образом, организация не просто пророссийская, но имперско-националистическая, ультраправая. Партия «Русский Блок» на словах выступает только за поддержку русского и русскоязычного населения, на деле (в чем можно убедиться просматривая издания этой партии) имеет место очередное русское державничество, поддержка РПЦ, русского национализма, организация русских маршей. КПУ. Эта партия не нуждается в представлении. Продажная партия олигарха, давно попахивающая русским национализмом, поддержавшая расстрел рабочих в Жанаозене. Даже ее нынешние союзники по движению Юго-Востока из Боротьбы пишут, что «не только руководство т.н. КПУ, но и вся эта партия целиком стоят на правых консервативных, а нередко и на ультраправых позициях». ПСПУ – еще одна партия русских националистов, православных клерикалов, когда-то бывшая относительно левой. В ее программных документах один только заголовок должен указать любому здравомыслящему человеку, насколько она «прогрессивная» и социалистическая»: «Крещение Руси – это праздник торжества Русского государства». Партия «Украинский выбор» из того же числа русских националистов-клерикалов-имперцев. Тоже одна цитата (на этот раз из Википедии) характеризует ее полностью: «В июле 2013 года «Украинский выбор» провёл в Киеве конференцию «Православно-славянские ценности — основа цивилизационного выбора Украины», на которой выступил с речью президент Российской Федерации Владимир Путин.» Разоблачители мировых заговоров из КОБ тоже не нуждаются в представлении. Из лидеров движения замечательны бывший РНЕшник Павел Губарев, мошенник из МММ Денис Пушилин, Олег Царев из бывшей правящей Партии Регионов, Валерий Кауров – председатель «Союза православных граждан Украины» — проРПЦшных клерикалов, Игорь Стрелков – ярый любитель Белого движения. Из числа русских помощников движения Юго-Востока – представители РНЕ, Другой России Лимонова, Евразийского союза Дугина, казаки – сплошь националисты-имперцы. Теперь о социальном составе движения. К сожалению, опросов с митингов и баррикад по этой теме не нашлось. Приходится довольствоваться наблюдениями очевидцев. «Левые» сторонники выступлений говорят о том, что они организованы рабочими. Но никакой статистики, опросов не приводили. Все, на что они были способны – это противопоставлять как Кагарлицкий бедно одетых антимайдановцев «богато» одетым майдановцам. Но это такая вульгарная пошлость, которую себе не позволяет даже буржуазная социология, а для человека, называющего себя марксистом просто стыдно такое говорить. Это не классовый анализ, и даже не анализ по доходам, а лишь по возрасту. Очевидно, что молодежь даже более бедная (но не совсем нищая) будет стремиться одеваться лучше (и знать где можно одеться модно и довольно дешево – к слову!), чем даже сравнительно богатые люди старше 40-50 лет. А возрастной состав судя по фотографии именно такой. Но возрастное распределение – это совсем не классовое, и кстати, по результатам опросов в России зарплаты молодежи меньше, чем у их родителей – думаю, на Украине ситуация близкая. Здесь можно аргументировать лишь тем, что старшее поколение, наученное горьким опытом 90-х, боится любых перемен, а после десятилетий советской и российской демонизации «бандеровцев» готово выйти против них. Зато если просматривать видеозаписи с захватов администраций, можно заметить большое количество людей в милицейской форме. Так же известно, что многие бывшие беркутовцы участвуют в этом движении. Во время событий в Одессе видно, как провокаторы из числа антимайдановских боевиков обстреливали людей из-за спин ментов.На других видеозаписях милиция как бы не участвует, но совершенно не препятствует действиям захватывающих. В то же время очевидцы из числа анархистов пишут: «Всё силовое крыло представлено бывшими и настоящими сотрудниками МВД, бывшими военными, десантиками, спецурой при поддержке мелкого и крупного криминалитета и безработных маргиналов.» Другой анархист, сторонник движения, пишет: «За исключением боевого костяка (его численность не разглашается, а подсчитать невозможно, но это до 500 чел.), там сидят простые люди заебаные безработицей, безденежьем, беспределом властей и милиции вусмерть. Луганчан на ночь остается мало, да их там и вообще мало. В основном область.» При этом не упоминается, кто составляет боевой костяк. Он же пишет далее: «Менты по большому счету с народом». Во время провозглашения «Луганской народной республики» выступающие говорили о том, что их поддерживают СБУ, Внутренние Войска, офицеры запаса, милиция. В то же время, нельзя сказать о поддержке со стороны организованного рабочего движения. Во время забастовки шахтеров на Краснодонугле не было политических лозунгов, только экономические. Забастовка на Харьковском подшипниковом заводе была тоже только экономической. Криворожские шахтеры выступают под украинскими флагами, что свидетельствует об отрицательном отношении к «сепаратистам». Наконец, как минимум большая часть шахтеров выступает активно против присоединения к России, обещают начать партизанскую войну, так как уверены в том, что в России шахты закроются. Некоторые просят у власти оружие, чтобы самим вести войну с «террористами». Недавно был шахтерский марш за повышение зарплат и против сепаратистов. Таким образом, относительно социального состава участников можно сказать, что основную боевую силу составляют менты — бывшие и действующие представители силовых органов и наоборот, представители криминала. Тесная спайка их не должна удивлять того, кто живет в России, где криминал тесно связан с полицией, а заодно и с бизнесом и чиновниками. Относительно массовки – то большая ее часть либо безработные, либо очень бедные жители, либо пенсионеры. V Теперь проследим действия участников. Захваты администраций достаточно сложно назвать захватами, так как реальных боев при этом не было, и не было заметно, чтобы кто-то препятствовал этим действиям. Скорее, речь идет о том, что администрации были заняты при молчаливом согласии милиции и руководства администраций. Другая сторона – это террор против политических оппонентов. Уже упоминалось о нападении на майдановцев в марте в Донецке. Были нападения на митинги в Харькове, события 2-го мая в Одессе начались с обстрела майдановцев со стороны антимайдановцев. Позже они будут утверждать, что это «переодетые провокаторы из Правого Сектора», но часть активистов антимайдана узнали. Дальше. Имеются сведения о захватах заложников. Были избиения шахтеров – сторонников Майдана. По словам профсоюза горняков, эти случаи – неоднократные. Всех, кто высказывает неугодные идеи – избивают. Пытки царят повсеместно, так что даже сторонники попадают под слишком усердную работу «контрразведки». В то же время – имеются факты защиты собственности местных олигархов. УкрБизнесБанк, принадлежащий Януковичу попытались захватить – его защищали именно сторонники ДНР. Вячеслав Пономарев, провозглашенный мэр Славянска, заявлял о национализации предприятий. Однако, речь идет только о тех предприятиях, которые закрыты и не работают – ни о какой социалистической экспроприации собственности речи не идет. Ни о каких захватах работниками – сторонниками ДНР — заводов речи не было, ни о каком рабочем самоуправлении — тоже. Еще один пример мифической «национализации» — это объявленная «национализация железных дорог». Обычно под национализацией подразумевается передача в государственную собственность. Так вот, железные дороги на Украине принадлежали государственной компании – Украинским железным дорогам, которые были и остаются монополистом в сфере железнодорожных перевозок. Таким образом, была «национализирована» собственность, бывшая и до того государственной – это уж явно не национализацией называется. Но даже если национализация какого-то имущества произойдет, то это еще не значит, что она будет носить какой-то положительный характер. Тем более, что национализированную собственность потом скорее всего снова приватизируют кому-нибудь из сторонников республик. Резюме политических действий – откровенный террор, защита собственности местных кланов, популистские лозунги о национализации без практических действий в пользу народа. VI О господствующих идеях на баррикадах. Сторонники движения из числа «левых» утверждают, что там господствуют «социальные требования». Так вот – это ошибка или ложь. Я просмотрел много фотографий с митингов и баррикад, видеозаписей публичных выступлений, постов в группах. Социальных требований – не нашел при всем желании. Единственное «социальное требование» — это «против олигархов», без какой-то конкретики. Остальные требования – против США, ЕС и НАТО. Против геев. Против «хунты» и за референдум. За Россию. В поддержку «Беркута». Требования наказать зачинщиков революции в Киеве. «Против фашизма». В духе «мы русские – с нами Бог». Таким образом – подавляющее большинство требований, которые можно видеть на фотографиях и в группах – типичный русский имперский национализм. Проект конституции Донецкой республики тоже позволяет сделать однозначный вывод о том, что это за образование. Чего стоит только ее преамбула, написанная в духе 19-го века, в которой авторы ощущают себя «неотъемлемой частью Русского Мира как русской цивилизации», исповедуют «Православную веру (Веру Христианскую Православную Кафолическую Восточного Исповедания) Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и признают ее «основой основ Русского Мира» и прямо заявляют о перспективе «вхождения в состав Большой России как ореола территорий Русского Мира». Правый консерватизм проходит сквозь всю Конституцию. Так, «права человека» «гарантируются с момента зачатия человека» — то есть любой аборт будет запрещен. Социальная политика основана на понимании «традиционных религиозных[на первом месте!], социальных, культурных и моральных ценностей». Государство не является светским, так как «господствующей верой является Православная вера». Ну и против «гейропы», разумеется: «Никакие формы извращенных союзов между людьми одного пола в Донецкой Народной Республике не признаются, не разрешены и преследуются по закону.» Чтобы у леваков не было никаких иллюзий, «признаются и равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Чтобы никто не надеялся на национализацию[в социалистическом ключе, разумеется] в будущем, она сразу признается незаконной:«Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Таким образом, конституция более реакционная, чем действующие буржуазные конституции России и Украины. VII Нельзя не отметить вполне вероятную причину обострения на Юго-Востоке – проекты по добыче сланцевого газа. Как известно, несколько лет назад Украина подписала соглашение с Shellо разработке добычи сланцевого газа на Юзовском участке, который находится в Донецкой и Харьковской Областях. Сразу же после этого начались массовые выступления, критикующие добычу сланцевого газа как разрушительную с точки зрения экологии. Судить о том, насколько в действительности процесс добычи вреден для окружающей среды (или точнее – вреднее, чем другие виды добычи – так как любая добыча ископаемых имеет неблагоприятное воздействие на окружающую среду), не будучи профессионалом, сложно. И поэтому понять местных жителей, участвовавших в тех выступлениях можно. Но кроме экологической стороны дела есть и экономическая. Не секрет, что Газпром отказался от участия в разработках сланцевого газа. Такая логика находится вполне в духе российского капитализма – отказ от долгосрочных инвестиций в пользу текущего получения максимальной прибыли. Но отказ от разработок означает лишь то, что положение монополиста на своих рынках оказывается под угрозой. Пока себестоимость добычи сланцевого газа слишком дорога, Газпром может не волноваться. Но если технологии усовершенствуются, то себестоимость снизится и корпорации придется отказаться от значительной части прибыли. Так как для Украины Газпром является монополистом, то позиции Газпрома и той части украинской буржуазии, что газ потребляет, явно расходятся. Как следствие, Украина начинает разработку сланцевого газа, чтобы не зависеть от монопольных цен, устанавливаемых из России. Газпром, напротив, заинтересован в том, чтобы эту разработку остановить. И вот, мы видим, что еще до событий, связанных с Майданом, вся идеологическая рать российского империализма начинает шуметь о том, как убийственен сланцевый газ для экологии. Про гораздо более опасные проекты в самой России эти «экологи», разумеется, помалкивают. Начались выступления местных жителей, активно поддерживаемые пророссийскими правыми. Однако, эти движения не принесли своих плодов, и проекты по разработке месторождений газа продолжились. Сейчас у Газпрома появился новый шанс остановить конкурентов, и мы видим обострение ситуации в Донецкой области. Не случайно самые активные бои ведутся в Славянске и Краматорске – городах, которые как раз находятся в центре Юзовского месторождения. Можно посмотреть на карты месторождений и карты основных очагов борьбы, чтобы заметить географическую связь между ними. Таким образом, можно сделать выводы, что одна из важнейших причин, по которым российский империализм поддерживает движение Юго-Востока – это сопротивление разработке сланцевых месторождений. При этом, у России нет желания присоединять эти области, так как их обеспечение потребует слишком больших ресурсов. Дестабилизации обстановки вполне достаточно для того, чтобы нарушить возможность разработки и добычи. VIII Какой вывод можно сделать про характер данного движения? Является ли оно антифашистским (при всей ограниченности этого термина)? Нет, напротив, оно выдвигает лозунги ультраправого содержания. То, что участники понимают под «фашизмом», с которым они борются, явно не соотносится с определением этого термина – так как для них «фашисты» — все те, кто против российского государства и российского империализма. Является ли это движение социальным? Нет, так как подавляющее большинство требований не социальных, а политических, причем консервативного и реакционного содержания. Является ли движение национально-освободительным? Нет, оно не разрешает национальные противоречия, а напротив – пытается разжигать противоречия на национальной почве, чтобы отвлечь от социально-классовых противоречий. С самого начала это движение было организовано с целями защиты старого режима и против буржуазно-демократической революции. Роль «бандеровцев» — проукраинских правых — постоянно преувеличивалась идеологами «антимайдана», чтобы нагнетать обстановку и пугать население опасностью «фашизма». Движение Юго-Востока – это прямое продолжение «антимайдана» изначального, только с большей силой. Его идейная направленность – защита российского империализма, консерватизм, имперский национализм с элементами клерикализма. Это движение контрреволюционное, реакционное, отчасти – фашистское в классическом смысле слова. IX Какие интересы преследуют разные сторонники движения? Российский империализм пытается не допустить разрастания революционной борьбы на постсоветском пространстве. Он пытается приучить украинцев к мысли о том, что за восстание против «паханов» неизбежно следует «наказание». Пытается не допустить дальнейшего разрастание украинской революции в радикально-демократическом и социальном ключе, и для отвлечения использует национальную карту. Наконец, он пытается препятствовать добыче сланцевого газа, которая угрожает положению России как локальной сырьевой монополии. При этом, Россия почти не заинтересована в присоединении этих областей, так как это потребует их экономического обеспечения и политически дестабилизирует ситуацию в России. На Юго-Востоке не расположены какие-то стратегические объекты, а производимые товары можно и импортировать (это даже в какой-то мере будет дешевле, так как рабочая сила на Украине более дешевая). Местная крупная буржуазия, потерявшая власть над всей страной в результате Майдана, пытается использовать это движение для того, чтобы выторговать у новой власти наилучшие для себя условия. При этом распад Украины в целом не в интересах местных олигархов, так как их производство тесно связано и с другими регионами Украины. Что интересует их – так это сохранение экономических связей с Россией (которые могут быть оборваны при слишком тесном сближении с ЕС), сохранение политической власти в своих областях (в виде «федерализации-феодализации»), сохранение экономического влияния на другие области. Поэтому мы видим, что крупнейший олигарх Украины и Юго-Восточного региона Ринат Ахметов сначала платит «народным ополченцам», а после наоборот призывает рабочих к борьбе против ДНР. Такие колебания могут быть связаны лишь с попытками использовать это движение как аргумент в переговорах, и «сливом» его, после успешного завершения переговоров. Либо наоборот – с попыткой сделать свое влияние на ДНР скрытым для массовой публики. Представители силовых структур по всей Украине, особенно Юго-Восточной, возненавидели Майдан, который может положить конец их безнаказанности. Кровавая борьба народа с «Беркутом» в Киеве – это пример того, что отныне полицейская форма не делает ее обладателя всесильным. Это значит, что на любую новую Врадиевку, да и вообще на любую попытку превышения полномочий, будет получен народный ответ. Это бьет по возможности коррупционной деятельности полицейских чинов. Поэтому силовики страстно надеются на присоединение к России, где сохраняются старые отношения – пассивный народ и почти неограниченная (только высшим чинами) власть полиции. Криминальные кланы, тесно связанные с крупной буржуазией, чиновничеством и полицией, имеют схожий интерес. Для них старые чиновники, старые полицейские – это старые связи, с которыми уже установлены все договоренности. Новые чиновники, назначенные из Киева – это еще пол беды, с ними можно было бы договориться. Но если начнется народное движение как на Западе Украины, где чиновников и полицейских народ старается контролировать, то всем криминальным схемам может прийти конец. Действительно ведь какой-то «фашизм» получается – быдло из народа пытается ставить на место господ! Наконец, мелкие криминальные и люмпенизированные элементы, пытаются извлечь свою выгоду из происходящего, когда можно легко заработать на «борьбе». Постоянно появляется информация о несанкционированных с руководством ДНР и ЛНР сборах средств. Кроме того, идеология, исповедуемая российским империализмом очень блика по духу «зоновской» терминологии – воспевание «братков» по телевидению, преклонение перед «паханами», презрение к гомосексуалистам («петухам»), клерикально-религиозные идеи. Наконец, единственные, кому можно посочувствовать – это возмущенные социальным бесправием и экономической нищетой местные жители, которые не имели достаточных сил, чтобы организоваться самостоятельно, и поэтому готовы поддержать любое выступление, выглядящее протестным.А так как майдан практически не дошел до восточных областей, то они идут за «антимайданом». Но никакой политической и экономической выгоды они при этом извлечь не смогут. Не видно и какой-то самостоятельной политики – выдвижения своих лидеров, своих требований, противостояния российскому национализму. Не имеющие своего опыта борьбы, рядовые участники полностью следуют за навязанной повесткой. Но такие участники не должны нас смущать. В черносотенном движении сто лет назад так же присутствовало немало бедных рабочих и крестьян, которые были еще забиты и не осознавали свои собственные интересы. В нацистском движении Германии тоже были не одни только мелкие буржуа, были и рабочие. X Итого. Единственное отношение, которое может быть у социалистов к этому движению – критическое и резко негативное. Не может быть речи о поддержке данного движения. А тем представителям угнетенных, которые в нем участвуют, мы можем говорить только то, что оно противоречит их интересам, и бороться надо самостоятельно, а не погибая за интересы российского капитала и местных кланов. «Левые» же в лице Боротьбы и их союзников из России фактически солидаризуются с реакционным и контрреволюционным движением. Критика российского империализма выражена крайне слабо, лишь формально, появившиеся недавно заявление «против консервативного поворота» — курам на смех, с учетом, что консервативная направленность была с самого начала, и игнорировалась лишь Боротьбой и поддерживающими ее левачками. Ресурс «Рабкор», когда реакционную направленность движения, стало просто невозможно скрывать, стал выдавать такие перлы, как «левые, проявив достаточно наглости и изобретательности, смогут использовать консерваторов и, что ещё важнее, их медиа-ресурсы в своих собственных целях». И далее следует откровенное признание в том, что они на деле то служат местным политическим кланам: «Что же касается фрондёрствующих представителей региональных элит и «прогрессивно» настроенных начальников среднего звена, то у них появляется всё больший спрос на услуги левых — в роли экспертов, координаторов социальных проектов и журналистов.» «И мы им эти услуги с радостью окажем», — забыл добавить автор. Такое вот изображение «маккиавеллизма» — просто попытка прикрыть свое прислуживание реакции. Только уже настолько неудачная, что голый зад предательства уже выглядывает со всех сторон фигового листка «реальной политики». Для нас банкротство «левых» реакционеров – просто подарок. Ведь они банкротятся, не имея за собой никакого реального движения, никакой фактической поддержки масс. Они не смогут увлечь за собой хоть какую-то весомую часть трудящихся, не говоря уже об организованном рабочем движении, как это смогли сделать в свое время обанкротившиеся социал-демократы и позже сталинисты. XI Какие могут быть перспективы развития движения Юго-Востока? Есть несколько вариантов, различающихся по своей вероятности. Менее всего вероятным мне кажется открытое вмешательство России. Это слишком рискованная игра для Путина, и все может закончиться экономическими потерями и ростом социальной напряженности. Что же означает для революционеров такая перспектива, судить крайне сложно – это может быть как рост полицейского террора и крайнего национализма в стране и бесповоротный откат к реакции, но может привести и к революции. Более вероятным кажутся два сценария – либо Украина смирится с существованием Донецкой и Луганской Республик, либо эти республики будут «слиты» крупными игроками, и тогда движение Юго-Востока будет разбито. Существование ДНР и ЛНР в течение длительного срока обернется крайней реакцией на этих территориях. Это будет означать как скатывание этих режимов в националистически-клерикальную диктатуру, усиление российских ультраправых имперского толка и реакционных настроений во всей стране. Это будет так же означать остановку украинской революции и успех киевского правительства в перенаправлении гнева народа с врага внутреннего на внешнего. В экономике жителей отколовшихся республик ждет дальнейшее обнищание, но к нему прибавится откровенный террор против рабочего класса (который уже начался). Криминальные кланы и полиция чувствуют себя безнаказанными. Возможность какой-то классовой борьбы в этом случае практически исключается. Пролетариат этих республик становится еще более забитым и беспомощным, чем был. По этой причине, сохранение новообразовавшихся республик – худший исход. Революционные левые должны бороться против них. Другой исход – это подавление этих республик властями Украины. Но для нас он ничего хорошего тоже не несет. Если победа ДНР и ЛНР – это один вид реакции, то победа армии – это другой вид реакции. Этот результат означает, что действующее правительство Украины (или тот президент, которого изберут) получает в глазах народа статус «освободителя» от России, и ему удается сгладить противоречия внутри страны. Это означает и то, что представители армии и полиции, подавлявшие реакцию на Юго-Востоке, могут быть брошены и против революции на Западе. Усиление украинского государства для нас совершенно не выгодно, так как мы боремся против него. Победа его будет означать усиление неолиберальных и националистических тенденций в Украине и то, что основной мишенью для него станут уже те, кто стремится к продолжении революции в радикально-демократическом и социальном ключе. Те левые, что поддакивают сейчас официальным украинским властям, категорически поддерживая «антитеррористическую операцию», в перспективе роют свою могилу. Будучи против диктатуры на Юго-Востоке, мы так же против буржуазной демократии на Западе – «демократии» господ Порошенок, Коломойских и Тимошенок, делящих в парламентах созданные народом Украины богатства, и обделывающие свои дела с Российским и Европейским империализмом. Наконец, есть еще один исход, который хотя и не очень вероятен, но был бы наилучшим с точки зрения революционной перспективы. Это тот случай, когда правительство ДНР и ЛНР будет снесено новой волной революции, теперь уже на Юго-Востоке (разумеется – самостоятельной – не под руководством олигархов). В этом случае народ сам получит опыт борьбы с контрреволюцией. Он поймет, что не стоит надеяться на защиту со стороны властей как Украины, так и России. Этот исход приведет к банкротству российского имперского национализма – якобы «народные республики» окажутся свергнутыми народным восстанием. Этот исход будет ударом и по действующей украинской власти, так как станет ясно, что народ сам без помощи государства может защищать и продолжать свою революцию. Уже сейчас мы видим отдельные рабочие выступления на Юго-Востоке, которые правда пока в основном аполитичны. Движение шахтеров, уже бастовавших на Краснодонугле, может стать новым очагом борьбы. Задача наших товарищей, революционеров Украины заключается в том, чтобы бороться с Киевским правительством на Западе, с правительством ДНР и ЛНР на Юго-Востоке, наконец – как против правительства, так и против Антимайдана – в таких городах как Харьков, Одесса и других. Если социальную и радикально-демократическую часть Майдана удастся совместить с новым рабочим движением, то это будет лучшим шансом для продолжения революции. Тогда холопы перестанут биться чубами за дела «своих» панов против «чужих», а начнут стоят плечом к плечу против всех панов. Тогда имперски-консервативной и праволиберальной реакциям придет конец.